22MS0102-01-2020-002820-80 Дело № 11-31/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рубцовск 28 декабря 2020 года
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Шишкина Е.А, рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябича ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2208/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Рябичу ФИО4 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счёта,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось с иском к Рябичу ФИО5 о взыскании с Рябича ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по Соглашению о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 759 руб. 40 коп, из которых: просроченный основной долг 34 214 руб. 23 коп; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 ДД.ММ.ГГГГ 2 038 руб. 47 коп; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 296 руб. 64 коп; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 210 руб. 06 коп; взыскании процентов за пользование кредитом по соглашению кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 302 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - Истец, Кредитор) и Рябичем Н.А. (далее - Ответчик, Должник, Заёмщик) было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Заёмщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 26,9 % годовых. В соответствии с пунктами 1 и 2 Соглашения Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежные средства в размере 50 000 рублей, которое им было исполнено. Заёмщик не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов в срок, установленный Соглашением, Правилами. За ненадлежащее исполнение условий договора, пунктом 12 Соглашения предусмотрен порядок и размер начисления неустойки. Кроме того, пунктом 4.7 Правил установлено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае, если Заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Кредитором было направлено Заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени кредитные средства не возвращены. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 759 руб. 40 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом, полученным по Соглашению в размере 26,9 % годовых на сумму основного долга по день его полного погашения.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлено взыскать с Рябича ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 759 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом по соглашению кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 302 руб. 78 коп.
Не согласившись с указанным решением, Рябич Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Так в частности указал, что мировой судья назначил и рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, при этом им было подано возражение на данное исковое, которое мировой судья проигнорировал и не назначил рассмотрение дела в общем порядке судебного производства. Кроме того, полагает, что если банком заявлено требование к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору, такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку мировым судьёй вышеуказанное исковое заявление принято к производству, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, поскольку, несмотря на погашение ДД.ММ.ГГГГ Рябичем Н.А. суммы задолженности по Соглашению о кредитовании счёта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина, оплаченная Банком при подаче искового заявления осталась непогашенной.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировым судьёй установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Рябичем Н.А. заключено Соглашение о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых за пользование кредитом.
Заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно пункту 6 Соглашения о кредитовании счёта погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными дифференцированными платежами по 25-м числам в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании счёта.
При ненадлежащем исполнении заёмщиком условий Соглашения о кредитовании счёта предусмотрено право банка предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (пункт 12).
В соответствии с пунктом 17 Соглашения о кредитовании счёта банк открыл заёмщику банковский счёт и предоставил кредит в размере 50 000 руб, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по Соглашению о кредитовании счёта, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части расчёта, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности с заёмщика.
Суд соглашается с такими выводами и полагает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.
Кроме того, после вынесения решения мировым судьёй, ответчиком в полном объёме была погашена задолженность по Соглашению о кредитовании счёта в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все заявленные истцом требования бесспорны, в связи с чем, истец обязан был направить заявление о выдаче судебного приказа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 2 пункта 5 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ответчик не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределённости на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчёта на дату исполнения обязательства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства, мировой судья исходил из того, что иск основан на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика (Соглашении о кредитовании счёта), и на документах, подтверждающих задолженность по договору.
При этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, мировым судьёй установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Категория настоящего дела соответствует положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Существенных процессуальных нарушений влекущих вынесение незаконного решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Рябичу ФИО8 овзыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счёта, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябича ФИО9 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Шишкина
