Судья Калашникова Н.М. дело № 33-18697/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2019 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2019 по иску Теребаева Валерия Владимировича к ООО НПП «ВНИКО» о компенсации выплат при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Теребаева Валерия Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Теребаев В.В. обратился в суд с иском к ООО НПП «ВНИКО» о компенсации выплат при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что после открытия наследства умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. единственного учредителя и директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО13., нотариус г. Новочеркасска ФИО14. 22.12.2016 г. заключила договор доверительного управления с Теребаевым В.В., сроком до 18.05.2017 г.
Предметом договора являлось управление 100% долей в уставном капитале предприятия ООО НПП «ВНИКО», необходимость назначения генерального директора. Получив права доверительного управления 100 % долей в уставном капитале ООО НПП "ВНИКО", Теребаев В.В. в соответствии с уставом, законом, а также сложившейся практикой, подписал распоряжение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016г., которым, как доверительный управляющий, назначил себя генеральным директором ООО НПП "ВНИКО" с 22.12.2016 г., с оформлением трудового договора, который никаких дополинительных привилегий и преференций для Теребаева В.В. не содержал. На основе распоряжения, а также трудового договора, 22.12.2016г. Теребаев В.В. подписал приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛС «О вступлении в должность генерального директора», с которым ознакомил сотрудников предприятия.
Впоследствии от договора доверительного управления с Теребаевым В.В., нотариус отказалась в одностороннем порядке, без объяснения причин и, 16.05.2017г., заключила новый договор доверительного управления с ФИО15., сроком действия до 18.05.2017 г., т.е. на 2 дня.
В последующем 17.05.2017 г. новый генеральный директор предприятия ФИО16. вместе с группой лиц осуществили силовой рейдерский захват предприятия. При приезде на предприятие Теребаеву В.В. было отказано в проведении установленной процедуры передачи предприятия. К этому времени ФИО16. уже были изъяты ключи от складов и комнат, в которых находилась документация и материальные ценности. Практически под угрозой насилия Теребаеву В.В., без предъявления каких-либо документов, было предложено подписать приказ о собственном увольнении, при этом подписать его задним числом, т.е. 16.05.2017 г., что он и был вынужден сделать.
О данном факте Теребаев В.В. незамедлительно сообщил в прокуратуру и полицию с уведомлением о том, что его подписи получены под угрозой насилия и юридической силы не имеют.
В этот период начинается следствие и уголовное преследование Теребаева В.В., как генерального директора, по фактам якобы мошеннических действий в отношении имущества предприятия. В настоящее время установлен факт его необоснованного привлечения к уголовной ответственности, Теребаеву В.В. принесены официальные извинения от имени государства, сообщено его право на реабилитацию.
Таким образом, по мнению истца, существует прямая причинно-следственная связь между увольнением Теребаева В.В. и необоснованным уголовным преследованием, что позволяет рассматривать данный иск как восстановление трудовых прав реабилитированного.
К материалам уголовного дела, в результате следственных действий с документацией ООО НПП "ВНИКО», приобщен другой приказ об увольнении Теребаева В.В., согласно которому приказ, датированный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датой 16.05.2017г., содержит подпись единственного участника ФИО15., который ни в каких трудовых отношениях с ООО НПП "ВНИКО" не состоял, а, следовательно, не был наделен правом подписи приказов.
Таким образом, досрочное прекращение трудового договора и увольнение Теребаева В.В. с должности генерального директора следует считать незаконным в связи со следующим: так как оно связано с уголовным преследованием Теребаева В.В., незаконность которого установлена, а за Теребаевым В.В. признано право на реабилитацию; увольнение следует считать незаконным, так как Теребаев В.В. работал на основании трудового договора, в п.7.2. которого оговорена процедура прекращения договора, которая регулируется Трудовым кодексом РФ и которая соблюдена не была. Причин, позволяющих расторгнуть договор по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ на тот момент также не было. Дополнительных законных оснований, которые регулируют прекращение трудовых договоров с руководителями предусмотренных ст.278 ТК РФ, так же не имелось. Таким образом, предусмотренная законом и трудовым договором процедура его расторжения не была соблюдена; при досрочном увольнении Теребаева В.В. не были соблюдены гарантии и компенсации, оговоренные условиями п.7.2.1, договора, по которым в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ ему полагалось выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка; на сегодняшний день не существует имеющего юридическую силу приказа о расторжении трудового договора с Теребаевым В.В. Приказ, подписанный самим Теребаевым В.В., не имеет юридической силы в силу обстоятельств, изложенных выше, а приказ, подписанный ФИО15., следует считать незаконным и не имеющим юридической силы с момента подписания, поскольку он подписан ненадлежащим лицом ФИО15., который не являлся работником предприятия, не был наделен законом, доверенностью, или иными законными основаниями, правом для подписи приказов юридического лица - ООО НПП "ВНИКО".
Незаконное увольнение причинило истцу, его семье существенный моральный вред, конкретный вред его здоровью, нанесло вред его многолетней деловой репутации. Поскольку увольнение было сопряжено с незаконным уголовным преследованием это существенно усилило его моральные страдания. Именно поэтому, истец оценивает моральный вред в сумме 300 000 руб., который просил взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.237 ТК РФ ( л.д. 6)
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию при расторжении трудового договора в размере среднего заработка за три месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Теребаева В.В. к ООО НПП «ВНИКО» о компенсации выплат при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Теребаев В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы Теребаев В.В. указывает на то, что исковое заявление, поданное истцом, не является заявлением о разрешении трудового спора, а является требованием реабилитированого в связи с незаконным осуждением о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с чем, не подлежат применению срок, установленный ст.392 ТК РФ, а подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судье, рассмотревшей настоящее гражданское дело в суде первой инстанции, был заявлен отвод, который не был ею принят, несмотря на то, что судья принимала рассмотрение в уголовном деле, что, по мнению апеллянта, дает основание полагать личную заинтересованность судьи в рассматриваемом деле.
В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о подлоге ответчиком приказа об увольнении, представлены доказательства подлога, однако ходатайство и доказательства оставлены судом без рассмотрения, несмотря на то, что приказ об увольнении является основным доказательством в деле, подтверждающим незаконность увольнения и право на компенсацию.
На апелляционную жалобу истца Теребаева В.В. ответчиком ООО НПП «ВНИКО» в лице генерального директора ООО НПП «ВНИКО» Уржумова Д.В., поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Теребаева В.В. без удовлетворения.
Истец Теребаев В.В. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после открытия наследства умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. единственного учредителя и директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО13., нотариус г.Новочеркасска ФИО14 22.12.2016 г. заключила договор доверительного управления с Теребаевым В.В., сроком до 18.05.2017 г. Предметом договора являлось управление 100% долей в уставном капитале предприятия ООО НПП «ВНИКО», необходимость назначения генерального директора. Получив права доверительного управления 100 % долей в уставном капитале ООО НПП "ВНИКО", Теребаев В.В. подписал распоряжение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12. 2016 г., которым, как доверительный управляющий, назначил себя генеральным директором ООО НПП "ВНИКО" с 22.12.2016 г., с ним оформлен трудовой договор.
На основании решения от 16 мая 2017 г. единственного участника ООО НПП «ВНИКО» доверительного управляющего 100 % долей уставного капитала ООО НПП «ВНИКО» ФИО15 полномочия Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» Теребаева В.В. были прекращены, а сам Теребаев В.В. приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017г. уволен с должности Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» с 16 мая 2017 г. Основание издания приказа: решение единственного участника ООО НПП «ВНИКО» ФИО15., договор доверительного управления наследственным имуществом от 16.05.201г., п.п.3 п.9.1.2 Устава ООО НПП «ВНИКО». (л.д.18). С приказом об увольнении истец ознакомлен, что не оспаривается Теребаевым В.В. в судебном заседании.
Дав оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, трудовые отношения с истцом прекращены уполномоченным органом юридического лица доверительным управляющим ФИО1., а также принимая во внимание, что основание расторжения трудового договора с истцом, не связано с уголовным преследованием, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Теребаева В.В. к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании с ответчика компенсации при расторжении трудового договора в размере среднего заработка за три месяца.
Поскольку судом отказано истцу во взыскании основного требования, то и требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, в связи с невыплатой указанной компенсации и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, о применении которых заявлено представителем ответчика (л.д.67), принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования Теребаева В.В. по требованиям о взыскании с ответчика компенсацию при расторжении трудового договора в размере среднего заработка за три месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания выводов суда неверными, судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Уполномоченному органу юридического лица предоставлено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждено показаниями истца, данными им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Теребаев В.В., уточняя исковые требования, указал, что заявленные им исковые требования не являются иском о разрешении трудового спора, а являются требованиями реабилитированного о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО НПП «ВНИКО» компенсации при расторжении трудового договора в размере среднего заработка за три месяца предъявлены истцом со ссылкой на положения ст.279 ТК РФ, а требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда со с ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ заявлены истцом в связи с нарушением его трудовых прав (л.д. 5-6), а не в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Однако, утверждая, что его незаконно уволили в связи с уголовным преследованием, истец после уточнения исковых требований требования о признании незаконным прекращения трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе не поддержал ( л.д.64).
Довод жалобы о том, что судом не опровергнута прямая причинно-следственная связь между увольнением истца и его уголовным преследованием судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием расторжение трудового договора с истцом послужило решение о прекращении трудового договора единственного участника ООО НПП «ВНИКО» ФИО15. (п.2 ст.278 ТК РФ), то есть увольнение истца не связано с уголовным преследованием.
Представитель ответчика в суде первой инстанции требования по иску не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ (л.д. 67).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 392 ТК РФ, а не общий трехлетний срок исковой давности, поскольку исковое заявление, поданное истцом, не является заявлением о разрешении трудового спора, а является требованием реабилитированного в связи с незаконным осуждением о восстановлении нарушенных трудовых прав, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уточненные исковые требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере среднего заработка за три месяца и компенсации за неиспользованный отпуск, являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, следовательно, применению к ним подлежат нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно расчетному листку за май 2017г. Теребаеву В.В. произведено начисление компенсации за отпуск при увольнении в размере 14 727,12руб. (л.д.71). При этом, сведений о том, что истцу при увольнении начислялась компенсация при расторжении трудового договора в размере среднего заработка за три месяца согласно ст.279 ТК РФ материалы дела не содержат, таким образом, уже с даты увольнения истец знал о нарушении своих прав неначислением и невыплатой работодателем указанной компенсации.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Факт прекращения трудовых отношений по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции на дату обращения в суд).
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что задолженность по заработной плате при увольнении ему была начислена и выплачена еще в 2017 году, однако с размером компенсации за неиспользованный отпуск и с не начислением и невыплатой компенсации при расторжении трудового договора в размере среднего заработка за три месяца он не согласен.
Из содержания статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения трудовых отношений, в последний день работы работодатель обязан совершить действия, связанные с расторжением трудового договора (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.) и выплатить работнику все причитающиеся, по его мнению, денежные средства. После расторжения трудового договора все обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, прекращаются. В случае, если после увольнения работник полагает нарушенными какие-либо трудовые права (в частности, связанные с оплатой труда), в течение установленного законом срока он может обратиться за их защитой. Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения у работодателя после увольнения работника каких-либо обязанностей, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.
Следовательно, именно в день увольнения и окончательного расчета при увольнении истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, поскольку начисление спорной суммы компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ ни в период работы истца, ни при его увольнении не производилось. С момента увольнения истец в течение установленного срока ( 1 год) мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. Суд правомерно исходил из того, что с момента увольнения истца начинается течение срока для обращения в суд, однако, в суд с иском о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за неиспользованный отпуск обратился с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.
Принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 16.05.2017, исковое заявление в суд было подано 09.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.
Поскольку судом отказано во взыскании основных требований истца о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за неиспользованный отпуск, то требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой указанных компенсаций удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о подложности приказа об увольнении, представленного в материалы дела стороной ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. К указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку основанием издания данного приказа явилось решение единственного участника ООО НПП «ВНИКО» ФИО15 от 16 мая 2017г. С данным приказом истец лично ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись Теребаева В.В. (л.д.32-33).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленный апеллянтом отвод судье, несостоятельны. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Соответственно, то обстоятельство, что ранее судьей рассматривались дела с участием тех же лиц, что и в данном процессе, само по себе не свидетельствует о пристрастности судьи.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теребаева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 08 ноября 2019 года
