Судья Кулинич А.П. дело № 33-18716/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2019г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196/2019 по иску ООО «РЦ «Обь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе ООО «РЦ «Обь» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В.судебная коллегия
установила:
ООО «РЦ Обь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что 01.06.2018г. между ООО «РЦ Обь» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который 18.09.2018г. уволен по инициативе работника. В период работы ФИО1 под отчет были выданы денежные средства в размере 612000 руб. (15.08.2018г. - 60000 руб., 17.08.2018г. - 132000 руб., 30.08.2018г. - 150000 руб., 31.08.2018г. - 120000 руб. и 150000 руб.).
Поскольку на момент увольнения ответчик не представил работодателю документы, подтверждающие факт расходования полученных денежных средств на нужды ООО «РЦ Обь, не возвратил денежные средства в кассу предприятия, не оспаривая факт получения соответствующих денежных средств, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 612000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «РЦ «Обь» отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «РЦ «Обь» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба по причине несоблюдения работодателем правил ведения расчетно-кассовых операций. Апеллянт ООО «РЦ «Обь» полагает выводы суда о том, что частично денежные средства были выданы в качестве заработной платы, не основаны на материалах дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 160,161 т.5).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2018г. между ООО «РЦ Обь» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность заместителя директора по строительству на определенный срок на основании ч.8 ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы, 18.09.2018г. уволен по собственной инициативе.
В период трудовых отношений ответчику выданы под отчет денежные средства в размере 612000 руб.: 15.08.2018г. - 60000 руб., 17.08.2018г. - 132000 руб., 30.08.2018г. - 150000 руб., 31.08.2018г. - 120000 руб. и 150000 руб.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ответчик не доказал факт расходования денежных средств на нужды предприятия или возврата в кассу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства проверка хозяйственной деятельности ООО «РЦ Обь» комиссией не проводилась, у материально ответственного лица - ФИО1 письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом в нарушение положений части второй ст. 247 ТК РФ не истребованы, инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, не проводилась, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
При этом суд установил, что представленные истцом расходные кассовые ордера от 15.08.2018г. на сумму 60000 руб., от 30.08.2018г. - 150000 руб., от 31.08.2018г. - 120000 руб. и 150000 руб. не содержат реквизитов и печати организации, их выдавшей, а расходный кассовый ордер от 17.08.2018г. - 132000 руб. содержит основание выдачи - з/п (заработная плата), что свидетельствует о выдаче ФИО1 заработной платы, которая не подлежит возврату.
Судом отклонены доводы представителя истца о том, что в данном случае ущерб может быть взыскан как неосновательное обогащение, поскольку изменяется как основание, так и предмет иска, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие расходных кассовых ордеров, которым суд первой инстанции дал оценку с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вопреки утверждениям ООО «РЦ «Обь», изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств, что проверка по факту недостачи подотчетных ФИО1 денежных средств проведена, в рамках которой работодателем затребованы объяснения работника в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 247 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении объяснения о расходовании денежных средств не свидетельствуют о соблюдении порядка выявления размера ущерба, установленного ст. 247 ТК РФ. Кроме того из содержания письма, представленного в материалы дела следует, что истцу предложено возвратить полученные под отчет денежные средства в срок до 20.10.2018г., при этом указания на необходимость предоставления объяснений по факту получения под отчет денежных средств, текст письма не содержит.
Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение правил ведения расчетно-кассовых операций не лишает работодателя права требовать возмещения причиненного ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер ущерба должен быть подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе результатами проверки, однако расходные кассовые ордера не содержат печать организации.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил правовую природу денежных средств переданных ответчику под отчет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае именно истец в первую очередь должен доказать, что денежные средства переданы работнику на основании надлежащего документа с указанием на основания выдачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба.
Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЦ «Обь» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2019 г.
