Судья Захарова Т.О. дело № 33-14798\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2016 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Л.А. к Дудка Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам по апелляционной жалобе Дудка Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Саркисян Л.А. обратился в суд с иском к Дудка Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 декабря 2014 года стороны заключили договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до 15 сентября 2015 года, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка. Истец передал ответчику денежные средства.
Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил долг истцу, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Саркисян Л.А. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 271, 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2016 года суд взыскал с Дудка Ю.Г. в пользу Саркисяна Л.А. сумму долга в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35371, 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 504 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Дудка Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 05.05.2016, при этом желал лично присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые могли пояснить, что денежные средства ему в долг истцом не передавались. Не согласен апеллянт с оценкой судом показаний свидетеля ФИО6
Также полагал размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) завышенным, не отвечающим объему проделанной работы.
В отношении не явившегося ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчик Дудка Ю.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному им же в апелляционной жалобе и заявлении на имя суда (л.д.47), извещение покинуло сортировочный центр 4.08.2016 г.(л.д.86). Согласно информации с сайта «Почта России» об отслеживании отправления, извещение прибыло в место вручения 13.08.2016 года, и затем было получено адресатом.
Вместе с тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции Дудка Ю.Г. не явился, представителя не направил.
Ранее все судебные извещения, направляемые судом первой инстанции по указанным апеллянтом адресам, возвращались в суд за истечением срока хранения. Ответчик подавал в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47,60), в которых указывал адрес регистрации по месту жительства, совпадающий с тем, который указан был истцом и отражен в апелляционной жалобе Дудка Ю.Г. и по которому судом ему направлено извещение.
Дав согласие на получение СМС сообщений по конкретному телефону (л.д.42) на телефонные звонки по этому телефону апеллянт не отвечает.
Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры по извещению Дудка Ю.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной и неявка сторон в данном случае, не препятствует рассмотрению дела.
Надлежащее извещение Саркисяна Л.А. в материалах дела имеется.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Саркисяна Л.А. на основании доверенности Норвардяна А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2014 года Саркисян Л.А. и Дудка Ю.Г. заключили договор займа, что подтверждается подлинником имеющейся в деле расписки заемщика от 15.12.2014 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей с условием её возврата в срок до 15 сентября 2014 года.
Расписка была не только собственноручно написана заемщиком, но и подписана присутствовавшими при заключении договора свидетелями ФИО8 и ФИО6
Факт составления расписки от 15.12.2014 г. Дудка Ю.Г. и её собственноручного подписания в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО6, был установлен судом и не оспаривался представителем ответчика.
Суд, на основании оценки допустимых и достаточных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, применительно к положениям ст.ст.807-808 ГК РФ, сделал вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, факт передачи денежных средств Саркисяном Л.А. заемщику Дудка Ю.Г. установлен.
Оценивая возражения представителя ответчика, ссылавшегося на то, что Дудка Ю.Г. денежные средства от истца не получал по представленной расписке, а указанная в расписке сумма представляет результат совместной деятельности сторон, направленной на извлечение прибыли, суд указал на отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств данных возражений, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, не позволяет считать заявленные возражения обоснованными, а заключенный сторонами договор займа – безденежным.
При этом, как указал суд, истец свои доводы доказал совокупностью представленных им допустимых доказательств, а именно самой распиской заемщика, имеющейся в деле в подлиннике, показаниями свидетеля ФИО6, присутствующей при заключении договора, составлении расписки и передаче денег, а кроме того, сам же ответчик в качестве доказательства возврата части долга по договору займа, представил отрывной талон к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб., согласно которому Дудка Ю.Г. перевел на имя Саркисяна Л.А. через банк указанную сумму.
Суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств исполнения заемщиком перед займодавцем обязательств по возврату долга в полном объеме, пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 650 000 руб., и удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы долга.
Так же судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 5.05.2016 года в сумме 35371,67 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.98 ГПК РФ, и счел данные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом свою позицию мотивировал тем, что он исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Так же суд, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, оценивая разумность заявленной суммы и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (составление искового заявления и предъявление его в суд, подача заявления в прядке статьи 39 ГПК РФ), счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей. Суд в решении указал, что данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом оказанной Саркисяну Л.А. юридической помощи.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку оно соответствует закону и материалам дела.
Ссылки апеллянта на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 5.05.2016 года, опровергаются материалами дела, а именно в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения ( л.д.53) согласно которому Дудка был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
На листе дела 42 имеется согласие Дудка Ю.Г. на СМС-извещение по номеру телефона, совпадающему с тем, который указан в СМС-извещении.
Более того, в судебном заседании, при отложении дела на 5.05.2016 года присутствовал представитель Дудка Ю.Г. на основании доверенности Чекмарев А.В., который расписался в уведомлении о судебном заседании, назначенном на 5.05.2016 года.
В деле имеются заявления Дудка Ю.Г. от 4.05.2016 года и 5.05.2016 года о рассмотрении дела по существу в его отсутствие ( л.д. 47, 60).
Таким образом, Дудка Ю.Г. был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 5.05.2016 г.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии его ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
При этом, в судебном заседании 5.05.2016 года присутствовал представитель ответчика на основании доверенности Чекмарев А.В., который, как видно из протокола судебного заседания, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суждения апеллянта о том, что ввиду его неизвещения он был лишен возможности представить доказательства, что он имел намерение принять личное участие в судебном заседании и не писал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, ввиду недоказанности данных суждений.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика в деле есть, как и имеются его заявления о рассмотрении дела в отсутствие, материалами дела подтверждается и отсутствие каких-либо ходатайств ответчика, либо его представителя о приобщении дополнительных доказательств, либо о допросе свидетелей со стороны ответчика, тогда как приведенные доводы жалобы ни на одном имеющемся в деле доказательстве не основаны.
Доводы апеллянта о его намерении в подтверждение безденежности договора займа представить показания свидетелей, на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку, во-первых, апеллянт не был лишен такой возможности, а во-вторых, в силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На приведенные в норме права обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, а соответственно, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством тех обстоятельств, на которые апеллянт ссылается в обоснование своих возражений доводам иска.
Повторная ссылка апеллянта на то, что денежные средства ему истцом в долг не передавались, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку суд данному возражению ответчика дал оценку и отклонил эти возражения ввиду их необоснованности.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в деле нет.
Применительно к ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Соответственно, отсутствие в деле доказательств доводов и возражений сторон, в силу закона, лишает суд возможности сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны, установлены.
Именно исходя из этого суд отклонил возражения ответчика, и делая такой вывод он нормы процессуального права не нарушил.
Несогласие апеллянта с оценкой судом показаний свидетеля ФИО6 о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.
Право оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ принадлежит суду. Суд первой инстанции доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля, оценил по правилам названной статьи, в том числе и в совокупности, сделал вывод из оценки доказательств, которые изложил в решении и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то, что суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, после чего она дала показания относительно передачи денег от займодавца к заемщику, не основаны на законе, поскольку такое предупреждение является обязанностью суда. Более того, свидетель предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед его допросом.
Несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так же не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в данной части или его изменения, поскольку, во- первых, суд первой инстанции, взыскивая в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб., полностью обосновал свое решение в данной части, и судебная коллегия не находит оснований для повторного изложения этих суждений суда, имеющихся в решении, при этом полагает их соответствующими закону и материалам дела.
Во-вторых, суд значительно снизил сумму заявленную истцом ко взысканию.
В-третьих, ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли суду о чрезмерности заявленных расходов на представителя или их неразумности, не представляли доказательств, возражений на заявленные требования и не просили о снижении сумм взыскания.
Следовательно, и в указанной части доводы апеллянта не являются обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Дудка Ю.Г.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудка Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2016 года.
