Судья: Бушуева И.А. Дело №33-4531/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Монолит» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты приказа и формулировки об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Монолит» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что на основании трудового договора от 18.06.2013 года была принята на работу в ТСЖ «Монолит» на должность управляющего домом.
25.10.2014 года председатель правления ТСЖ «Монолит» вручила истцу уведомление об отстранении от занимаемой должности до 30.10.2014 года содержащее ссылку на приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.10.2014 года. По истечении срока отстранения, истец не смогла попасть на рабочее место, ей сообщили об увольнении, однако, с приказом об увольнении не ознакомили. Приказ об отстранении от работы ей также не вручался.
Решением Таганрогского городского суда от 11 марта 2015 года исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, (л.д.23-28 т.2).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2015 года указанное решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (лл.75-79 т.2).
При повторном рассмотрении дела истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд: признать незаконным приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.10.2014 года об отстранении ФИО1 от работы; взыскать с ТСЖ «Монолит» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2014г. по 30.10.2014г. в размере 8 383,80 рублей; признать незаконным Приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.10.2014г. об увольнении ФИО1; изменить дату приказа об увольнении на 18.06.2015г. и формулировку причины увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора; взыскать с ТСЖ «Монолит» средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2014г. по 18.06.2015г. в размере 125 954,44 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 867,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила иск удовлетворить.
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные представителем ФИО2, просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.
Председатель ТСЖ «Монолит» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ТСЖ «Монолит» ФИО4 действующая в судебном заседании по доверенности от 02.02.2015г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, апеллянт указывает на то, что выводы суда о законности отстранения от работы не мотивированы, как не мотивирован отказ во взыскании заработной платы за время отстранения от работы. Кроме того, неправомерным, по мнению апеллянта, является применение судом первой инстанции положения тс. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к заявленным ею требованиям, так как с приказом об увольнении она была ознакомлена только при рассмотрении данного дела в суде. Также истец ссылается на то, что увольнение по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем неправомерно, так как она не являлась руководителем организации, и суд незаконно признал такое увольнение правомерным.
При рассмотрении дела суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами, а также не мотивировал причины предпочтения одних доказательств другим.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО2, просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и решение суда отменить, заслушав представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания незаконным приказа об отстранении истца от работы не имеется, поскольку работодатель выплатил заработную плату истцу за весь период отстранения, в связи с чем трудовые права истца не были нарушены указанным приказом. Установив, что трудовые права истца не были нарушены приказом об отстранении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца соблюдена; общее собрание собственников жилья имело полномочия на решение вопроса о прекращении полномочий управляющего ТСЖ в соответствии со ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и расторжении с ним трудового договора.
Кроме того суд исходил из того, что ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основании для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку заявленные требования являются производными от исковых требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых отказано.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд нашел необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что в целом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не мотивировал свой отказ в признании незаконным приказа об отстранении ФИО1 от работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании стилистических выражений использованных судьей при составлении мотивированного решения.
Так, из текста решения не следует, что суд первой инстанции признал приказ об отстранении истца от работы законным. При этом судом было установлено, что поскольку заработная плата истцу за время отстранения от работы выплачивалась, то трудовые права истца фактически нарушены не были. Изложенное свидетельствует, что отмена приказа об отстранении от работы не повлечет для истца никаких правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о правомерности увольнения ФИО1 с должности управляющего ТСЖ на основании ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что 29.10.2014г. (в протоколе общего собрания допущена описка и указано 28.10.2014г.) решением общего собрания членов ТСЖ "Монолит" № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при состоявшемся кворуме большинством голосов принято решение о прекращении трудового договора с управляющим домом ФИО1
30.10.2014г. председателем правления ТСЖ издан приказ о расторжении трудового договора по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, от ознакомления с которым истица отказалась, о чем 30.10.2014г., 06.11.2014г. составлены соответствующие акты.
Отказывая в удовлетворении иска о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный ТСЖ с истцом трудовой договор, был правомерно прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Как усматривается из п.13.1 и п.14.1 устава ТСЖ "Монолит", утвержденного 09.06.2013г., руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества и председателем правления. Согласно п.12.1 устава высшим органом управления Товарищества является собрание членов товарищества.
Согласно п.11.3 на основании решения общего собрания членов Товарищества функции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельностью могут быть переданы управляющей организации или наемному управляющему.
18.06.2013г. председатель правления ТСЖ "Монолит" от лица ТСЖ заключил трудовой договор с ФИО1 как с управляющим домом.
Анализ учредительного документа, трудового договора позволяет сделать вывод о том, что истец осуществлял непосредственное руководство ТСЖ "Монолит" на правах уполномоченного на это лица в силу положений пункта 11.3 устава. Соответственно, на него распространяются положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом под исключительные обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не подпадает, поскольку его статус управляющего основывался на трудовом договоре, а не гражданско-правовом, заключаемым, к примеру, с управляющим - индивидуальным предпринимателем.
Истец уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения, принятого уполномоченным органом юридического лица - правлением ТСЖ.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным по тому лишь основанию, что истцу не выплачена компенсация в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако приводимые истцом доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд о признании увольнения незаконным, поскольку о своем увольнении истец знала или должна была узнать 30.10.2014г., так как именно этой датой окончен период ее отстранения от работы. Кроме того из акта от 06.11.2014г. следует, что истца ознакомили с приказом об увольнении в устном виде, так как знакомиться с ним лично она отказалась. Требования истца о признании увольнения незаконным впервые заявлены в январе 2015 года, то есть с пропуском месячного срока обращения.
Основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом месячного срока по спору об увольнении. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик фактически признал исковые требования в части наличия задолженности по заработной плате, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в установленном законом процессуальном порядке исковые требования в указанной части не были признаны ответчиком и такое признание не было принято судом первой инстанции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2016г.
