Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-18619/2019
№ 2-2294/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Максима Сергеевича к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Демидов М.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, указав на то, что 17.12.2017 г. было ДТП с участием его ТС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ему – ущерб. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года исковые требования Демидова М.С. удовлетворены, установлена сумма страхового возмещения. Указанное выше решение вступило в законную силу 14.05.2019 г. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, страховая сумма не перечислена. На сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день. С учетом указанных обстоятельств, ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, полученная им 06 мая 2019 года. Размер неустойки за период с 02.08.2018 по 02.04.2019г. составил 522 160 рублей из расчета (244х1%х214 000=522 160).
С учетом того, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения 400 000 руб., истец полагает, что АО СК «Армеец» имеет обязательство по выплате неустойки в размере 522 160 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., почтовые расходы - 50 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года исковые требования Демидова М.С. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы – 50 рублей. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.
Ссылается на несоразмерность взысканного по решению суда размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак Х 229 УУ 161.
Также, из материалов дела следует, что 17.12.2017 г. было ДТП с участием его ТС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ему – ущерб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года исковые требования Демидова М.С. удовлетворены, установлена сумма страхового возмещения в размере 214 000 руб.
Указанное выше решение вступило в законную силу 14.05.2019 г.
До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, страховая сумма не перечислена.
29.04.2019 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 522 160 руб.
Вместе с тем, со страховой компании ответ на претензию не поступал, выплата неустойки на счет истца не произведена, в связи с изложенным 28.05.2019 г. истец обратился за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.08.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 200 000 руб., как просил истец.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несостоятелен, поскольку ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 113-ФЗ).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.
В данном случае 29.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку.
28.05.2019 г. истец обратился за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, законных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.10.2019 г.
