Судья Стадникова Н.В. дело № 33-9567/2020
дело №2-115/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шевченко Р.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Шевченко Р.С. обратился с иском к ООО «ФТК А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 19.06.2019 г. он заключил с ответчиком путем совершения конклюдентных действий договор доверительного управления финансовыми средствами, согласно которому истец передавал ООО «ФТК А» в управление денежными средства несколькими платежами в общей сумме 56 900руб. По настоящее время денежные средства, принадлежащие Шевченко Р.С. хранятся на счете компании «FTC» и возврат денежных средств не был осуществлен. 01.08.2019 претензия, направленная в адрес ответчика была с требованием возврата перечисленной на счет ответчика суммы денежных средств, оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор доверительного управления финансовыми средствами, заключенный 19.06.2019 с ООО «ФТК А», взыскать с ответчика денежные средства в размере 56900 рублей, неустойку в размере 56900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, юридические услуге в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 г. исковые требования Шевченко Р.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, Шевченко Р.С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт повторно ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и указывает, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выписками об операциях по счету Шевченко Р.П. на сумму 56 900руб., переведенная на баланс «FTC», скриншоты переписок на официальном сайте ответчика. С учетом изложенного, полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для расторжения кредитного договора и взыскании денежных средств, с учетом положения ст. 1102 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ФТК А» основной вид деятельности организации является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, дополнительные виды деятельности: деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.
Основанием обращения в суд явилось по утверждению истца совершение им конклюдентных действий, путем заключения с ООО «ФТК А» договора доверительного управления финансовыми средствами, согласно которому истец передавал ответчику ООО «ФТК А» в управление денежными средства несколькими платежами.
В обоснование заключения указанного договора истец представил справки по операциям на общую сумму 55400 рублей посредством операций в виде QIWI, V*TRANZZO, DONATEPAY, при этом тип операций указан как оплата товаров и услуг либо прочие списания.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 393, 1012, 1016, 1017, 1022 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителе» и исходил из того, что факт заключения между сторонами договора доверительного финансового управления достаточными и допустимыми доказательствами истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Статья 1017 ГК РФ устанавливает требования к указанному договору: Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. (ст. 1013 ГК РФ). Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения между сторонами договора доверительного управления имуществом, а представленная истцом справки по операциям в виде QIWI, V*TRANZZO, DONATEPAY, не позволяют установить лицо, получившее денежные средства, а также ссылка истца на переписку на сайте ответчика, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения, поскольку указанные доказательства не могут свидетельствовать о наличии между сторонами каких-либо правоотношений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Доводы жалобы о том, что истец путем совершения конклюдентных действий заключил договор доверительного управления финансовыми средствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку законом не предусмотрена такая форма договора для данных правоотношений.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2020 г.
