Судья Вербицкая Е.В. дело № 33-1596/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.
судей Шамрай М.С., Руденко Т.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2019 по иску Таран Т.М., Парфеновой Л.С., Матей В.А., Назаровой Н.А., Бондраевой Н.Е., Колесниковой Г.Н., Гуреенковой Ю.О., Куевда Е.Ю., Дадоновой Е.М. к МБДОУ Детский сад № 56 о взыскании задолженности по заработной плате, обязании заключить эффективный контракт на неопределенный срок, по апелляционной жалобе Таран Т.М., Парфеновой Л.С., Матей В.А., Назаровой Н.А., Бондраевой Н.Е., Колесниковой Г.Н., Гуреенковой Ю.О., Куевда Е.Ю., Дадоновой Е.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Таран Т.М., Парфенова Л.С., Матей В.А., Назарова Н.А., Бондраева Н.Е., Колесникова Г.Н., Гуреенкова Ю.О., Куевда Е.Ю., Дадонова Е.М. обратились в суд с иском к МБДОУ Детский сад №56 о взыскании задолженности по заработной плате, обязании заключить эффективный контракт на неопределенный срок, указав в обоснование заявленных требований, что являются работниками МБДОУ Детский сад №56 на основании трудовых договоров. В МБДОУ Детский сад № 56 действует коллективный договор, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников (Приложение №2 к Коллективному договору), которым работникам Детского сада установлены выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Согласно п. 4.6.3 Положения об оплате труда конкретные размеры и порядок установления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы утверждаются приказом руководителя учреждения в пределах средств, предусмотренных учреждению на выведение такой надбавки. Пунктом 4.9.2 Положения об оплате труда предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ.
Истцы полагают, что указанные надбавки должны выплачиваться ежемесячно, устанавливаться не более чем на год на основании приказа руководителя учреждения.
08 февраля 2019 г. истцам стало известно, что в январе и в июне 2018 г. Таран Т.М., Бондаревой Н.Е., Куевда Е.Ю., Колесниковой Г.Н., Дадоновой Е.М., Матей В.А., Назаровой Н.А. устанавливались надбавки, что подтверждается Приказами «О поощрении работников» от 22 января 2018 г. № 5-к и от 15 июня 2018 г. № 28-к. Однако вышеуказанные выплаты этим работникам МДОУ Детский сад № 56 произведены однократно, что подтверждается лицевыми счетами.
В сентябре 2018 года работникам Гуреенковой Ю.О., Гетманской С.А., Парфеновой Л.С. устанавливались надбавки в связи с подготовкой к новому учебному году, что подтверждается Приказом «О поощрении работников» от 14 сентября 2018 г. № 40-к, однако эти надбавки также были выплачены однократно.
Истцы полагают, что МБДОУ Детский сад № 56 не произвел полагающиеся им ежемесячные выплаты установленных надбавок с февраля по май 2018 г. и с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно. А по работникам Гуреенковой Ю.О., Гетманской С.А., Парфеновой Л.С. также полагают, что ответчик не произвел выплату ежемесячных надбавок за период с октября по декабрь 2018 года включительно.
Поскольку заработная плата не была выплачена в полном объеме, истцы полагают, что имеют право на взыскание денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Расчет, взыскиваемых сумм приложен к иску.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с МБДОУ Детский сад № 56:
- в пользу Бондаревой Н.Е. задолженность по заработной плате в размере 32 771 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 500 руб.;
- в пользу Таран Т.М. задолженность по заработной плате в размере 29 918 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 900 руб.;
- в пользу Куевда Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере 33 170 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 750 руб.;
- в пользу Дадоновой Е.М. задолженность по заработной плате в размере 27 447 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 500 руб.;
- в пользу Колесниковой Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 35 512 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- в пользу Назаровой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 15 826 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2002 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.;
- в пользу Матей В.А. задолженность по заработной плате в размере 27 967 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.;
- в пользу Гуреенковой Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб.;
- в пользу Парфеновой Л.С. задолженность по заработной плате в размере 4 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 250 руб.
Обязать МДОУ Детский сад № 56 заключить эффективный контракт на неопределенный срок с Гуреенковой Ю.О., Парфеновой Л.С., Гетманской С.А.
Определением Новочеркасского городского суда от 02 сентября 2019 г. производство по делу в части исковых требований Гетманской С.А. об обязании заключить эффективный контракт на неопределенный срок, прекращено.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы с решением суда не соглашаются, просят его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Заявители апелляционной жалобы указывают, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, а также не содержит результаты оценки доказательств. Заявители полагают, что единожды установленные и выплаченные надбавки должны были выплачиваться на протяжении всего года ежемесячно, не соглашаясь с выводами суда о том, что Положение об оплате труда от 28 августа 2017 г. является законным. По мнению истцов, указанное Положение, как приложение к Коллективному договору, принято с нарушением п. 1,6 Коллективного договора без уведомительной регистрации и в отсутствии протокола общего собрания коллектива.
Также заявители не соглашаются с выводом суда об отказе истцов Гуреенковой Ю.О. и Парфеновой Л.С. от заключения трудового договора, так как доказательства наличия такого отказа материалы дела не содержат, а лист ознакомления с договорами не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Ссылку суда на то, что проверкой ГИТ в РО не установлено нарушений со стороны ответчика, заявители считают неправомерной, так как проверка проводилась не в отношении выплат надбавок.
МБДОУ Детский сад №56, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях.
Так, 11 сентября 2007 г. заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между МДОУ Детский сад №56 и Таран Т.М. о принятии на работу в качестве учителя-логопеда. 11 июля 2013 г. заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 11 августа 2007 г. № 110.
01 сентября 2016 г. МДОУ детский сад № 56 заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Парфеновой Л.С. о принятии на работу кухонным рабочим.
22 сентября 2008 г. заключен трудовой договор (контракт) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому Матей В.А. принята на работу в МДОУ детский сад № 56 на должность воспитателя. 11 июля 2013 г. заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 22 сентября 2008 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12 октября 2015 г. заключен трудовой договор (контракт) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Назарова Н.А. принята на работу в МДОУ детский сад №56 младшим воспитателем. 04 июля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 12 октября 2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 мая 2008 г. МДОУ детский сад № 56 заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Бондаревой Г.Д. о принятии на работу в качестве учителя-логопеда. 11 июля 2013 г. заключено дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 18 мая 2008 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
19 мая 2008 г заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, Колесникова Г.Н. принимается на работу к ответчику по должности воспитатель. 11 июля 2013 г. заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 19 мая 2008 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
05 мая 2018 г. Гуреенкова Ю.О. принята на работу в МДОУ детский сад № 56 по должности воспитатель на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 мая 2008 г. трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Куевда Е.Ю. принята на работу в МДОУ детский сад №56 по специальности музыкальный руководитель. 11 июля 2013 г. заключено дополнительное соглашение №11 к трудовому договору от 18 мая 2008 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16 мая 2008 г. МДОУ детский сад №56 заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Дадоновой Е.М. о принятии на работу на должность воспитателя. 11 июля 2013 г. заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 16 мая 2008 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям дополнительных соглашений работнику производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы: размер надбавки устанавливается распорядительным актом работодателя.
Заключение дополнительных соглашений обусловлено изменением типовой формы трудового договора, утвержденной приложением № 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р и требованиями постановления Администрации г. Новочеркасска от 07 июня 2013 года № 924 «Об утверждении программы поэтапного совершенствования системы в оплаты труда в муниципальных учреждениях г. Новочеркасска на 2013-2018 гг., трудовые договоры, заключенные после 2013 года, оформлены с учетом указанных нормативных актов.
В соответствии с разделом 2 коллективного договора МДОУ детский сад №56, работодатель в рамках действующего законодательства имеет право: устанавливать систему оплату труда детского сада (п.2.1.2); поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (п.2.1.7).
В силу п.7.1 коллективного договора оплата труда работников городских муниципальных учреждений производится в соответствии: с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; с Трудовым Кодексом Российской Федерации; Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 15 мая 2011 г. № 848 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Новочеркасска», с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №56» (приложение №2); с минимальным размером оплаты труда, который составляет 6 204 руб.
Согласно п. 7.12. коллективного договора кроме выплаты заработной платы работодатель предусматривает выплаты компенсационного и стимулирующего характера и премирование работников в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МБДОУ детский сад №56» (Приложение №2), «Положением о премировании» (Приложение №4).
Постановление Администрации г. Новочеркасска от 15 мая 2011 г. № 848 утратило силу в связи с изданием постановления Администрации г. Новочеркасска от 13 декабря 2016 г. N 2191, вступающего в силу со дня официального опубликования, но не ранее 01 января 2017 г.
Постановлением № 2198 от 13 декабря 2016 г. утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений системы образования г. Новочеркасска. Данным постановлением установлено, что надбавка за качество устанавливается работникам учреждений за исключением педагогических работников, для которых предусмотрена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.
Во исполнение Положения (приложение №1 к постановлению Администрации г. Новочеркасска от 13 декабря 2016 г. №2198) разработано Положение об оплате труда работников МБДОУ детский сад № 56, утвержденное руководителем детского сада и согласовано председателем первичной профсоюзной организации. Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера (надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ) согласуются с Положением об оплате труда (приложение к постановлению Администрации города от 13 декабря 2016 г. № 2198).
Согласно п. 2.4.1 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера, утвержденного 28 августа 2017 г. как приложение к Положению об оплате труда работников МБДОУ Детского сада № 56, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы по итогам деятельности педагогов ДОУ устанавливаются на основе показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и эффективность труда педагогов, в пределах фонда оплаты труда учреждения и распределяются между педагогами комиссией. Оценка результативности деятельности педагогов ДОУ производится два раза в учебном году за период с сентября по декабрь и с января по август и могут быть изменены, если качество работы педагога изменилось. Пунктом 2.6.1 установлено, что размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы каждому педагогу устанавливается в абсолютном размере, эквивалентному суммарному балу.
Согласно п.3.1 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера, надбавка за качество выполняемых работ в размере до 200 процентов должностного оклада, ставки заработной платы устанавливается на основе показателей и критериев, позволяющих оценить результативность качество выполняемых работ, в пределах фонда оплаты труда учреждения. Надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работнику по основной работе на определенный период времени в течение календарного года.
По обращениям Таран Т.М., Бондаревой Н.Е., Куевда Е.Ю., Колесниковой Г.Н., Назаровой Н.А., Гуреенковой Ю.О., Матей В.А., Дадоновой Е.М., Гетманской С.А., Парфеновой Л.С. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, актом проверки от 21 декабря 2018 года нарушений в части стимулирующих выплат, не установлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд проанализировал положения трудовых договоров, заключенных с истцами, положения дополнительных соглашений, Коллективного договора, Положения об оплате труда, Приказы МДОУ детский сад №56 от 22 января 2018 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 56 от 15 июня 2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении Таран Т.М., Бондаревой Н.Е., Куевда Е.Ю., Колесниковой Г.Н., Дадоновой Е.М., Матей В.А., Назаровой Н.А. надбавки за качество работы педагогическим работникам, согласно установленным баллам (протоколы комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2018 года и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2018 г.), и пришел к выводу, что несмотря на наименование назначенной выплаты «надбавка за качество работы», согласно порядку и условиям установления указанная выплата является надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы.
В отношении единовременной выплаты в связи с качественной подготовкой к Новому году, которая произведена на основании приказа МДОУ детский сад № 56 от 14 сентября 2019 г. сотрудникам Куевда Е.Ю., Дадоновой Е.М., Бондаревой Н.Е., Таран Т.М., Колесниковой Г.Н., Матей В.А., Гуреенковой Ю.О. суд установил, что приказ предусматривает единовременную выплату за установленное задание.
При этом судом не установлено оснований для признания незаконным Положения об оплате труда работников МБДОУ детский сад №56 (утвержденного приказом от 28 августа 2017 г.), поскольку принятие локальных нормативных актов является правом работодателя, а порядок оплаты труда регулируется не только указанным Положением, но и действующим Постановлением Администрации г. Новочеркасска № 2108 от 13 декабря 2016 г.
С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и о взыскании денежной компенсации.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов судом не установлен, требования о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.
В отношении требований о заключении эффективного контракта с Гуреенковой Ю.О. и Парфеновой Л.С., суд руководствуясь Распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы" исходил из того, что, заключенные с истцами дополнительные соглашения к трудовому договору приведены в соответствие с утвержденной типовой формой трудового договора, в трудовой договор включен раздел о показателях эффективности и результативности деятельности работника, в связи с чем с учетом отказа Гуреенковой Ю.О. и Парфеновой Л.С. от заключения трудового договора с учетом приведения его в соответствие распоряжением Правительства от 26 ноября 2012 г. № 2190-р., оснований для удовлетворения указанных требований не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, произведенные истцам в январе 2018 года, в июне 2018 года выплаты носили стимулирующий характер, поскольку являлись надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы (вопреки формулировке в приказах). Такого рода выплаты, согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ Детского сада № 56 и согласованного председателем первичной профсоюзной организации и не признанного незаконным в установленном законом порядке, устанавливаются на основе показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и эффективность труда работников, в пределах фонда оплаты труда учреждения.
Согласно п. 2.4.1 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера, утвержденного как приложение к указанному выше Положению об оплате труда, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы по итогам деятельности педагогов ДОУ устанавливаются на основе показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и эффективность труда педагогов, в пределах фонда оплаты труда учреждения и распределяются между педагогами комиссией.
При этом пунктом 2.6.1 установлено, что размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы каждому педагогу устанавливается в абсолютном размере, эквивалентному суммарному балу.
В силу п. 2.6.2.2 Порядка, баллы, полученные всеми педагогами ДОУ, суммируются, имеющаяся сумма в пределах фонда оплаты труда учреждения делится на общее количество баллов. В соответствии с этим определяется денежное содержание каждого балла в абсолютном размере (рублях). Этот показатель умножается на сумму баллов каждого педагога в результате получается размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы индивидуально каждому педагогу (п. 2.6.2.3).
Из анализа приведенных норм следует, что спорные выплаты стимулирующего характера применяются по усмотрению работодателя, не являются постоянной величиной, их размер и периодичность определяется по решению руководителя учреждения, в пределах фонда оплаты труда. При этом, из норм действующего законодательства и локальных актов работодателя не следует обязанность работодателя производить выплату надбавок ежемесячно.
Из материалов дела следует, что фонд оплаты труда за 2018 год реализован полностью, в связи с чем можно прийти к выводу, что выплаты произведены в полном объеме. Работодатель вправе произвести выплату стимулирования как единовременно, так и ежемесячно в течение периода определенного Порядком, поскольку ни Трудовой кодекс РФ, ни Положение об оплате труда, ни Порядок и условия установления выплаты стимулирующего характера не ограничивают работодателя в этом праве.
Выплаты, произведенные в сентябре 2018 года, на основании приказа МДОУ детский сад №56 от 14 сентября 2018 г. сами по себе согласно тексту приказа являются единовременными стимулирующими выплатами в связи с качественной подготовкой к Новому году, проведением на высоком уровне праздника знаний.
Указанными выше приказами и лицевыми счетами истцов подтверждается, что работодателем производились стимулирующие выплаты в январе, июне и сентябре 2018 года. Истцами факт получения этих выплат не оспаривался. В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что спорные выплаты должны были быть произведены в большем размере.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о признании законным Положения об оплате труда работников МБДОУ Детского сада № 56, утвержденного 28 августа 2017 г. заведующей МДОУ детский сад №56 Саламатиной О.Д. и согласованного с председателем первичной профсоюзной организации, не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке указанное Положение не было признано незаконным и предметом настоящего спора установление его законности не является.
Указание заявителей на неправомерность и недоказанность выводов суда об отказе истцов Гуреенковой Ю.О. и Парфеновой Л.С. от заключения эффективного трудового договора, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные с работниками дополнительные соглашения к трудовому договору приведены в соответствие с утвержденной типовой формой трудового договора и в трудовые договоры включен раздел о показателях эффективности и результативности деятельности работника. Кроме того, при заключении трудового договора законодатель регламентирует свободу сторон, ограничивая содержание требованиями ст. 57 ТК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов не усматривает, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Т.М., Парфеновой Л.С., Матей В.А., Назаровой Н.А., Бондраевой Н.Е., Колесниковой Г.Н., Гуреенковой Ю.О., Куевда Е.Ю., Дадоновой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2020 г.
