Судья: Романенко С.В. Дело №33а-1198/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Богатых О.П., Усенко Н.В.,
при секретаре Эфендиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобеДрогановой К.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Дроганова К.Р. обратилась в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Таганрогский ОСП) от 18 августа 2016 года о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование требований Дрогановой К.Р. указано, что решением мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 марта 2015 года с Улитина Д.А. в пользу Дрогановой К.Р. взысканы алименты на содержание дочери ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.01.2015 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ОСП от 18 августа 2016 года Улитину Д.А. определена задолженность по алиментам на 01 августа 2016 года.
С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016 г. административный истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права, поскольку в расчет задолженности по алиментам включены уплаченные Улитиным Д.А. в добровольном порядке денежные средства в 2015 – 2016 г.г. Однако данные денежные средства, по мнению Дрогановой К.Р., алиментными платежами не являются, так как в квитанциях не указано назначение платежа «алименты». Кроме того, перечисленные денежные суммы не соответствуют размеру заработка должника и являются подарками дочери, а не алиментными обязательствами.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Дрогановой К.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Дроганова К.Р. просит отменить решение суда от 21 сентября 2016 года.
В обоснование доводов указывает, что городским судом не был учтен тот факт, чтоУлитин Д.А. проживал совместно с ней и дочерью весь 2015 год, и перечисленные им денежные средства являлись денежными средствами на содержание семьи, а не алиментными платежами. Соглашение об уплате алиментов между ДрогановойК.Р. и Улитиным Д.А. не заключалось, что также не было учтено судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель по доверенности Дрогановой К.Р. – Дроганова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Скрипченко В.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и п. 3,4 ст. 113 СК Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 марта 2015 года с Улитина Д.А. в пользу Дрогановой К.Р. взысканы алименты на содержание дочери ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.01.2015 г.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского ОСП от 18.08.2016 г. задолженность с 16.01.2015 г. по 31.07.2016 г. составляет 134 781, 97 руб., общая задолженность на 01.08.2016 г. составляет 55 119, 95 руб., частичная оплата по квитанциям (распискам) 79 662, 02 руб.
Дроганова К.Р. не согласна с указанным постановлением, полагает, что сумма задолженности по алиментам на 01.08.2016 г. составляет 155 852, 21 руб.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что при определении размера задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание среднюю заработную плату должника, доходы от сдачи помещений в аренду в период с января 2015 г. по февраль 2016 г. и учел в качестве оплаты алиментов суммы, перечисленные работодателем Улитина Д.А. на счет взыскателя Дрогановой К.Р. Отсутствие на платежных документах отметки о назначении платежа «алименты» не является основанием для отказа расценивать перечисленные суммы как алименты и учесть их при определении размера задолженности.
Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на исследованных по делу доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод административного истца о том, что уплаченные Улитиным Д.А. денежные суммы не могут быть зачтены, так как в платежных документах отсутствует наименование платежа «алименты» не состоятелен, поскольку неуказание на название платежа не является безусловным основанием для отказа в зачете уплаченных сумм в счет погашения алиментных обязательств.
Апелляционная жалоба Дрогановой К.Р. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогановой К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
