УИД 61RS0003-01-2021-005099-76
Судья: Бабакова А.В. Дело №33а-22351/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Воробьева Е.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что после проведенной реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону ГУ ОПФ РФ по Ростовской области является должником по исполнительному производству № 117670/21/61085-ИП, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года о возложении обязанности включить периоды работы с 26 апреля 1994 года по 16 февраля 1998 года в специальный стаж в льготном исчислении и назначении досрочной пенсии, с учетом федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».
Как указал административный истец, 02 июня 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, административный истец ссылался на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года было исполнено должником до вынесения оспариваемого постановления.
Так, административный истец, утверждал, что 16 ноября 2020 года Воробьева Е.В. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии, предоставив вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-а-Дону от 14 октября 2020 года.
Поскольку в указанном судебном акте отсутствовала дата, с которой Воробьевой Е.В. надлежит назначить досрочную страховую пенсию по старости, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года разъяснено, что при назначении досрочной пенсии Воробьевой Е.В. следует применять порядок, предусмотренный Федеральным законом от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».
При этом, как указал административный истец, согласно решению суда от 14 октября 2020 года период работы Воробьевой Е.В. с 26 апреля 1994 года по 16 февраля 1998 года принят к зачету в специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев.
Однако назначить досрочную пенсию с учетом положений Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» представится возможным только после выработки заинтересованным лицом специального стажа продолжительностью 30 лет, тогда как специальный стаж Воробьевой Е.В., с учетом периода работы, включенного в него согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года, составил 28 лет 8 месяцев 0 дней, что свидетельствует о том, что право на назначение пенсии не наступило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая об исполнении решения суда еще до возбуждения исполнительного производства, административный истец просил суд восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по причине получения копии оспариваемого постановления только 24 июня 2021 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявленных административных требований ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Медведева Л.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что учреждением предпринимались все предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа.
В частности, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области неоднократно обращалось в суд первой инстанции с заявлениями о разъяснении решения суда от 14 октября 2020 года. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года заявителю было разъяснено, что назначение пенсии необходимо произвести с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 20 ноября 2020 года.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора в качестве должника значится УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, которое 29 декабря 2020 года на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07 сентября 2020 года № 636п реорганизовано в форме присоединения к УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, которое переименовано в УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), а последнее, в свою очередь, также реорганизовалось 01 июня 2021 года на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 48п в форме присоединения к ОПФР по Ростовской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ОПФР по Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 261 к. 81. Однако, в постановлении о взыскании исполнительского сбора адресом должника значится: ..., вследствие чего ОПФР по Ростовской не имело возможности получать корреспонденцию, направляемую судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Матчанова А.М., действующая на основании доверенности от 01 июня 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Воробьевой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Воробьевой Е.В. к ГУ УПФР России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, включении в стаж периода трудовой деятельности.
Данным решением суда включен в стаж период трудовой деятельности истца Воробьевой Е.В. в льготном исчислении, то есть 1 год как 1 год 6 месяцев в должности медицинской сестры-анестезиста отделения инфекционной реанимации МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Таганрог, с 26 апреля 1994 года по 16 февраля 1998 года как 5 лет 8 месяцев 17 дней с учетом Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».
Этим же решением на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность включить данный период в стаж работы по специальности и назначить Воробьевой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости.
Во исполнение указанного судебного акта 20 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № 029714338 об обязании ГУ УПФР России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Донувключить данный период в стаж работы по специальности и назначить Воробьевой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости.
На основании вышеупомянутого исполнительного документа 04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117670/21/61085-ИП в отношении должника ГУ УПФР России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
Копия данного постановления 07 мая 2021 года была направлена должнику по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д. 3/5, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
02 июня 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Мотивируя данные выводы, суд первой инстанции сослался на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, учреждение требования исполнительного документа не исполнило – досрочную страховую пенсию Воробьевой Е.В. не назначило, доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не представило.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций).
Как следует из материалов дела, УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 29 декабря 2020 года на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07 сентября 2020 года № 636п реорганизовано в форме присоединения к УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (л.д. 13), которое переименовано в УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное).
Так, постановлением Правления ПФР России от 02 марта 2021 года № 48п произведена реорганизация ОПФР по Ростовской области в форме присоединения к нему ряда подведомственных территориальных органов ПФР России, в том числе УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное).
Факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОПФР по Ростовской области достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 01 июня 2021 года № ЮЭ9965-21-154020570 (л.д. 33-48).
В соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОПФР по Ростовской области является: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 261 к. 81.
В то же время, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2021 года была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д. 3/5.
Судебная коллегия, анализируя данные обстоятельства, отмечает, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом же случае, отсутствие достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права административного истца.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года: при назначении досрочной страховой пенсии Воробьевой Е.В. следует применять порядок, предусмотренный Федеральным законом от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления ОПФР по Ростовской области о разъяснении решения суда отказано.
Однако, в последующем определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года с указанием на то, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обязано включить период с 26 апреля 1994 года по 16 февраля 1998 года в стаж работы по специальности и назначить Воробьевой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению ГУ ОПФР в г. Ростове-на-Дону от 06 апреля 2021 года № 139684/21 у Воробьевой Е.В. отсутствует право на 14 марта 2021 года на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Кроме того, согласно письму ОПФР по Ростовской области, представленному судебному приставу-исполнителю, период работы Воробьевой Е.В. с 26 апреля 1994 года по 16 февраля 1998 года принят к зачету в специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев, при этом назначить досрочную пенсию с учетом Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» представится возможным после выработки заинтересованным лицом специального стажа продолжительностью 30 лет, в то время как специальный стаж Воробьевой Е.В., с учетом периода работы, включенного в него согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, составил 28 лет 8 месяцев 0 дней, право на назначение пенсии не наступило (л.д. 113-116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Матчановой А.М. были представлены дополнительные документы, содержащие в том числе и решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от 27 октября 2021 года № 1/В.
Так, согласно данному решению принято решение о выплате Воробьевой Е.В. с 01 января 2021 года страховой пенсии по старости в размере 4 600,15 рублей и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 5 686,25 рублей, а всего – 10 286,40 рублей.
В соответствии с протоколом начисления пенсии от 17 ноября 2021 года Воробьевой Е.В. произведено начисление пенсии с 20 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о неисполнении должником решения суда от 14 октября 2020 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № 117670/21/61085-ИП о взыскании с ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Сачков А.Н.
Судьи: Утемишева А.Р.
Капитанюк О.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.12.021 года.
