Судья Лазарева М.И. дело №33-22409/2021
№2-2471/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Курносова И.А., Вялых О.Г.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», 3-и лица: ООО «Партнер Плюс», ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что принадлежащее ООО «Партнер Плюс» транспортное средство Киа Рио, г/н <***> застраховано ответчиком по договору КАСКО №1816-82 МТ 2019 VL от 06.12.2016. 30.09.2020 данный автомобиль был поврежден в ДТП. ООО «Партнер Плюс» обращалось в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, однако в его выплате было отказано. 05.04.2021 ООО «Партнер Плюс» уступило истцу право требования по договору КАСКО №1816-82 МТ 2019 VL от 06.12.2016 к АО «СОГАЗ».
Ссылаясь на оценку ИП С.А.В. №76-04-21 от 02.04.2021, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 268900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6039 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что принадлежащий ООО «Партнер Плюс» автомобиль использовался в качестве такси, что исключает наступление страхового случая и выплаты страхового возмещения. Считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства полагать установленным данное обстоятельство. В этой связи обращает внимание на то, что согласно пояснений водителя ФИО2, последний работал по договору возмездного оказания услуг в ООО «Партнер Плюс» и в момент ДТП выполнял перевозку документов данной организации. Таким образом, апеллянт заключает, что ООО «Партнер Плюс» использовало спорный автомобиль в собственных целях, а не в качестве такси.
Также апеллянт отмечает, что в соответствии с законом при использовании автомобиля в качестве такси, он должен быть оборудован фонарем оранжевого цвета, а водителю должны выписываться путевые листы. В случае несоблюдения данного требования, на водителя и на должностных лиц может быть наложен штраф в соответствии со ст. 11.14.1 КоАП РФ. Однако, в момент ДТП автомобиль не имел на кузове цветографической схемы и оранжевого фонаря, водитель и должностные лица ООО «Партнер Плюс» не были подвергнуты административному наказанию, соответствующих нарушений инспектором ДПС не выявлено.
Сделанный судом вывод о том, что отсутствие доказательств использования транспортного средства в качестве такси связано с несоблюдением эксплуатантом ИП ФИО9 установленных законом требований к легковым такси, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, поскольку с учетом изложенного, утрачивается смысл получения ИП ФИО9 соответствующего разрешения.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что полис ОСАГО РРР <***> от 10.05.2020 свидетельствует о заключении договора со страхователем ООО «Партнер Плюс», а не ИП ФИО9, который в соответствии с выводами суда эксплуатировал автомобиль для коммерческих перевозок, и в нем имеется прямое указание на то, что транспортное средство не используется в качестве такси.
Апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка и доводам ответчика о том, что представленные в материалы дела Министерством транспорта РО документы не имеют отношения к ООО «Партнер Плюс», а кроме того оформлены ненадлежащим образом: бланк договора аренды транспортного средства без экипажа - без даты, подписанный неизвестным лицом и без печати, бланк акта приема-передачи транспортного средства - без дат и подписей директора и приложения печати. Доводы ответчика с указанием на данные обстоятельства проигнорированы судом с ссылкой на то, что Министерству транспорта РО было достаточно этих документов.
Также, согласно позиции апеллянта, судом не дана оценка ответу на запрос суда ИП ФИО9, в соответствии с которым в его пользовании не находится спорный автомобиль, разрешение оформлялось им самовольно без извещения ООО «Партнер Плюс» с намерением в дальнейшем оформить уступку лизингового договора, однако сделка не состоялась, транспортное средство осталось у ООО «Партнер плюс». При этом полученное им разрешение распространяется только на лицо его получившее и не распространяется на ООО «Партнер Плюс» и АО «ВЭБ-лизинг».
На указанную апелляционную жалобу АО «Согаз» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.
Так же отзыв на апелляционную жалобу поступил и от ООО «Партнер Плюс» в лице представителя по доверенности, согласно которому третье лицо поддерживает позицию апеллянта.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, Хмеля М.Я., представителя ООО «Партнер Плюс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 и ООО «Партнер Плюс» на основании доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «Согаз» на основании доверенности ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, ознакомившись с отзывом на жалобу третьего лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В развитие положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12МТ0000VL от 20.04.2012, в рамках которого был выдан полис страхования транспортного средства <***> от 06.12.2016 по риску КАСКО на автомобиль Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>.
Выгодоприобретателем по договору страхования по риску ущерб является ООО «Партнер Плюс». Срок действия договора с 06.12.2016 по 05.12.2020.
Из текста страхового полиса <***> от 06.12.2016 следует, что договор страхования состоит из самого страхового полиса и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 19.06.2013.
Согласно пункту 5 страхового полиса транспортное средство не будет использоваться в качестве такси.
Согласно подпункту «в» пункта 4.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее Правила), не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» события, произошедшие при использовании транспортного средства страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов или пассажиров, если о такой цели использования транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора страхования.
Из приведенных выше условий договора страхования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.
30.09.2020 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Киа Рио, г/н <***>, в котором им получены повреждения.
27.01.2021 выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Партнер Плюс» обратилось в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Письмом АО «СОГАЗ» от 17.02.2021 №СГ-17771 заявителю отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что по результатам проведенной страховщиком проверки установлено, что на дату события ИП ФИО9 выдано разрешение №062195 от 21.12.2018 в отношении застрахованного автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Согласно ответу на запрос Министерства транспорта Ростовской области, 05.12.2018 ИП ФИО9 обращался с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области на двадцать один автомобиль, в том числе Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>.
К заявлению были приложены: копия паспорта ФИО9, доверенность от 01.12.2018, выданная ИП ФИО9 гражданке А.А.Т., договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Партнер Плюс» (арендодатель) передает ИП ФИО9 (арендатору) во временное владение и пользование семь автомобилей, в том числе, автомобиль Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>, без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию, акт приема-передачи транспортного средства в аренду, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, в том числе, на автомобиль Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>.
12.01.2021 - то есть уже после рассматриваемого события ДТП от 30.09.2020, ИП ФИО9 обратился в Министерство транспорта РО с заявлением об аннулировании разрешения №062195 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области конкретно на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г/н <***>.
На основании данного заявления 12.01.2021 ранее выданное ИП ФИО9 Министерством транспорта Ростовской области сроком до 21.12.2023 года разрешение № 062195 от 21.12.2018 г. на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, было аннулировано.
05.04.2021 года ООО «Партнер Плюс» уступило право требования возмещения возникших по вине страховой компании убытков ФИО1 по договору цессии от 5.04.2021 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание условия Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «Согаз», и исходил из того, что на дату ДТП - 30.09.2020 г. в отношении автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> действовало разрешение № 062195 от 21.12.2018 г. сроком до 21.12.2023 года на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданное ИП ФИО9 Министерством транспорта Ростовской области, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Министерства транспорта Ростовской области от 15.06.2021 г. № 15.4/825, и информацией, размещенной в открытом доступе в реестре выданных разрешений на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области mindortrans.donland.ru в разделе «Деятельность» - «Пассажирские перевозки».
Так же суд установил, что из документов, представленных Министерством транспорта Ростовской области в ответ на судебный запрос, четко видно, что 05.12.2018 г. ИП Т.А.А. обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области на двадцать один автомобиль, в том числе, на автомобиль Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> (<***> от 31.01.2017 г., предоставив на данный автомобиль весь необходимый пакет документов.
При рассмотрении настоящего дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что каких-либо письменных извещений об изменении цели использования автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> ООО «Партнер Плюс» в АО «СОГАЗ» не направляло, иным способом страховщику об этом не сообщало.
12.01.2021 года, то есть после рассматриваемого события ДТП от 30.09.2020 г., ИП ФИО9 обратился в Министерство транспорта Ростовской области с заявлением об аннулировании разрешения № 062195 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на спорный автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. <***>. Разрешение было аннулировано 12.01.2021 г.
Исходя из оценки условий страхования ответственности, согласно которым застрахованный автомобиль не будет использован в качестве такси, и в соответствии с Правилами страхования в случае нарушения данного условия случай не будет признаваться страховым, оснований для взыскания страхового возмещения с АО «Согаз» в пользу ФИО1, которым на основании договора цессии приобретено право требования на получение исполнения обязательства, включая страховое возмещение, всех видов неустоек и иных выплат по событию ДТП от 30.09.2020 года, имевшего место с автомобилем Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>, суд не усмотрел.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на ее, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению коллегии, доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом полученных доказательств по делу и к переоценке данных доказательств, что основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу закона являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду и для переоценки данных доказательств должны быть законные основания, а именно доказанный факт нарушения судом норм процессуального законодательства при оценке доказательств. Таковых в ходе апелляционного рассмотрения дела, с учетом доводов жалобы апеллянта, судебная коллегия не установила.
Так, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом, нежели сторона, оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые были представлены в дело сторонами, с достаточной полнотой установил все обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, сделанные из оценки доказательств и изложенные в решении, не противоречат материалам дела.
По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 10-КГ20-1, 2-264/2019).
Из условий договора страхования с учетом указанных правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом не является страховым случаем не только факт использования застрахованного автомобиля в качестве такси в момент конкретного ДТП, а в период действия страхового полиса.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12МТ0000VL от 20.04.2012, в рамках которого был выдан полис страхования транспортного средства <***> от 06.12.2016 по риску КАСКО на автомобиль Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>.
Выгодоприобретателем по договору страхования по риску ущерб является ООО «Партнер Плюс». Срок действия договора с 06.12.2016 по 05.12.2020.
Согласно подпункту «в» пункта 4.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 г., не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» события, произошедшие при использовании транспортного средства страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов или пассажиров, если о такой цели использования транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора страхования.
В соответствии с п. 10.2.7 Правил в течение трех рабочих дней страхователь обязан сообщить страховщику способом, обеспечивающим подтверждение отправки, обо всех существенных изменениях и обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Существенными признаются изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика, в том числе:
- отчуждение транспортного средства;
- передача права пользования, распоряжения транспортным средством другому лицу;
- передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог, прокат и т. д.;
-изменение характера пользования транспортного средства (использование в качестве такси на коммерческой основе, участие в спортивных мероприятиях и т. д.) и др.
Перечень существенных изменений и обстоятельств, влияющих на увеличение страхового риска, может быть изменен и дополнен в договоре страхования.
При увеличении степени риска страхователь по требованию страховщика уплачивает дополнительную страховую премию и (или) подписывает дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования или направляет страховщику письменный отказ от уплаты дополнительной страховой премии и изменении условий договора.
Таким образом, по делу подлежало выяснению, передавался ли спорный автомобиль для коммерческой перевозки пассажиров и грузов в период действия полиса КАСКО.
30.09.2020 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Киа Рио, г/н <***>, в котором им получены повреждения.
27.01.2021 ООО «Партнер Плюс» обратилось в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
АО «СОГАЗ» в страховой выплате мотивированно отказано со ссылками на нарушение условий договора страхования при использовании застрахованного транспортного средства.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что 05.12.2018 ИП ФИО9 обращался в Министерство транспорта РО с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области, в том числе и спорным автомобилем Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>.
К заявлению были приложены подписанный договор аренды, в том числе, спорного транспортного средства с ООО «Партнер Плюс», акт его приема-передачи, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, в том числе, на автомобиль Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Министерства транспорта Ростовской области от 15.06.2021 г. № 15.4/825, а так же информацией, размещенной в открытом доступе в реестре выданных разрешений на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области mindortrans.donland.ru в разделе «Деятельность» - «Пассажирские перевозки», исследованных судом первой инстанции.
Согласно п.1.3 договора аренды, автомобиль будет использоваться арендатором для осуществления пассажирских перевозок (деятельность такси).
В силу п. 6.1 договора он действует с момента подписания.
В соответствие с актом приема-передачи автомобиль Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***> передан ФИО9
Каких-либо письменных извещений об изменении цели использования автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> ООО «Партнер Плюс» в АО «СОГАЗ» не направляло, иным способом страховщику об этом не сообщало.
При этом только после события ДТП от 30.09.2020 г. с участием автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> ООО, а именно 12.01.2021 года, ИП ФИО9 обратился в Министерство транспорта Ростовской области с заявлением об аннулировании разрешения <***> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. <***>. Разрешение было аннулировано 12.01.2021 г.
На доказательства того, что соответствующий договор аренды транспортного средства между ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО9 в действительности не заключался, либо расторгнут и транспортное средство возвращено арендодателю и не использовалось в качестве такси, стороны не ссылались, доказательств тому не представили.
Более того, полученная на основании данных документов ИП ФИО9 лицензия на спорный автомобиль (2018 года), аннулирована только через два года ( в 2020 году) и только после ДТП от 30.09.2020, по заявлению ИП ФИО9, что с достоверностью подтверждает последовательность действий на получение разрешения, а затем на его аннулирование после имевшего место события ДТП со спорным автомобилем. При этом, условия договора аренды, заключенного между ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО9, предоставленного Минтранспортом РО по запросу суда, предусматривают передачу арендатору спорного автомобиля КиаРио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> для использования арендатором для осуществления пассажирских перевозок (деятельность такси), на что прямо указано в п.1.3 договора аренды.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство в период действия договора страхования с АО «Согаз» (с 06.12.2016 по 05.12.2020) было передано третьему лицу – ИП ФИО9 в аренду для использования в качестве такси, именно в этот период аренды автомобиль в результате ДТП получил повреждения, что по условиям страхования не относиться к страховому случаю.
При этом, позиция истца о том, что автомобиль не использовался в качестве такси обоснована ссылками на отсутствие доказательств такого пользования, тогда как позиция ответчика, возражавшего доводам иска, обоснована ссылками на доказательства использования транспортного средства КиаРио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> застрахованного ответчиком по договору КАСКО в период произошедшего события ДТП в коммерческих целях в качестве такси.
Следовательно, выводы суда первой инстанции, сделанные в решении, не только законны, но и обоснованы имеющимися в деле, исследованными судом доказательствами, что соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта, как на доказательство своих доводов о неиспользовании спорного автомобиля в качестве такси, на пояснения водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, о выполнении им в момент ДТП задания общества по перевозке документов ООО «Партнер Плюс», получили оценку суда первой инстанции, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не имеет, как и не находит оснований для переоценки выводов суда с учетом данных пояснений, поскольку они сами по себе с учетом содержания подпункта «в» пункта 4.4.2 Правил страхования и его толкования, факта наступления страхового случая не подтверждают.
Суд первой инстанции, оценивая данные пояснения, правомерно указал, что согласно данным названным лицом пояснениям в судебном заседании 22.06.2021 г., на автомобиле Киа Рио, VIN <***> он совершил две поездки: в августе 2020 года и 30.09.2020 года, в его обязанности входило перевозить товар (а не документы, как указывает апеллянт). В последней поездке ФИО2 стал участником ДТП и больше не оказывал услуг ООО «Партнер Плюс».(т.1 л.д.169 протокол судебного заседания).
Из представленного ФИО2 договора возмездного оказания услуг от 28 августа 2020 г., заключенного между ним и ООО «Партнер Плюс» ( согласно которому он, по утверждению апеллянта осуществлял работы для общества), следует, что ФИО2 обязался представлять Обществу по его заданиям услуги по управлению автомобилем Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области в период с 28 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года.
При этом, из представленной ФИО2 доверенности от 28.08.2020 г., выданной ООО «Партнер Плюс» ФИО2 на управление автомобилем Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> следует, что доверенность выдана на один год (по 28.08.2021), то есть на срок, превышающий период договорных отношений между Обществом и ФИО2(с 28 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года), что свидетельствует о противоречиях в доказательствах истца.
Кроме того, данные ФИО2 показания, как обоснованно сделал выводы суд первой инстанции, противоречат и иным имеющимся в деле доказательствам, на что так же обоснованно указано в решении.
Представляется сомнительным и то, что компания, которая специализируется на приобретении и лизинге транспортных средств оставила у себя в распоряжении для собственных нужд автомобиль Киа Рио 2016 года (то есть с пробегом), с целью, как пояснил сам ФИО2, что бы за время работы в ООО «Партнер Плюс» (несколько месяцев) названный водитель выехал на данном автомобиле 2 раза.
Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям данного свидетеля и оснований для иной оценки не усматривает. При оценке доказательства суд нормы ст.67 ГПК РФ не нарушил. Ссылаясь на несогласие с выводами суда об оценке доказательств апеллянтом иные доказательства, которые бы не были исследованы судом, и которые бы опровергали указанные выводы суда, сделанные из оценки совокупности доказательств по делу, не приведены.
То обстоятельство, что к моменту оформления ДТП инспектором ГИБДД автомобиль не имел опознавательных знаков такси, а также то, что на водителя либо должностных лиц ООО «Партнер Плюс» не был составлен административный протокол по ст. 11.14.1 КоАП РФ, по мнению судебной коллегии, не указывает на то, что транспортное средство не использовалось для коммерческих перевозок пассажиров и багажа в период действия договора страхования, в том числе в конкретном ДТП. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство с учетом иных имеющихся в деле доказательств получения в отношении спорного автомобиля лицензии на использование в качестве такси, может указывать на нарушение установленных законом требований к легковым такси.
Сведения о получении на спорный автомобиль соответствующей лицензии для использования в качестве такси направлены были в суд Министерством транспорта РО, размещены на официальном сайте и лицензия была аннулирована лишь спустя 2 года после ее получения на основании заявления ИП ФИО9 и только после события ДТП, имевшего место 30.09.2020 года.
Суждения апеллянта о том, что в отсутствие в момент ДТП на автомобиле фонаря и цветографических схем в случае его использования в качестве такси, утрачивается смысл получения ИП ФИО9 соответствующего разрешения, что свидетельствует о недоказанности судом данного обстоятельства, являются лишь суждениями апеллянта, так как разумностью поступков ИП ФИО9 не могут опровергаться либо доказываться обстоятельства по гражданскому делу. Тем более, что, соответствующие признаки, идентифицирующие автомобиль как такси, могли быть сознательно удалены до приезда ГИБДД, в том числе с целью получить страховое возмещение по заключенному договору КАСКО, в силу которого такое использование автомобиля исключает наступление страхового случая.
Кроме того, сам факт отсутствия аббревиатуры такси на автомобиле не подтверждает его неиспользование в качестве такового, что очевидно, как и очевидно то, что именно в отношении спорного автомобиля КиаРио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г.р.з. <***>Т. была получена лицензия на использование в качестве такси в установленном законом порядке, о чем сообщило суду Министерство транспорта РО, а затем по его же заявлению после ДТП в отношении этого же автомобиля лицензия была аннулирована.
Ссылки апеллянта на то, что представленные в материалы дела Министерством транспорта РО документы не имеют отношения к ООО «Партнер Плюс», а сами указанные документы оформлены ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу закона по договору КАСКО застрахована не ответственность, а сам автомобиль, на который получена лицензия для использования в качестве такси.
Несмотря на то, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси действительно выдано ИП ФИО9, а не ООО «Партнер Плюс», основанием для его выдачи послужили приложенный указанным лицом к заявлению в Министерство транспорта РО договор аренды автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***> с ООО «Партнер Плюс», копия свидетельства о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль и иные транспортные средства, которые были переданы ООО «Партнер Плюс» по указанному договору аренды.
Апеллянт нигде не указывает, каким образом ИП Т. все эти документы были получены, при этом очевидно, что они были переданы ему ООО «Партнер Плюс» при заключении договора.
Представленные документы были приняты и рассмотрены министерством, то есть прошли правовую экспертизу, и на их основании разрешение выдано. Никаких жалоб иных обращений по вопросу предоставления ИП Т. в Министерство подложных документов, истцом не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
И ИП ФИО9 уже после ДТП обратился в министерство по вопросу аннулирования разрешения на использование в качестве такси именно спорного автомобиля, что и было сделано. Соответственно знал о имевшем место событии, поскольку использовал автомобиль.
Соответствующие сведения и документы судом были запрошены и получены в Министерстве транспорта РО.
Правовое значение имел статус застрахованного автомобиля, а именно то, что он используется в качестве такси на основании выданной лицензии, соответственно суждения апеллянта о том, что суд не принял во внимание то, что представленные в отношении автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***> документы не имеют отношение к собственнику автомобиля ООО «Партнер Плюс», неверны, указанным суждениям судом дана оценка в решении. Указанные доводы противоречат тексту решения суда.
При таких обстоятельствах представленные Министерством транспорта РО документы обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, допустимости, поскольку факт выдачи лицензии и получения автомобилем Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности обществу, повреждений в период действия названной лицензии, которая действовала более 2 лет, и последующего после ДТП отзыва данной лицензии, подтверждается материалами дела. Следовательно, они правомерно и обоснованно приняты судом.
Суждения апеллянта относительно порочности договора аренды, представленного в суд по запросу Министерством транспорта РО, нарушение условий страхования автомобиля не опровергает.
Исполнение договора доказывается фактом направления указанных документов в Министерство транспорта РО и получение на основании данных документов лицензии <***> от 21.12.2018 года в отношении застрахованного автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то обстоятельство, что на момент ДТП данная лицензия уже действовала более 2 лет, а затем повторное обращение, но уже по вопросу аннулирования выданной лицензии, после рассматриваемого события ДТП.
Ссылки на то, что в документах подписи проставлены неизвестным лицом, не соответствуют содержанию данных документов, допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно договора, он подписан генеральным директором ООО «Партнер Плюс» А.А.А., что соответствует выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.83) и ИП ФИО9 Подписи сторон или договор не оспорены, недействительным не признаны, доказательств того что договоры или подписи лиц сфальсифицированы не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица (ООО «Партнер Плюс») не дала пояснений относительно того, с какой целью ИП ФИО9 фальсифицировал документы и представлял в Министерство транспорта РО еще в 2018 году, если у него, имелась легальная возможность, с учетом его разрешенного вида деятельности и деятельности ООО «Партнер Плюс», получить их в аренду. Сведений об обращении ООО в правоохранительные органы по вопросу проведения расследования факта направления в Министерство сфальсифицированных ИП ФИО9 документов в материалы дела так же не представлено, не приведены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, объективных доказательств, которые бы давали основания полагать злонамеренными или противоправными действия ИП ФИО9 по представлению с целью получения лицензии договора аренды, заключенного с ООО и документов на спорный автомобиль, собственником которого он не является, у судебной коллегии нет.
Официально в отношении автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***> была получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и в момент ДТП данная лицензия была действующей. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО, условия которого такое использование транспортного средства запрещают, при этом ДТП имело место в период действия договора, выгодоприобретателем по которому является ООО «Партнер Плюс». Эти обстоятельства объективно доказаны ответчиком.
Согласно ответу ИП ФИО9 на запрос суда, ООО «Партнер Плюс» было размещено объявление о продаже легкового автомобиля, находящегося в залоге в лизинговой компании АО «ВЭБ-лизинг». ИП ФИО9 обратился к продавцу ООО «Партнер Плюс» с коммерческим предложением о покупке указанного автомобиля бывшего в употреблении, однако в дальнейшем АО «ВЭБ-лизинг» не согласовало уступку по договору лизинга в пользу ИП ФИО9 в связи с чем сделка не была реализована. Между тем, заявка на получение разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области уже была удовлетворена. При этом истцом и третьим лицом ООО «Партнер Плюс, интересы которых в процессе представлял один представитель, не указано, каким же образом у ИП ФИО9 оказались документы на спорный автомобиль, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства, копию которого вместе с пакетом документов, договором аренды ИП ФИО9 представлял в Министерство транспорта РО с целью получения лицензии.
Оценивая указанные пояснения необходимо заметить, что лицензия была получена 21.12.2018 года, а по вопросу ее аннулирования ИП ФИО9 обратился только после рассматриваемого события ДТП и в отношении спорного автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>.
Доводы о том, что судом не дана оценка ответу на запрос суда ИП ФИО9, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Соответствующая оценка дана судом первой инстанции в решении, указанное доказательство отвергнуто судом как противоречащее совокупности иных представленных в дело доказательств (Т. 2 л.д. 39), что обосновано исходя из материалов дела.
С такой оценкой, судебная коллегия соглашается, поскольку позиция ИП ФИО9 о намерении купить данный автомобиль не подтверждена документально, опровергается доказательствами совершения указанным лицом действий по заключению договора аренды спорного автомобиля и получением его для использования в качестве такси, а в последующем (после ДТП) обращением за аннулированием разрешения исключительно на данное транспортное средство.
Суждения третьего лица в отзыве на жалобу о том, что суд при рассмотрении спора не учел то, что спорный автомобиль является предметом лизинга и лизингодатель не согласовывал лизингополучателю возможную передачу транспортного средства в аренду третьим лицам, в связи с чем никакого договора с третьим лицом, в том числе и ИП ФИО9 в отношении автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>, не заключалось, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, направленными суду Министерством транспорта РО указанные суждения опровергаются. Лицензия, выданная ИП Т. на основании договора аренды и иных документов действовала до 12.01.2021 года, то есть 3 года, сведения о ее выдаче содержались на официальном сайте и 3 лицо, которое профессионально осуществляет деятельность по передаче автомобилей в лизинг не могло этого не знать.
Более того, самим же ИП ФИО9, как видно из его письменных пояснений, не отрицалось проведение между ним и ООО «Партнер Плюс» переговоров в отношении указанного спорного автомобиля, бывшего в употреблении, а получение разрешения в Минтрансе на его эксплуатацию в качестве такси на основании представленного ИП пакета документов ( на 7 автомобилей, в том числе и спорный), в числе прочих не только договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Партнер Плюс», но и свидетельств о регистрации транспортных средств, свидетельствуют об обратном. Более того, информация о выдаче такого разрешения, то есть результат рассмотрения заявления, находилась в открытом доступе на сайте Министерства транспорта РО, на что суд указал в решении. Затем, уже после ДТП от 30.09.2020 года в отношении именно спорного автомобиля ИП Т. обратился в министерство по вопросу аннулирования данного разрешения.
По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, а результаты данной оценки отразить в решении.
Приведенным нормам права обжалуемое решение соответствует. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об обратном опровергаются постановленным по делу решением суда.
Ссылки третьего лица ООО «Партнер Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое истцом решение отменить, на то, что истец имеет статус ИП, согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что, по мнению общества, указывает на заключение договора цессии в предпринимательских целях, а как следствие, суждения о том, что суд первой инстанции должен был передать дело в арбитражный суд, коллегия в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции так же не принимает.
Оценивая данные доводы коллегия исходит из двух обстоятельств, во-первых, из оценки добросовестности поведения сторон в процессе, а второе- из оценки материалов дела.
Во-первых, о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Ростова на Дону в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено не было, впервые об этом указано в отзыве третьего лица – ООО «Партнер Плюс» на апелляционную жалобу, в котором жалоба истца третьим лицом поддержана.
Во-вторых, оценивая действия стороны на предмет их добросовестности, а так же обоснованность заявления третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 его представителем на основании доверенности ФИО4 Ни в тексте искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела ни истец ни его представитель ФИО4 не ссылались на то, что обратились в суд как ИП, и в защиту своих коммерческих интересов, то есть в предпринимательских целях. Ходатайств о передаче дела в арбитражный суд не заявляли.
Более того, согласно договора цессии, который именно ФИО4 заключала 5.04.2021 года с цессионарием ФИО1, но действуя от имени цедента ООО «Партнер Плюс» (л.д.48 т.1) так же не указано, что при заключении договора ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, не указаны в данном договоре сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Предметом договора цессии, как прямо указано в п.1, является право требования на получение исполнения обязательств, включая страховое возмещение, все виды неустоек, штрафные санкции и расходы понесенные в связи с необходимостью восстановления права, возникшие вследствие повреждения в ДТП от 30.09.2020 года принадлежащего цеденту (то есть ООО «Партнер Плюс») автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>.
Таким образом, предметом договора является право требования денег, при этом сам автомобиль, как видно из текста договора, на момент его заключения, цессионарию ФИО1 не принадлежал, его обладателем остался цедент.
На обратное не ссылается представитель ООО «Партнер Плюс» ФИО4 и в отзыве на апелляционную жалобу. Соответственно, и коллегия исходит из указанных данных.
Следовательно, при заключении договора цессии ФИО1 не осуществлял, как указано в отзыве «реализацию основного вида деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств», а приобрел право требования денег по факту ДТП с застрахованным автомобилем, который принадлежит цеденту (ООО «Партнер Плюс»).
Соответственно, ссылки ФИО4 уже в качестве представителя ООО «Партнер Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, на то, что договор цессии заключался ИП ФИО1 на получение исполнения обязательств по восстановлению автомобиля в коммерческих целях, не подтверждается текстом договора. Договор заключен гражданином ФИО1, а получение денег, как и сам спор, не связаны с коммерческой деятельностью истца.
При этом, автомобиль как был, так и согласно текста договора цессии остался в момент его заключения принадлежащим цеденту, то есть ООО «Партнер Плюс».
При этом, коллегия отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО «Партнер Плюс» в поддержку позиции апеллянта ФИО1, как и иск в интересах самого ФИО1 поданы одним и тем же лицом – представителем ФИО4 и этим же лицом, при заключении договора цессии с ФИО1 представлялись интересы ООО «Партнер Плюс».
В договоре стороной указан ФИО1, а в графе подпись приведены паспортные данные данного лица (а не сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), и нет ни единой ссылки на то, что при его заключении гражданин ФИО1 действует в статусе ИП.( т.1 л.д.48)
Обращает на себя внимание и то, что в апелляционной жалобе ФИО1, поданной от его имени представителем ФИО4 нет указания на то, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу статуса лица, подавшего иск, ка и нет ссылок на действия его в данном деле в предпринимательских целях.
Таким образом, самим же истцом не заявлялось как в ходе рассмотрения дела, так и на стадии обжалования решения о том, что он подал иск, как индивидуальный предприниматель, и не указывалось на подсудность спора арбитражному суду как по составу его участников, так и по характеру самого правоотношения (коммерческий характер).
В отзыве на жалобу ФИО1, тот же представитель, но уже действуя от имени третьего лица ООО «Партнер Плюс» ссылается на подсудность спора арбитражному суду именно в силу статуса истца ФИО1 и характера спорного правоотношения применительно к его деятельности.
Такое поведение в процессе не может быть признано добросовестным, а кроме того, приведенные в отзыве на жалобу обстоятельства, связанные со статусом истца, как следует из изложенного выше, не соответствуют материалам дела.
Иск ФИО1 заявлен как физическим лицом, в ходе рассмотрения дела о его подсудности арбитражному суду никто из участников процесса не ссылался, договор цессии заключен ФИО1 как физическим лицом и в нем указаны при подписании его паспортные данные (а не сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), договор цессии не заключен им в предпринимательских целях, обжалуя решение он не ссылался на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7.12.2021 года.
