Судья Пикалов А.Н. Дело №33-16789/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,
при секретаре Светличной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиенко А.В. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" Министерства обороны на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Палиенко А.В. обратился с иском к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2011 году самовольно без получения разрешительной документации и согласований начато строительство двухсекционного гаража площадью 180,5 кв.м. В настоящее время построен фундамент бутобетонный и кирпичные стены общей готовностью 39%, поскольку объект является самовольной постройкой, просил суд признать право собственности на указанный объект.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года за Палиенко А.В. признано право собственности, на объект незавершенного строительства лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением суда от 26 июля 2018 года Министерству обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" Министерства обороны, как лицам не привлеченным к участию в деле восстановлены срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2013.
В апелляционных жалобах МО РФ и ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ просят отменить указанное решение суда, принять новое, которым в иске Палиенко А.В. отказать. Апеллянты указывают, что заявленное в иске Палиенко А.В. имущество является собственностью МО РФ, расположено на земельном участке, находимся в собственности МО РФ, регистрационная запись от 22.01.2007 и праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ регистрационная запись 18.10.2013. Доказательств, что спорный объект когда-либо возводился истцом или ему было выдано согласие на строительство на земельном участке, принадлежащем МО РФ не представлено. Спорный объект является зданием овощехранилища, находится на балансе МО РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2018 гражданское дело по иску Палиенко А.В. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на объект незавершенного строительства принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Министерство обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции Палиенко А.В. не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В отношении администрации г.Новочеркасска Ростовской области гражданское дело рассмотрено по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ, почтовое извещение вручено адресату, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Представитель МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ просила отменить решение суда и отказать истцу в иске по обстоятельствам изложенным в апелляционных жалобах с учетом представленных доказательств о принадлежности спорного объекта МО РФ.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалами дела установлено, что спорный объект находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности МО РФ, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ. Объект является овощехранилищем, заинвентаризирован и находится на балансе МО РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2018 Министерство обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решением по данному делу могут быть затронуты их права и обязанности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку постановленным решением нарушаются права указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерство обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ Колясниковой Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом МО РФ от 17.12.2010 № 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно - экслутационных частей районов путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ. Согласно указанному приказу ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" МО РФ прекратила свою деятельность, как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ"Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ.
На основании ст. 58 ГК РФ к "Северо-Кавказкому ТУИО" МО РФ перешли все права и обязанности в отношении ранее принадлежащих ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" МО РФ объектов недвижимого имущества.
В соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 при присоединении ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" МО РФ на бюджетный (бухгалтерский) учет ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ было передано здание овощехранилища, лит. Л (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное здание овощехранилища расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право собственности РФ в лице МО РФ (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2007) и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" МО РФ (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2013)
Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под военный городок №2, войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, военную прокуратуру и овощехранилище.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является единым землепользованием, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписки из ЕГРН от 20.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на зарегистрированный за Палиенко А.В. объект недвижимости, объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, объект незавершенного строительства, на который претендует Палиенко А.В., расположен на земельном участке, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и являющемся собственностью МО РФ.
Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера ООО "Октябрьский кадастровый центр" от 28.04.2018 согласно геодезических и контрольно-измерительных работ установлено, что здание овощехранилища, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в/г № 2, по геодезическим координатам характерных точек полностью совпадает с поставленным на кадастровый учет объектом незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., на который претендует истец по делу.
Таким образом, испрашиваемый Палиенко А.В. объект незавершенного строительства и принадлежащее МО РФ здание овощехранилища являются тождественными, что также подтверждается данными отраженными на публичной кадастровой карте и схеме генерального плана военного городка.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания за Палиенко А.В. права собственности на объект незавершенного строительства, который имеет собственника РФ в лице МО РФ, не имеется.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названного Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.
В подтверждение своих доводов о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны Палиенко А.В. доказательств подтверждающих, что спорный объект был возведен им за собственные денежные средства, на земельном участке предоставленном для строительства указанного объекта гаражного бокса, истцом предпринимались меры к узаконению указанной постройки в административном порядке, застройщиком были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила не представлено.
Кроме того, учитывая представленные со стороны 3-х лиц доказательства принадлежности спорного объекта МО РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Палиенко А.В. не имеется.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил, судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении исковых требований Палиенко А.В. является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а исковые требования Палиенко А.В. о признании права собственности на гараж лит. "А", общей площадью 180,5 кв.м., готовностью 39%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года отменить, принять новое решение, которым в иске Палиенко А.В. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 03.11.2018
