судья Масягина Т.А. дело № 33-12641/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2021 по иску ООО «Глобинжинирингстрой» к Боярчиковой Ирине Яковлевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы по апелляционной жалобе Боярчиковой И.Я. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Глобинжинирингстрой» обратилось в суд с иском к Боярчиковой И.Я. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 222 231 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5422 руб., указав в обоснование требований, что в период с 14.06.2019г. по 06.08.2019г. стороны состояли в трудовых отношениях, Боярчикова И.Я. занимала должность главного бухгалтера, уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
За период работы ответчику была начислена заработная плата в размере 250 000 руб. 22 коп. Вместе с тем, 20.07.2020г. в ходе проверки бухгалтерской документации и отчетности установлено, что в связи со счетной ошибкой, допущенной в результате неверного применения арифметических действий при расчете на калькуляторе заработной платы Боярчиковой И.Я. излишне выплачено 222 231 руб., что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020г., запиской-расчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020г., актом проверки ГИТ по Ростовской области от 12.10.2020г., распиской ответчика от 19.06.2020г.
Однако добровольно ответчик требования истца от 26.08.2020г. о возврате излишне выплаченной заработной платы не удовлетворил, уклоняясь от получения досудебной претензии.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. взысканы с Боярчиковой И.Я. в пользу ООО «Глобинжинирингстрой» излишне выплаченная заработная плата в размере 222 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб.
В своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней Боярчикова И.Я. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт настаивает на том, что записка-расчет от 06.08.2019г., представленная в качестве доказательства счетной ошибки, является сфальсифицированным документом, которая фактически создана в августе-начале сентября 2020г., после возбуждения 19.06.2020г. уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Глобинжинирингстрой» ФИО7 по ч.1 ст. 145.1 УК РФ. Подлинник данного документа суду не представлялся, ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для определения давности подписи в документе судом проигнорировано. Сведений о том, каким образом могла образоваться такая сумма задолженности при среднедневном заработке 631, 16 руб., материалы дела не содержат. Судом не была предоставлена ответчику возможность представить свой контр-расчет излишне выплаченной заработной платы.
По мнению заявителя жалобы, представитель истца не смог пояснить каким образом произошла счетная ошибка, и какие неверные математические действия были выполнены вместо положенных действий. Пояснения о том, что счетная ошибка произошла «при вводе в память калькулятора», не является счетной ошибкой, поскольку не является арифметическим / математическим действием, это дополнительная функция калькулятора.
Апеллянт полагает, что вышеизложенное свидетельствует об умышленных недобросовестных действия генерального директора ООО «Глобинжинирингстрой» ФИО7, у которого отсутствуют знания бухгалтерского учета, навыки расчета заработной платы. Производя расчет, истец неверно исчислил заработную плату за июнь, июль 2019г., не учел сверхурочную работу, неверно посчитал календарные дни расчетного периода, не учел оплату по листкам нетрудоспособности, не начислил проценты за задержку выплат. Представленные в материалы дела документы, в подтверждение излишне выплаченной заработной платы, подписаны только генеральным директором ФИО7, в них нет подписи коммерческого директора ФИО6
Апеллянт обращает внимание, что с учетом отмены приказов об увольнении, трудовые отношения на момент составления расписки 19.06.2020г. продолжались и частичное погашение истцом задолженности по заработной плате, не прерывало приостановление работы согласно ст. 142 ТК РФ. Расписка без расходно-кассового ордера или расчетно-платежной ведомости не может являться надлежащим доказательство выдачи именно заработной платы. В расходно-кассовом ордере от 06.08.2019г. имеется запись о том, что Боярчикова И.Я. якобы отказалась от подписи в данном документе, однако не ясно когда в каком месте совершена данная запись и где был предъявлен ответчику данный документ. Поэтому в качестве допустимых доказательств не могут быть приняты расписки, договоры займа, которые не имеют отношения к трудовым отношениям, тем более к начислению, выплате заработной платы и других расчетов, а факт излишне выплаченной заработной платы истцом не доказан.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, до завершения производства по уголовному делу, чем нарушил ст. 215 ГПК РФ.
ООО «Глобинжинирингстрой» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобы, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Боярчиковой И.Я. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Боярчикову И.Я. и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Глобинжинирингстрой», просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако названным требованиям закона обжалуемое решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. в полной мере не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.06.2019г. по 06.08.2019г. Боярчикова И.Я. работала в ООО «Глобинжинирингстрой» в должности главного бухгалтера.
Из содержания записки-расчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. при прекращении трудового договора с Боярчиковой И.Я. за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г., составленной и подписанной генеральным директором и как бухгалтером ФИО7, следует, что за период работы с 14.06.2019г. по 06.08.2019г. произведен расчет оплаты компенсации неиспользованного отпуска в количестве 4,67 дней из среднего дневного заработка 631,16 руб. в сумме 258 385,97 руб. При расчете выплат с учетом задолженности за организацией в сумме 25 204,25 руб. и НДФЛ – 33 590 руб., указано, что причитается к выплате 250 000,22 руб. (л.д.20-21).
С приказом ООО «Глобинжинирингстрой» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. об увольнении за прогул Боярчикова И.Я. не была ознакомлена 06.08.2019г. Данный приказ согласно имеющихся на нем записей ответчик получила только 05.10.2020г. (л.д.23).
Из материалов дела следует, что при увольнении работника окончательный расчет с ответчиком работодателем не был произведен, 06.08.2019г. ООО «Глобинжинирингстрой» какие-либо выплаты Боярчиковой И.Я. не осуществлялись. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно записке-расчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020г., составленной и подписанной генеральным директором и как бухгалтером ФИО7, за период работы Боярчиковой И.Я. с 14.06.2019г. по 06.08.2019г. произведен расчет оплаты компенсации неиспользованного отпуска в количестве 4,67 дней из среднего дневного заработка 631,16 руб. в сумме 2 947,52 руб. При расчете выплат с учетом задолженности за организацией в сумме 25 204,25 руб. и НДФЛ – 383 руб., указано, что причитается к выплате 27 768,77 руб. (л.д.26-27).
Приказом генерального директора ООО «Глобинжинирингстрой» ФИО7НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020г. «Об удержании с физического лица излишне выплаченной суммы заработной платы» предписано удержать с Боярчиковой И.Я. денежную сумму 222 231 руб. 23 коп. по причине переплаты – счетная ошибка на основании расчета излишне выплаченной суммы заработной платы (л.д.24-25).
В подтверждение факта излишней выплаты ответчику заработной платы истцом представлен расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. на сумму 250 000,22 руб., заполненный генеральным директором ФИО7, в котором содержится его рукописная запись: «19.07.2020г. главному бухгалтеру Боярчиковой И.Я. выплачена зарплата, а также компенсация, положенная при увольнении в сумме 250 000 рублей. От подписи в расходном кассовом ордере Боярчикова И.Я. отказалась без объяснения причин. Взамен получения денежных средств Боярчиковой И.Я. представлена рукописная расписка» (л.д.30), копия расписки об отсутствии претензий к работодателю по выплате заработной плате и процентов Боярчиковой И.Я. от 19.06.2020г. (л.д.29), копию акта внеплановой документарной проверки ГИТ в РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020г. по жалобе Боярчиковой И.Я. (л.д.31-36).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Глобинжинирингстрой», суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст.1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что записка-расчет при прекращении трудового договора с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. показывает счетную ошибку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, окончательного расчета при увольнении, в связи с чем излишне начисленная работодателем и полученная Боярчиковой И.Я. заработная плата в размере 222 231 руб., расчет и начисление которой произведен за период с 14.06.2019г. по 06.08.2019г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в результате допущенной счетной ошибки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что предусмотрено ст. 127 ТК РФ.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 36 ТК РФ).
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных при проведении арифметических подсчетов), технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из характера возникшего спора, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Глобинжинирингстрой» о взыскании с Боярчиковой И.Я. денежных средств в размере 222 231,23 руб., приведенные положения Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не установил юридически значимые обстоятельства для такого взыскания, а именно: выплачивалась ли Боярчиковой И.Я. в спорный период заработная плата. Обстоятельства составления Боярчиковой И.Я. расписки об отсутствии претензий к работодателю по выплате заработной плате и процентов по состоянию на 19.06.2020г. и дословное содержание текста этой расписки от 19.06.2020г. оставлены без внимания, доводы Боярчиковой И.Я. о не получении денежных средств и её фиктивности в связи с одновременным составлением ФИО7 договора займа денежных средств у ответчика на указанную сумму судом первой инстанции соответствующей правовой оценки в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Как следует из материалов дела, подтверждая факт ошибочно начисленной излишней выплаты Боярчиковой И.Я. заработной платы при увольнении работодателем представлен расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. на сумму 250 000,22 руб., в котором отсутствует подпись ответчика в получении денег, а вместо этого содержится рукописная запись генерального директора ФИО7 от 19.07.2020г. о выплате 19.07.2020г. главному бухгалтеру Боярчиковой И.Я. зарплаты, а также компенсации, положенной при увольнении в сумме 250 000 руб., и отказе от подписи Боярчиковой И.Я. без объяснения причин с представлением взамен получения денежных средств рукописной расписки Боярчиковой И.Я.
Согласно копии расписки об отсутствии претензий к работодателю по выплате заработной плате и процентов Боярчиковой И.Я. от 19.06.2020г. ответчик, работая в должности главного бухгалтера, получила от директора ФИО7 денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате; задолженность по положенным ей выплатам в связи с осуществлением своей трудовой деятельности перед ней со стороны директора ООО «Глобинжинирингстрой» полностью погашена, претензий материального характера на 19.06.2020г. она не имеет.
Содержание акта проверки ГИТ по РО от 12.10.2020г. с учетом акта проверки ГИТ по РО от 22.11.2019г. не свидетельствует о факте излишней выплаты заработной платы, поскольку в связи с нарушениями трудовых прав Боярчиковой И.Я. со стороны ООО «Глобинжинирингстрой» работнику было рекомендовано обратиться с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2021г. с учетом апелляционного определения от 29.07.2021г. признано незаконным увольнение Боярчиковой И.Я. на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, отменен приказ ООО «Глобинжинирингстрой» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. о прекращении трудового договора с работником, обязано ООО «Глобинжинирингстрой» изменить формулировку основания увольнения Боярчиковой И.Я. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения с 06.08.2019г. на 06.09.2020г. и оформить дубликат трудовой книжки с исправлением основания и даты увольнения путем внесения соответствующей записи.
Записка-расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г., записка-расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020г. и приложенные к ним расчеты подписаны только генеральным директором ООО «Глобинжинирингстрой» ФИО7, ссылок на платежные ведомости (расходные ордера), по которым Боярчиковой И.Я. были выданы указанные в них денежные средства, указанные документы не содержат.
Вместе с тем, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.
Кроме того, в случае его отсутствия работника в день увольнения, все денежные суммы, подлежащие выплате ему, как и своевременно не полученная работниками заработная плата должны быть учтены работодателем на отдельном субсчете и депонированы.
Доказательств направления на депонент истцом невыплаченной ответчику заработной платы при увольнении на сумму 250 000,22 руб. в период с 06.08.2019г. по 19.07.2020г. в материалы дела не представлено.
Как полагает судебная коллегия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих факт выплаты излишних денежных сумм при проведении расчета с ответчиком за спорный период работы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда N Т-53 (Форма по ОКУД 0301009 и 0301011) "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как подпись лица в получении денег. Платежная ведомость регистрируется в журнале регистрации платежных ведомостей (форма N 53а). На выданную сумму заработной платы должен быть составлен расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. Расходный кассовый ордер проводится по регистру бухгалтерского учета журналу-ордеру N 50 "Касса".
При этом, кассовая книга и журнал регистрации платежных ведомостей (форма N Т-53а) истцом представлены не были.
Федеральным законом от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014г. "О порядке ведения кассовых операций..." определено, что одним из основных документов при ведении кассы является кассовая книга (Унифицированная форма N КО-4). Ее должна вести каждая компания, имеющая оборот наличных денег: получение денег с расчетного счета, выдача зарплаты, подотчетных средств и т.п.
Кассовая книга - документ, фиксирующий поступление и выдачу наличных денег по кассе фирмы.
Заполнение кассовой книги обязательно для всех, независимо от организационной формы и применяемой налоговой системы. Основанием для внесения записей в кассовую книгу являются приходные и расходные кассовые ордера.
Указанием ЦБ РФ от 11.03.14г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. Указаний Банка России от 03.02.2015 N 3558-У, от 19.06.2017 N 4416-У) определено следующее:
6. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
6.2. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.
Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002.
Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.
После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.
6.5. Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.
Таким, образом, кассир выдает работнику денежные средства только после подписания работником расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот. Следовательно, бесспорным доказательством выплаты заработной платы наличными должна служить только зарплатная ведомость или расходный кассовый ордер с подписью работника, подтверждающей получение денег. Исходя из требований, установленных вышеприведенным нормативным правовым актом, в случае не проставления работником подписи в расчетно-платежной ведомости, заработная плата выдаче не подлежит.
Между тем, таких доказательств выплаты ответчику заработной платы в заявленном размере истец в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Представленная истцом копия расходного кассового ордера не подтверждает факт выплаты ответчику заработной платы в сумме 250 000,22 руб., в том числе излишне начисленной за спорный период работы суммы 222 231 руб. Расписка от 19.06.2020г. об отсутствии у Боярчиковой И.Я. претензий по выплате заработной платы по состоянию на 19.06.2020г. сама по себе не может служить достаточным подтверждением передачи денег, указанных в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. Кроме того, на момент её составления трудовые отношения между сторонами не были прекращены.
Надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в этом случае могут быть только первичные документы бухгалтерского и налогового учета.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований принимать вышеназванную копию расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. и копию расписки от 19.06.2020г. в качестве надлежащего доказательства выплаты ответчику денежных средств в счет окончательного расчета при увольнении и принимать решение об удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной заработной палаты.
Поскольку суд при рассмотрении дела постановил решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Глобинжинирингстрой» к Боярчиковой И.Я. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021г.
