Судья Власенко А.В. Дело № 33-11310/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова М.С. к ОАО МСК «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционным жалобам Вагапова М.С. и ОАО МСК «СГ МСК» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Вагапов М.С. обратился в суд с иском к ОАО МСК «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА с участием принадлежащего ему автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. рег. знак НОМЕР по вине водителя М.Д.Л., его автомобилю причинены механические повреждения.
Рассмотрев его заявление о страховой выплате, поданное ОАО МСК «СГ МСК», застраховавшего гражданскую ответственность М.Д.А., страховая компания не произвела ему выплату страхового возмещения, сославшись на недоказанность, что имеющиеся на его автомобиле повреждения относятся к событиям ДТП.
В связи с тем, что ОАО МСК «СГ МСК» произвел выплату ему страхового возмещения в судебном заседании до принятия судом решения после проведения по делу автотехнической экспертизы, он уточнил исковые требования, и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 13 132 рубля 80 копеек, судебные расходы, штраф по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года иск Вагапова М.С. к ОАО МСК «СГ МСК» был удовлетворен частично.
Вагапову М.С. было отказано в удовлетворении его требования в части взыскания с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в сумме 13 132 рубля 80 копеек.
С ОАО «СГ МСК» в пользу Вагапова М.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 5 000 рублей - в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя, 750 руб. – в возмещение судебных расходов по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; штраф в размере 19 440 рублей.
С ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета было взыскано 1 216 рублей государственной пошлины.
Свое решение суд мотивировал тем, что страховая компания выплатила Вагапову М.С. страховую сумму только в судебном заседании, чем нарушила его права потребителя и причинила ему этим моральный вред.
В удовлетворении иска Вагапова М.С. в части взыскания судебных расходов по уплате за услуги эксперту за проведение экспертизы суд отказал по той причине, что Вагапов М.С. не предоставил суду подлинник платежного документа в подтверждения понесенных им судебных расходов за проведение экспертизы.
Суд также взыскал в пользу Вагапова М.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя только 5 000 руб. вместо запрашивавшихся Вагаповым М.С. 15 000 руб., посчитав указанный размер соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным пределом.
С таким решением не согласилось ОАО «СГ МСК» и в части размера взысканных в возмещение судебных расходов по уплате за услуги эксперта и представителя Вагапов М.С. и обратились в суд с апелляционными жалобами.
ОАО «СГ МСК» считает, что п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям между Страховщиком и потерпевшим. Что правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между физическим лицом и страховой компанией.
Обращает внимание на то, что истец в данном случае является выгодоприобретателем, договор страхования с АО «СГ МСК» не заключал и соответственно стороной по договору ОСАГО не является.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязательность страхования, это норма административного предписания государства, к правоотношениям, вытекающим из этого Закона нельзя применять нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», касающиеся штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора. Данный вывод вытекает, по мнению апеллянта, из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г., в котором предусмотрено правило взыскания таких штрафов только при добровольном страховании имущества или жизни.
Учитывая, что специальным законом предусмотрена одна мера ответственности для страховщика в виде неустойки (штрафа, пени), суд не вправе был применить неустойку (штраф), установленную ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что для обязательного применения штрафных санкций необходимо установление факта нарушения прав Заявителя.
Для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, выгодоприобретателя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что страховая компания в установленный 30-тидневный срок рассмотрела заявление Вагапова о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДАТА г.
В течение указанного срока страховщик направила Вагапову отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем со стороны АО «СГ МСК», по мнению апеллянта, отсутствует факт нарушения каких-либо прав истца в рамках договора ОСАГО; судом без достаточных на то оснований взыскана сумма штрафа.
Кроме того, суд неправомерно произвел расчет суммы штрафа.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно резолютивной части решения суд взыскал в пользу истца 5 000 рублей. Однако в мотивировочной части решения суд указывает, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя рассчитывается исходя из страховой суммы в размере 33 879 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела; 5 000 рублей морального вреда: 2 = 19 440 руб.
Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела.
Штраф взыскивается только с присужденной судом суммы.
В данном случае судом было присуждено 5 000 рублей, в связи с чем, взыскание суммы штрафа с суммы страхового возмещения, которая судом не была взыскана, а добровольно выплачена ответчиком после проведения судебной экспертизы и до вынесения решения является незаконным и необоснованным.
Просит решение Пролетарского районного суда от ДАТА отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Вагапову М.С. в полном объеме.
Вагапов М.С. ссылается на то, что снижая размер запрашиваемой суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что представитель присутствовал в судебном заседании только один раз.
Вместе с тем, суд, по его мнению, не учел, что он заключил договор на оказания ему юридических услуг не с конкретным адвокатом, а с АНО «Центр защиты прав потребителей».
Во всех судебных заседаниях присутствовали представители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хоть это и были разные физические лица.
Поэтому снижение размера взыскания в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по тому основанию, что его представитель присутствовал только в одном судебном заседании, неправомерно, просит решение в этой части отменить и удовлетворить его иск в этой части в полном объеме.
Не согласен также с тем, что в связи с отсутствием в материалах дела подлинника платежного документа, подтверждающего оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, суд в указанной части отказал ему в удовлетворении иска.
Считает, что факт оплаты им услуг эксперта суд мог убедиться и по другим доказательствам.
Просит также в этой части решение отменить. Принять новое, которым удовлетворить его иск и в этой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Вагапова М.С. – Волохова А.А., представителя АО «Страховая компания МСК» Могогарову Г.Л., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА с участием принадлежащего Вагапову М.С. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя Мезенцева Д.Л., автомобилю Вагапова М.С. были причинены механические повреждения.
Рассмотрев его заявление о страховой выплате, поданное в ОАО МСК «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Мезенцева Д.А., страховая компания не произвела ему выплату страхового возмещения, сославшись на недоказанность того, что имеющиеся на его автомобиле повреждения относятся к событиям ДТП.
По ходатайству Вагапова М.С. судом по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР от ДАТА г., установлена причинная связь между имевшимися на автомобиле Вагапова М.С. повреждениями и событиями ДТП, произошедшего ДАТА Заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также была определена стоимость восстановления автомобиля Вагапова М.С. с учетом износа в сумме 20 745 рублей 94 копейки, которая ОАО МСК «СГ МСК» была выплачена ДАТА года.
Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утрата товарной стоимости автомобиля Вагапова М.С. в результате полученных в ДТП повреждений составила 13 132 рубля 80 копеек, которую ДАТА также была выплачена ОАО МСК «СГ МСК» Вагапову М.С. в период рассмотрения дела.
В связи с тем, что ОАО МСК «СГ МСК» Вагапову М.С. были выплачены в период рассмотрения дела страховое возмещение и утрата товарной стоимости, в соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в удовлетворении требований Вагапова М.С. о взыскании страхового возмещения в сумме 13 132 рубля 80 копеек было отказано.
С учетом того, что Вагапову М.С. несвоевременно была выплачена страховая выплата, с ОАО МСК «СГ МСК» пользу Вагапова М.С., как обоснованно и правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, должна быть взыскана и компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно взыскал со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 879 рублей (страховая сумма выплаченная ответчиком в период рассмотрения дела) + 5 000 рублей (моральный вред) : 2 = 19 440 рублей.
Доводы представителя ОАО МСК «СГ МСК» о том, что специальным законом для страховщика предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (штрафа, пени), поэтому п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям между Страховщиком и потерпевшим; что правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между физическим лицом и страховой компанией; что истец в данном случае является выгодоприобретателем, договор страхования с АО «СГ МСК» не заключал и соответственно стороной по договору ОСАГО не является, в связи с чем, суд не вправе был применить неустойку (штраф), установленную ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны по тем основаниям, что ДТП произошло ДАТА г.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты, на что ссылается апеллянт.
Но как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДАТА г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДАТА .
В результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДАТА N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДАТА Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДАТА и позднее.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так как рассматривавшееся ДТП произошло ДАТА г., на него положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не распространяются. Поэтому довод представителя АО «СГ МСК» о том, что неустойка должна была быть взыскана в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятелен, так как указанная норма закона в период совершения ДТП не действовала.
Судя по формулировкам, которыми апеллянт обосновывает свое несогласие о применении к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, он ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР ( с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел «О защите прав потребителей», котором приведен примерный перечень правоотношений, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей». Верховным Судом РФ в указанном Постановлении действительно даны разъяснения относительно того, что Закон Российской Федерации от ДАТА "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также к отношениям имущественного страхования. ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006г. и за первый квартал 2008 г.). Однако указанное Постановлении утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом указанные доводы ОАО МСК «СГ МСК» несостоятельны по тем основаниям, что они основаны на неверном субъективном понимании норм права.
На период ДТП специальным Законом об ОСАГО ответственность за нарушение страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, урегулированы не были, поэтому на указанные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несостоятельны также доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что для обязательного применения штрафных санкций необходимо установление факта нарушения прав Заявителя. Согласно п. 70 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 -56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения, обращает внимание судебной коллегии апеллянт. Вагапов М.С. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДАТА г., ДАТА года.
В течение указанного срока страховщик обязан был составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Страховая компания в течение указанного срока исполнила предписания закона: направила Вагапову М.С. отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, по мнению апеллянта, со стороны АО «СГ МСК» отсутствует факт нарушения каких-либо прав истца в рамках договора ОСАГО, и судом без достаточных на то оснований с АО «СГ МСК» в пользу Вагапова М.С. взыскан штраф.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. Вагапов М.С. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДАТА года. Указанное его требование, как установлено судом, законно, то есть страховая компания обязана была в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, рассмотреть его заявление и в течение 30 дней с даты его получения, и так как оно законно, удовлетворить его. Но в течение указанного в законе срока до обращения Вагапов М.С. в суд с иском и проведения судебной экспертизы страховая компания свои обязательства в нарушение действующего законодательства не выполнило. Его ответ об отказе в выплате страхового возмещения, как доказано судом, незаконен. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
ОАО МСК «СГ МСК» не доказало, что отказ в выплате страховой суммы Вагапову М.С. был законным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истцу несвоевременно была выплачена страховая сумма поскольку его обращение от ДАТА рассмотрено и в выплате страховой суммы незаконно ДАТА отказано, то с ОАО МСК «СГ МСК» в пользу Вагапова М.С. обоснованно и правомерно была взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ОАО МСК «СГ МСК» в пользу Вагапова М.С. как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, так и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Довод представителя ОАО МСК «СГ МСК» о том, что штраф со страховой компании взыскан незаконно, так как по его мнению, не доказана вина ответчика в нарушении прав истца, несостоятелен по тем основаниям, что как разъяснено в Определении ВС РФ от ДАТА НОМЕР , в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Несостоятельна также ссылка представителя ОАО МСК «СГ МСК» на то, что согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА г., к правоотношениям, вытекающим из Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, нельзя применять нормы Федерального закона «О защите прав потребителей»; что взыскание штрафов по Закону о защите прав потребителей предусмотрено только при добровольном страховании имущества или жизни, так как указанные утверждения не соответствуют действительности. В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О добровольном страховании имущества граждан», наоборот разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 46 того же Постановления, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.
Представитель ОАО МСК «СГ МСК» также обращает внимание судебной коллегии на то, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно резолютивной части решения суд взыскал в пользу истца 5 000 рублей морального вреда. Однако штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя рассчитал исходя из суммы страхового возмещения в размере 33 879 руб., выплаченного страховой компанией Вагапову М.С. добровольно в период рассмотрения дела, и 5 000 рублей морального вреда, которая действительно была взыскана с ОАО МСК «СГ МСК» в пользу Вагапова М.С., которая в конечном счете при разделении на два составила 19 440 руб.
Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела, так как решением суда с ОАО МСК «СГ МСК» в пользу Вагапова М.С. было взыскано только 5 000 рублей морального вреда, в связи с чем взыскание штрафа в размере, рассчитанном не только с взысканной суммы морального вреда, но и с суммы страхового возмещения, которая судом не была взыскана, а была добровольно выплачена ответчиком после проведения судебной экспертизы и до вынесения решения является, по мнению апеллянта, незаконным и необоснованным. Указанный довод представителя ОАО МСК «СГ МСК» обусловлен неправильным пониманием норм права и поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в обязательном порядке взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя.
То есть, для взыскания штрафа непременно должно быть два условия: несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанные требования потребителя непременно должны быть законны.
Взыскание надлежащих сумм по решению суда или выплата их в добровольном порядке ответчиком после обращения истца в суд с иском в данном случае играет второстепенную роль, так как указанные суммы при наличии двух указанных условий в силу законна обязательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке или добровольно, так как это предусмотрено законом.
Вагапов М.С. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДАТА года. Указанное его требование, как установлено судом, законно, то есть страховая компания обязана была в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, рассмотреть его заявление и в течение 30 дней с даты его получения, так как оно законно, удовлетворить его. Но в течение указанного в законе срока до обращения Вагапов М.С. в суд с иском и проведения судебной экспертизы страховая компания свои обязательства в нарушение действующего законодательства не выполнила. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассчитал размер штрафа, исходя из несвоевременно выплаченных Вагапову М.С. суд морального вреда и страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должны быть подтверждены как и другие доказательства по делу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вагапов М.С. в подтверждение тому, что им были понесены судебные расходы по уплате услуг эксперта в конкретном размере, предоставил суду надлежащим образом незаверенную копию платежного документа об уплате за проведение судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд не имеет право принимать решение на непроверенных фактах и предположениях.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Вагапова М.С. в части взыскания в его пользу с ОАО МСК «СГ МСК» суммы в возмещение расходов на оплату за проведение экспертизы, так как надлежащих документов в обоснование заявленной им суммы он суду не представил.
Довод Вагапова М.С. о том, что суд мог по своей инициативе предложить ему вместо незаверенной копии предоставить подлинник, подтверждающих его расходы на оплату за проведение судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией по тому основанию, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд вправе предложить сторонами и другими лицами, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), но это право, а не обязанность суда. В то же время, взыскать судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы Вагапов М.С. может и в обычном порядке.
Несостоятелен довод Вагапова М.С. и о том, что суд неправомерно, по его мнению, снизил размер взысканных в его пользу с ОАО МСК «СГ МСК» расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, согласно решению, снизил размер взысканной в пользу Вагапова М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя не только потому, что его представитель принимал участие только в одном судебном заседании, как указывает в своей апелляционной жалобе Вагапов М.С., но с учетом, как указано в решении, с учетом требований разумности, справедливости, сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и участие в суде представителя.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обоснованных доказательств слишком заниженной суммы, определенной судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Вагаповым М.С. не представлено.
Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб Ваганова М.С. и ОАО МСК «СГ МСК» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваганова М.С. и ОАО МСК «СГ МСК» – без удовлетворения.
Определение изготовлено 04 августа 2015 г.
Председательствующий
судьи:
