Судья: Пипник Е.В. Дело № 33а-10404/2022
УИД 61RS0003-01-2021-008841-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботарёвой М.В.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,
при секретаре Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Елены Владимировны к МИФНС России № 25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, заинтересованное лицо: МИФНС России № 24 по Ростовской области, об оспаривании действий и решений, по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Петрова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 марта 2021 года она подала в МИФНС России № 25 по Ростовской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой был заявлен налоговый вычет в сумме 47 423 руб.
20 июля 2021 года Петровой Е.В. в инспекцию также подано заявление о возврате ей НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 47 423 руб.
Правильность исчисления истцом размера подлежащей к возврату суммы налога, а также ее документальное подтверждение были проверены налоговым органом при проведении в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральной проверки.
Однако 20 июля 2021 года МИФНС России № 25 по Ростовской области принято решение № 10750 об отказе в возврате Петровой Е.В. суммы налога в размере 47 423 руб. в связи с зачетом указанной суммы налоговым органом в одностороннем порядке в счет имеющейся у Петровой Е.В. задолженности по другим налогам.
Как указано в административном иске, о принятом 20 июля 2021 года решении налоговый орган Петрову Е.В. не уведомил, решение № 10750 в ее адрес не направил.
После неоднократных обращений в налоговый орган Петрова Е.В. получила ответ из МИФНС России № 25 по Ростовской области (исх. № 14-43/28733 от 15 сентября 2021 года), согласно которому зачет был произведен в связи с наличием у неё задолженности по налогу на имущество физических лиц. В ответе также указано, что в отношении Петровой Е.В. по обязательствам, открытым в инспекции, числится переплата по НДФЛ в размере 45 146 рублей, а также числится задолженность по уплате земельного налога в размере 28 213 руб., а также пеня в размере 7 542,36 руб., начисленная на указанную задолженность.
В ответ на обращение Петровой Е.В. в УФНС по Ростовской области заявителем получен ответ (исх. № 13-27/2987 от 23 сентября 2021 года), в котором также содержалось указание на наличие у нее задолженности по налоговым платежам, в том числе земельному налогу в размере 28 231 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 55 972 руб.
В ответе УФНС по Ростовской области также указано, что в силу ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), в связи с чем принятое МИФНС № 25 по Ростовской области решение о зачете суммы в размере 47 423 руб. в счет погашения задолженности Петровой Е.В. по налогу на имущество физических лиц является обоснованным.
Выражая несогласие с выводами налогового органа и УФНС России по Ростовской области, Петрова Е.В. в административном иске также указала, что налоговым органом неправомерно производится начисление ей налога на имущество физических лиц в отношении «объекта незавершенного строительства» с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (за период владения с 2011 по 2019 года), а также земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по этому же адресу (за период владения с 2009 по настоящее время).
Согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года «объект незавершенного строительства» с кадастровым номером ..., состоящий из трех этажей, возведенный на земельном участке по ..., признан самовольной постройкой по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону. Указанным решением суда на Петрову Е.В. возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 года решение Советского районного суда от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, Петрова Е.В. полагает, что её право собственности в отношении данного «объекта незавершенного строительства» прекращено указанным решением суда от 17 декабря 2012 года с даты его вступления в законную силу, т.е. с 11 апреля 2013 года.
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 623117/13/32/61 от 10 июня 2013 года.
Также Петрова Е.В. в административном иске указала, что право собственности на земельный участок, в отношении которого исчислен земельный налог, ей не принадлежит, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Петровой Е.В. денежных средств в пользу ... земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г... был арестован, а впоследствии передан на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2012 года.
ТУ Росимущество в Ростовской области 23 ноября 2012 года издано распоряжение № 3859-р/а о передаче указанного земельного участка для реализации путем проведения открытых торгов. По результатов проведенных торгов победителем торгов признан ...
9 января 2013 года между ТУ Росимущество в Ростовской области и ... был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Таким образом, Петрова Е.В. полагает, что её право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., прекращено в связи с переходом права собственности на него к ...
В административном иске Петрова Е.В. также отметила, что указанные обстоятельства уже являлись предметом судебных разбирательств, в результате которых была установлена неправомерность начисления инспекцией земельного налога и налога на имущество физических лиц за земельный участок с расположенным на нем «объектом незавершенного строительства» по адресу: ....
Так, в частности, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года по делу № 2а-53/2020 отказано в требованиях МИФНС № 24 России по Ростовской области о взыскании с Петровой Е.В. задолженности по земельному налогу за 2016 год в отношении земельного участка по адресу: ...
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года по делу № 2а-3239/2020 также отказано в удовлетворении требований МИФНС № 24 России по Ростовской области о взыскании задолженности с Петровой Е.В. по земельному налогу в отношении указанного земельного участка за 2017 год.
С учетом изложенных обстоятельств, Петрова Е.В. полагает, что вынесенное МИФНС № 25 России по Ростовской области 20 июля 2021 решение № 10750 об отказе в выплате суммы налогового вычета в связи с проведением зачета, является незаконным и нарушает ее права, поскольку данный зачет произведен на основании несуществующей задолженности перед налоговым органом.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить вынесенное МИФНС России № 25 по Ростовской области решение № 10750 от 20 июля 2021 года об отказе в возврате Петровой Е.В. исчисленной суммы в размере 47 423 руб. в связи с проведенным в одностороннем порядке налоговым органом зачета подлежащего возмещению налога.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Петровой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Петрова Е.В., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для её обращения в суд с настоящим иском, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Петрова Е.В. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права.
Так, в частности, в жалобе отмечается, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у неё задолженности по имущественным налогам и, как следствие, к правомерности действий налогового органа о возможности зачета излишне уплаченного Петровой Е.В. налога по НДФЛ.
Суд не установил, какая именно сумма задолженности, за какой период и по каким именно налогам имелась у Петровой Е.В. и была зачтена налоговым органом, не дал оценки её доводам.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Карибжанова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Петровой Е.В.
Карибжанова Е.Л. также пояснила, что Петрова Е.В. предпринимала меры для защиты своих интересов путем обращения в суд с иском о прекращении её права собственности на земельный участок по адресу: ... и регистрации права собственности на него за ... однако решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года в удовлетворении требований Петровой Е.В. отказано, поскольку она не являлась стороной по договору купли-продажи указанного земельного участка от 9 января 2013 года, заключенного между Росимуществом и ...
Таким образом, не являясь фактически собственником земельного участка, Петрова Е.В. была лишена возможности повлиять на изменение сведений о новом собственнике земельного участка в ЕГРН.
Карибжанова Е.Л. также пояснила, что после состоявшегося решения суда по настоящему делу Петрова Е.В. обралась в налоговый орган для возврата переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 45 146 руб., что было ей рекомендовано сотрудниками налогового органа в ходе рассмотрения дела, однако 15 февраля 2022 года Петровой Е.В. отказали в возврате указанной суммы в связи с тем, что данная переплата была зачтена налоговым органом в счет её задолженности, теперь уже по земельному налогу.
Представитель МИФНС России № 25 по Ростовской области Бадеева А.А. и представитель УФНС России по Ростовской области Шомина О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Также Бадеева А.А. пояснила, что имущественные налоги Петровой Е.В. были исчислены МИФНС России № 24 по Ростовской области на основании сведений, поступивших в налоговый орган из ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия. Поскольку в инспекции имелись сведения о наличии у Петровой Е.В. задолженности по налогам, решение о зачете суммы излишне уплаченного ею налога на доходы физических лиц за 2020 год в счет задолженности принято обоснованно в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Петровой Е.В. и представителя заинтересованного лица: МИФНС России № 24 по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Карибжанову Е.Л., представителей административных ответчиков Бадееву А.А. Шомину О.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего предусмотрено законом.
Совокупное толкование положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ предполагает, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 указанного Кодекса).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец, как собственник объектов налогообложения, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, исчисленных в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество и до момента внесения в реестр записи о прекращении данного права.
Данный вывод суда обоснован тем, что налоговое законодательство связывает необходимость уплаты данных налогов исключительно со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а не с возможностью осуществления налогоплательщиком фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Судебная коллегия с данными выводами решения суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем, в силу положений ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3пп. 3 и 7).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (п. 3 ст. 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года № 2596-О).
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Однако, как следует из п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Согласно положениям п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Петровой Е.В. 3 марта 2021 года в МИФНС России № 25 по Ростовской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой был заявлен налоговый вычет в сумме 47 423 руб.
20 июля 2021 года Петровой Е.В. в инспекцию также подано заявление о возврате ей НДФЛ в размере 47 423 руб. с доходов, источником которых является налоговый агент.
20 июля 2021 года МИФНС России № 25 по Ростовской области принято решение № 10750 об отказе в возврате Петровой Е.В. исчисленной суммы налогового вычета в размере 47 423 рубля в связи с проведенным в одностороннем порядке налоговым органом зачета подлежащего возмещению налога.
Согласно ответу МИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-43/28733 от 15 сентября 2021 года, зачет произведен в связи с задолженностью Петровой Е.В. по налогу на имущество физических лиц. В ответе также указано, что в отношении Петровой Е.В. по обязательствам, открытым в инспекции, числится переплата по НДФЛ в размере 45 146 руб., а также числится задолженность по уплате земельного налога в размере 28 213 руб., а также начисленная на указанную задолженность пеня в размере 7 542,36 руб.
В ответе УФНС по Ростовской области № 13-27/2987 от 23 сентября 2021 года на жалобу Петровой Е.В. указано на наличие у нее задолженности по налоговым платежам, в том числе земельному налогу в размере 28 231 руб., а также по налогу на имущество с физических лиц в размере 55 972 руб.
Кроме того, в ответе УФНС по Ростовской области указано, что в силу ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), в связи, с чем принятое МИФНС № 25 по Ростовской области решение о зачете суммы в размере 47 423 руб. в счет погашения задолженности Петровой Е.В. по налогу на имущество физических лиц является обоснованным.
Таким образом, налоговым органом было отказано Петровой Е.В. в возврате исчисленной суммы налогового вычета в связи с наличием у неё задолженности по налогу на имущество физических лиц.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представителем МИФНС России № 25 по Ростовской области в отзыве по делу было указано, что согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ) следует, что налоговым органом произведен перерасчет (уменьшение) налога на имущество физических лиц в размере 53 695 руб., в связи с чем у Петровой Е.В. имеется переплата в размере 45 146 руб., в связи с чем она вправе обратиться в инспекцию за возвратом указанной суммы (л.д. 33-34).
В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что имеющаяся у Петровой Е.В. переплата по налогу на имущество физических лиц зачтена в счет задолженности по земельному налогу.
Из материалов дела также следует, что основанием для установления факта задолженности Петровой Е.В. явились сведения, поступившие в налоговый орган из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Действительно, положениями п. 4 ст. 85 НК РФ предусмотрена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машиноместо; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Таким образом, законодательством установлены два основания для взимания имущественных налогов: наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.
Вместе с тем, согласно представленных Петровой Е.В. решений судов, вступивших в законную силу, установлена неправомерность начисления ей МИФНС России № 24 по Ростовской области земельного налога за земельный участок по адресу: ...
Так, в частности, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года по делу № 2а-53/2020 отказано в требованиях МИФНС № 24 России по Ростовской области о взыскании с Петровой Е.В. задолженности по земельному налогу за 2016 год в отношении земельного участка по адресу: ...
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года по делу № 2а-3239/2020 также отказано в удовлетворении требований МИФНС № 24 России по Ростовской области о взыскании задолженности с Петровой Е.В. по земельному налогу за 2017 год в отношении этого же земельного участка.
Указанными решениями суда установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года о взыскании с Петровой Е.В. денежных средств в пользу ... земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., арестован, а впоследствии передан на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2012 года.
23 ноября 2012 года ТУ Росимущество в Ростовской области издано распоряжение № 3859-р/а о передаче указанного земельного участка для реализации путем проведения открытых торгов. По результатов проведенных торгов победителем торгов признан ...
9 января 2013 года между ТУ Росимущество в Ростовской области и ... заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в своих решениях от 10 февраля 2020 года и 28 сентября 2020 года пришел к выводу о том, что указанный земельный участок не принадлежит Петровой Е.В., поскольку с момента заключения договора купли-продажи земельного участка по результатам торгов, т.е. с 9 января 2013 года, Петрова Е.В. фактически не пользуется, не владеет и не имеет права распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем оснований для взыскания с неё земельного налога в отношении данного земельного участка не имеется.
Оценивая доводы Петровой Е.В. о предпринятых её мерах по изменению сведений ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: ... судебная коллегия отмечает, что Петрова Е.В. обращалась в суд с иском о прекращении её права собственности на указанный земельный участок и регистрации права собственности на него за ..., однако решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года в удовлетворении требований Петровой Е.В. отказано в связи с тем, что она не является стороной указанного договора купли-продажи от 9 января 2013 года и не вправе инициировать данный вопрос.
Из материалов дела также усматривается, что согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года, вынесенного по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, постройка, состоящая из трехэтажного здания, возведенная на земельном участке по ... признана самовольной постройкой. Указанным решением суда на Петренко Е.В. возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 года решение Советского районного суда от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 623117/13/32/61 от 10 июня 2013 года.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что право собственности Петровой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., прекращено в связи с переходом права собственности на него к ..., а расположенный на нем объект недвижимости является самовольной постройкой.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии зарегистрированного за налогоплательщиком права собственности, включающего в силу ст. 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, признанию такого правообладателя налогоплательщиком в отношении зарегистрированного за ним имущества могут препятствовать только обстоятельства, полностью исключающие возможность реализации правомочий собственника и, соответственно, лишающие взимание налога всякого экономического основания.
С учетом требований ч. 4 ст. 289, ч. 1 ст. 62 КАС РФ такие обстоятельства подлежат доказыванию лицом, которое на них ссылается.
Указанная правовая позиция, в основе которой лежит совокупное толкование норм гражданского и налогового законодательства, нашла своё отражение в актах кассационных судов общей юрисдикции, в частности, в кассационном определении Второго КСОЮ от 23 июня 2021 года № 88а-13872/2021
В этой связи доводы налогового органа и вывод суда первой инстанции о взыскании с Петровой Е.В. земельного налога, исчисленного в отношении зарегистрированного за ней земельного участка, не может быть обоснован исключительно фактом государственной регистрации права Петровой Е.А., без всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, связанных с переходом объекта налогообложения в собственность другого лица, а также доказательств, предоставленных административным истцом в подтверждение своей позиции.
Петровой Е.В. были представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что она лишена возможности осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...
Указанные обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, который также не проверил довод административного истца о том, что исключить сведения в ЕГРН в отношении указанного земельного участка в оспариваемый период не представлялось возможным в связи с тем, что Петрова Е.В. не являлась стороной договора купли-продажи данного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что самовольная постройка, в силу совокупного толкования норм гражданского и налогового законодательства, не является объектом налогообложения.
Так, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Положениями ст. 401 НК РФ самовольная постройка также не отнесена к числу объектов налогообложения.
Вместе с тем, согласно материалам дела, «объект незавершенного строительства», имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., признан судом самовольной постройкой, в связи с чем у Петровой Е.В. отсутствуют какие-либо права в отношении данного объекта, и, как следствие, отсутствует обязанность по уплате в отношении него налога, поскольку данный объект в силу закона объектом налогообложения не является.
Доказательств, свидетельствующих о том, что момент вынесения налоговым органом оспариваемого Петровой Е.В. решения № 10750 от 20 июля 2021 года за ней числилась задолженность по иным налогам, кроме налога на имущества в отношении «объекта незавершенного строительства» с кадастровым номером ..., а также земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., сторонами административного дела суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент обращения Петровой Е.В. в налоговый орган с заявлением о возврате ей НДФЛ за 2020 год в размере 47 423 руб. с доходов, источником которых является налоговый агент, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия полагает, что представленные сторонами дела доказательства, как и доводы административного истца, не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и неправильному применению налогового законодательства в спорных правоотношениях, что в силу п. п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, считает необходимым принятое по настоящему административному делу решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Петровой Е.В. административных исковых требований о признании незаконным решение МИФНС России № 25 по Ростовской области № 10750 от 20 июля 2021 года об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога по её заявлению.
Придя к выводу об удовлетворении заявленных Петровой Е.В. требований, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить также заявленное административным истцом ходатайство о возмещении ей понесенных судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги по консультации, претензионной работе и составлению административного иска Петровой Е.В. бала внесена сумма в размере 5 000 руб. в кассу адвокатского образования РОКА «Правовое содействие» по соглашению № 60 от 22 октября 2021 года (л.д. 31-32).
Также Петровой Е.В. при подаче иске была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29 октября 2021 года (л.д. 31).
Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Петровой Е.В. и взыскании с МИФНС России № 25 по Ростовской области в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение МИФНС России № 25 по Ростовской области № 10750 от 20 июля 2021 года об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога по заявлению Петровой Елены Владимировны.
Взыскать с МИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу Петровой Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Чеботарёва
Судьи: А.Н. Сачков
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 года
