Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-9608/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЩЕТИНИНОЙ Е.В.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Кононовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании недоплаченной пенсии,
по апелляционной жалобе Кононовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Кононова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании недоплаченной пенсии. В обоснование иска указала, что является вдовой сотрудника МВД - участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получателем пенсии по потере кормильца с 05.10.1997г. по настоящее время. Пенсия выплачивается через органы МВД. Истец в 2003г. достигла пенсионного возраста и ей была назначена пенсия по старости с 18.09.2003г. Протоколом заседания комиссии ГУ УПФ Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону №166/6 от 13.11.2003г. выплата пенсии по старости прекращена с 01.11.2003г., по мотиву того, что она вправе получать либо пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД Российской Федерации, либо две пенсии по линии Пенсионного фонда РФ - трудовую пенсию по старости и пенсию по Потере кормильца, с чем она не согласна.
Истец просила выплатить недоплаченную пенсию по старости за период с 01 ноября 2003г. по 24 октября 2013г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований Кононовой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что законом не установлен запрет получения пенсий в разных ведомствах.
Апеллянт указывает, что судом не учтены положения ст. 29 базового Закона, согласно которому пенсия по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов, а также обращает внимание на то, что пенсия по старости восстановлена истцу с 25.10.2013г.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, с участием ее представителя по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая Кононовой А.Н. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца за счет средств МВД Российской Федерации и трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.01 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
В случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрен перечень граждан, которым предоставляется право на одновременное получение двух пенсий.
Суд, проанализировав нормы данного Закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истицам может быть одновременно установлена пенсия по случаю потери кормильца по нормам пункта 3 статьи 17 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ и трудовая пенсия по старости, или трудовая пенсия по инвалидности, или социальная пенсия по нормам статьи 18 указанного Закона (за исключением социальной пенсии, устанавливаемой в связи со смертью кормильца).
Одновременное же получение пенсии по случаю потери кормильца за счет средств МВД Российской Федерации и трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" данным Законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 29 базового Закона, согласно которому пенсия по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов, нельзя признать обоснованным.
Законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" пенсия по случаю потери кормильца назначалась независимо от других видов пенсий. Закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", устанавливая конкретные виды пенсий членам семьи указанных граждан, ввел новое, отличное от прежнего законодательства, правовое регулирование. Следовательно, нормы Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 в этой части стали противоречить нормам Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, и, соответственно, не могут применяться.
Доводы жалобы о том, что законом не установлен запрет получения пенсий в разных ведомствах также является необоснованным, поскольку, реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Истец имеет право на одновременное получение пенсий в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 3, пп. 11 п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 17 указанного Закона.
Поскольку истец отказалась перейти на пенсионное обеспечение в соответствии с указанными правилами, оснований полагать, что ее права нарушены, не имеется, поскольку ей установлена пенсия по ее выбору.
Доводы апеллянта о том, что пенсия по старости выплачивается с 25.10.2013г. ГУ УПФ Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в спорный период с 01 ноября 2003г. по 24 октября 2013г. права на выплату пенсии ГУ УПФ Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону.
Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононовой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
