Судья Попова О.М. дело № 33-5678/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского районо Ростовской области, действующего в интересах Осининой Л.В. к ИП Хабаху А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Осининой Л.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Егорлыкского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Осининой Л.В. к ИП Хабаху А.А. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что прокуратурой Егорлыкского района проведена проверка по обращению Осининой Л.В. по факту нарушения её трудовых прав ИП Хабаху А.А. Из пояснений Осининой Л.В. следовало, что она с 01.07.2017г. по 20.09.2017г. осуществляла трудовую деятельность у ИП Хабаху А.А. в должности продавца в магазине «Лаки», расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с трудовым договором ей установлен режим рабочего времени 14,4 час. в неделю, оклад 10500 руб., при 0,4 ставки. Фактически она работала с 08-00 час. до 19-00 час. каждый день с одним выходным по графику. Ежемесячная заработная плата была определена в размере 15000 руб. Осинину Л.В. 15.09.2017г. не допустили к рабочему месту, после чего она на работу не выходила, трудовую книжку направили по почте.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Егорлыкского района просил суд взыскать с ИП Хабаху А.А. в пользу Осининой Л.В. задолженность по зарплате за период с 01.09.2017г. по 20.09.2017г. в размере 7300 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.09.2017г. по 05.10.2017г. в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Осинина Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 101,102).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Осинина Л.В. приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2017г. принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к ИП Хабаху А.А., на 0,4 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 10500 руб. (л.д.31), в тот же день заключен трудовой договор (л.д.28-30).
По заявлению Осининой Л.В., она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г. (л.д.46-48).
По условиям трудового договора от 01.07.2017г. заработная плата истца состояла из оклада в размере 10500 руб. (4200 руб. – на 0,4 ставки).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года, в материалы дела не представлено, при этом заработная плата Осининой Л.В. выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, окончательный расчет произведен в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ. Не представлено доказательств выполнения Осининой Л.В. сверхурочной работы и дополнительной работы. Доказательств обращения истца к работодателю в день увольнения по вопросу получения трудовой книжки, в выдаче которой было отказано работодателем, суду также не представлено. При этом суд принял во внимание, что при заключении трудового договора Осинина Л.В. работодателю трудовую книжку не представляла, что не отрицалось ею, в связи с чем, была оформлена новая трудовая книжка с записью о трудовой деятельности у ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах по делу.
Ссылки апеллянта на то, что факт получения заработной платы в размере 15000 руб. подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку показания свидетелей обоснованно не приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств того, что они являлись работниками ИП Хабаху А.А.
Кроме того, фактический размер заработной платы не подтверждается показаниями свидетелей, принимая во внимание также и то, что такие показания опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе трудовым договором, которым истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере 10500 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт выплаты Осининой Л.В. всех причитающихся ей сумм в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ. Наличие задолженности у ответчика перед Осининой Л.В. не нашло своего подтверждения.
Относительно доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как верно было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самой Осининой Л.В., при заключении трудового договора с ИП Хабаху А.А., она не передавала работодателю трудовую книжку, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ работодателем была оформлена новая трудовая книжка на имя истца (л.д.47-48).
Осинина Л.В. была уволена 20.09.2017г., приказ об увольнении издан в г.Краснодаре, 05.10.2017г. в адрес истца было направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении почтовой связью. Однако Осинина Л.В. на данное письмо не ответила и согласия на отправку трудовой книжки почтовой связью, не давала.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодателем выполнены все, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ требования, и предприняты все меры по вручению Осининой Л.В. ее трудовой книжки.
Судебная коллегия отмечает, что нельзя признать нарушенным право Осининой Л.В. несвоевременной выдачей ей трудовой книжки, поскольку как было установлено судом, трудовая книжка, в которой указан стаж работы истца и периоды работы у предыдущих работодателей, находилась все время у Осининой Л.В., и факт отсутствия у нее новой трудовой книжки, оформленной ответчиком, не препятствовал ее дальнейшему трудоустройству.
То обстоятельство, что постановлением ГИТ в Ростовской области от 14.12.2017г. установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства, для суда не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не является преюдициальным и не обязательно для применения, является одним из доказательств по делу, которое судом оценено в соответствии с положениями процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осининой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2018г.
