Судья Пипник Е.В. дело № 33-5190/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
Голенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 30.03.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 15.03.2016 года, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб. Последним днем для выплаты было 19.04.2016 года. Однако выплата произведена не была, в связи с чем, 27.04.2016 года истец передал ответчику досудебную претензию, но выплат не последовало.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 479,35 руб., расходы на оценку в размере 5 900 руб., а также иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу 20.09.2016 года.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 13 479,35 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 539 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 г. суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 13 479,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 539 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его полностью и прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Апеллянт указывает, согласно выписки из ЕГРИП, Голенко В.А. зарегистрирован с качестве индивидуального предпринимателя, фактически занимается массовой скупкой у потерпевших в ДТП долговых обязательств страховых компаний с целью систематического получения прибыли, а потому такую деятельность нельзя отнести к деятельности физического лица в своих личных потребительских целях. Считает, что в данном случае имеет место экономический спор.
Заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора общей юрисдикции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Голенко В.А. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2016 года, которые в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.03.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 15.03.2016, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос причинен ущерб.
27.04.2016 года истец передал ответчику досудебную претензию, но выплаты также не последовало.
Поскольку ответчик по обращению истца не произвел выплату страхового возмещения, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 479,35 руб., штраф в размере 6739 рублей 67 копеек, расходы на оценку в размере 5 900 руб., а также иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу 20.09.2016 года.
Из материалов дела следует, что 17.03.2016 года между Н. (потерпевшим) и Голенко В.А. заключен договор уступки прав (цессии), по которому последний принял право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного автомобилю Шевроле Ланос в результате ДТП от 15.03.2016 года.
Учитывая, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности требований истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 20.04.2016 года по 20.09.2016 года. Однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 479,35 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Голенко В.А. в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и о выплате неустойки, которые последним исполнены в установленный законом срок не были, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств дела.
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (п.1 и 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из представленного в материалы дела договора уступки права требования, заключенного 17.03.2016 года на основании ст. 382 ГК РФ от Н. к Голенко В.А. перешло право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» по обязательствам должника по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного автомобилю Шевроле Ланос, в результате ДТП от 15.03.2016 года.
Согласно указанному договору, он заключен истцом в качестве физического лица.
То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения, так как при обращении в суд он самостоятельно определил свой статус как гражданин, обозначив тем самым отсутствие связи исковых требований со своей предпринимательской деятельностью, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключения договора уступки права требования от 17.03.2016 года являлось осуществление Голенко В.А. предпринимательской деятельности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спор не носит экономического характера. Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2017 г.
