Судья Вдовиченко А.С. УИД 61RS0012-01-2023-001420-95
Дело № 33-3611/2024
номер дела суда первой инстанции 2-1853/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,
судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.
при секретаре Сорокобаткиной В.В.,
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазова Орзу Саттар угли и Шахбазовой Ситоры Саттар кизи к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климов Роман Викторович, о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни близким родственникам, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия
установила:
Шахбазов Орзу Саттар угли и Шахбазова Ситора Саттар кизи обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «АГРО-АВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни близким родственникам отцу ФИО15 и матери ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) в размере по 2 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере по 40 000 рублей в польку каждого из соистцов, указав следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 40 минут, Климов Р.В., управляя источником повышенной опасности – транспортным средством - грузовым фургоном «AF 4750ЕЗ/АФ 4750Е32» с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по автомобильной дороге г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск - г. Волгодонск, со стороны г. Волгодонска в сторону г. Ростова-на-Дону, со скоростью около 50-60 км/ч, где приближаясь к 205 км.+100 м. вышеуказанной дороги, проявил невнимательность, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ) и пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО12, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО13, который двигался попутно и впереди автомобиля «AF 4750ЕЗ/АФ 4750Е32», под управлением Климова Р.В.
В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2107 в неконтролируемом состоянии допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент по вышеуказанной автодороги, со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгодонска двигался автомобиль «VOLVO FH460/BOJIbBO FH460» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе прицепа «KOGEL SNCO 24/КОГЕЛЬ SNCO 24» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14, со скоростью не менее 51 км/ч, точная скорость не установлена, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107.
В результате данного ДТП водитель ВАЗ 2107 ФИО15 и пассажир ФИО13 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Согласно страховому полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021 собственником транспортного средства - грузового фургона IVECO «AF 4750ЕЗ/АФ 4750Е32» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за рулем которого находился Климов Р.В. в момент возникновения ДТП, являлось ООО «АГРО-АВТО». Ответственность общества была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Климов Р.В. на момент ДТП работал в ООО «АГРО-АВТО» в отделе эксплуатации автотранспортного предприятия Ростов с 24.08.2018 (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2018) в должности водителя автомобиля.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2022 Климов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание Климову Р.В. считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года в течении которого осужденный должен доказать свое исправление обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.
Дополнительное наказание, назначенное Климову Р.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.
В настоящее время соистцы перенесли невыносимые страдания, которые они испытали, когда узнали о смерти любимых родителей и невозможно оценить в денежном выражении, на протяжении всей своей жизни они будут страдать от невосполнимой утраты родителей.
Соистцы полагали, что имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания с работодателя причинителя вреда жизни их родителям ООО «АГРО-АВТО» денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.10.2023 в редакции определения об исправлении описки от 17.11.2023 исковые требования Шахбазова О.С.у. и Шахбазовой С.С.к. к ООО «АГРО-АВТО» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «АГРО-АВТО» в пользу Шахбазова О.С.у. компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212 рублей 12 копеек.
Взыскал ООО «АГРО-АВТО» в пользу Шахбазовой С.С.к. компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО «АГРО-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «АГРО-АВТО» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым снизить размер взысканной денежной компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу и принципов разумности и справедливости.
Апеллянт, ссылалась на положения статей 151, 1100 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, полагал, что суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 900 000 рублей каждому соистцу оставил без внимания и не дал оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в приговора суда, в отношении осужденного Климова Р.В. о том, что последний, признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением Шахбазову О.С.у. в размере 500 000 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Апеллянт указал, что считает установленный размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил суд апелляционной инстанции учесть требования разумности и справедливости, а также факт оказания непосредственным причинителем вреда жизни близким родственникам соистцов Климовым Р.В. моральной и материальной поддержки, ссылаясь, в том числе на судебную практику рассмотрения дел о компенсации морального вреда районными судами Российской Федерации.
Прокурор Волгодонского района Сидоров О.В. представил возражения, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» Полянский С.Ю. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции отменить, снизив взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до денежной суммы в размере 800 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из соистцов, сославшись на доводы апелляционной жалобы.
Соистец Шахбазов О.С.у. и его представитель Балдин А.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, указав на отсутствие оснований для снижения взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Полянского С.Ю., соистца Шахбазов О.С.у., его представителя Балдин А.А., заключение прокурора Серебрянниковой Э.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных соистца Шахбановой С.С.к. и третьего лица Климова Р.В. на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из документов гражданского дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 17 часов 40 минут, Климов Р.В., управляя источником повышенной опасности – транспортным средством - грузовым фургоном AF 4750ЕЗ/АФ 4750Е32» с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по автомобильной дороге г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск - г. Волгодонск, со стороны г. Волгодонска в сторону г. Ростова-на-Дону, со скоростью около 50-60 км/ч, где приближаясь к 205 км.+100 м. вышеуказанной дороги, проявил невнимательность, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ) и пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО12, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО13, который двигался попутно и впереди автомобиля «AF 4750ЕЗ/АФ 4750Е32», под управлением Климова Р.В.
В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2107 в неконтролируемом состоянии допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент по вышеуказанной автодороги, со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгодонска двигался автомобиль «VOLVO FH460/BOJIbBO FH460» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе прицепа «KOGEL SNCO 24/КОГЕЛЬ SNCO 24» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14, со скоростью не менее 51 км/ч, точная скорость не установлена, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107.
В результате данного ДТП водитель ВАЗ 2107 ФИО15 и пассажир ФИО13 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Согласно свидетельству о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шахбазова О.С.у. приходится сыном погибших ФИО13 и ФИО12
Согласно свидетельству о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шахбазова С.С..к. приходится дочерью погибших ФИО13 и ФИО12
Согласно страховому полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021 собственником транспортного средства - грузового фургона IVECO «AF 4750ЕЗ/АФ 4750Е32» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за рулем которого находился Климов Р.В. в момент возникновения ДТП, являлось ООО «АГРО-АВТО». Ответственность общества была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Климов Р.В. на момент ДТП работал в ООО «АГРО-АВТО» в отделе эксплуатации автотранспортного предприятия Ростов с 24.08.2018 (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2018) в должности водителя автомобиля.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2022 Климов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание Климову Р.В. считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года в течении которого осужденный должен доказать свое исправление обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.
Дополнительное наказание, назначенное Климову Р.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.
Таким образом, ФИО13 и ФИО12 погибли в результате ДТП, при движении источника повышенной опасности, при наличии вины водителя Климова Р.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «АГРО-АВТО», нарушившего ПДД РФ, при управлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА грузовым фургоном «AF 4750ЕЗ/АФ 4750Е32» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осужденного по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Транспортное средство – грузовой фургон «AF 4750ЕЗ/АФ 4750Е32» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования соистцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, о том, что заявленные Шахбазовым О.С.у. и Шахбазовой С.С.к. размеры денежной компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности
Определяя размер компенсации морального вреда в денежной сумме 1 900 000 рублей за смерть двух родителей, суд первой инстанции принял во внимание невосполнимость для соистцов утраты отца и матери, степень их близости и привязанности, родственную, духовно-эмоциональную связь, особенности их взаимоотношений, влияющие на степень страданий, изменение привычного уклада и образа жизни, указав, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из смысла вышеприведенных положений статьи 1101 ГК РФ следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере выяснил и учел все обстоятельства данного дела, в том числе наличие доказательств, подтверждающих виновность Климова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности соистцов, в том числе, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2022, в части признания вины, раскаяния, добровольного возмещения причиненного материального ущерба в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет как необоснованные доводы апеллянта ООО «АГРО-АВТО» о том, что взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным нравственным страданиям соистцов, определенным без учета принципов разумности и справедливости, исходя из следующего.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 900 000 рублей в пользу каждого из соистцов за смерть двух родителей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.
Довод апелляционной жалобы ООО «АГРО-АВТО» о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции в польку соистцов денежной компенсации морального вреда, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Из анализа статьей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «АГРО-АВТО», судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянта ООО «АГРО-АВТО» о том, что суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда соответчикам должен был учесть фактические обстоятельства, изложенные в приговоре суда, в отношении осужденного Климова Р.В. о том, что последний, признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением Шахбазову О.С.у. в размере 500 000 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей, поскольку данные обстоятельства и факт добровольного возмещение осужденным материального ущерба потерпевшему по уголовному делу не являются возмещением в счет денежной компенсации причиненного соистцам морального вреда.
Внезапная смерть родителей соистцов является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение последних.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АГРО-АВТО» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2024 года
