Судья: Толстова Н.П. Дело № 33а-2067/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.
при секретаре Тукусер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Лемперт М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Лемперт М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Лемперт М.С. указала, что в результате проведения камеральной налоговой проверки не был выявлен факт занижения налога, неуплата или не полная уплата налога, или другие факты, которые свидетельствовали бы о налоговом правонарушении, выявлено лишь календарное расхождение между подачей уточненной декларации и оплатой пени. Кроме того, в решении налогового органа не указано какие именно виновные неправомерные действия повлекли неуплату налога, то есть, не отражены действия (бездействие), которые отвечали бы признакам состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс не предусматривает ответственности за неуплату пеней, поскольку пени по смыслу ст. 75 Налогового Кодекса не являются собственно налогом, за неуплату которого предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса. Кроме того, пени могут быть взысканы в принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 Налогового кодекса.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лемперт М.С. просит отменить решение суда, при этом приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления, полагает, что судом допущено неверное применение норм ст.ст. 81, 122 Налогового Кодекса, противоречащее сложившейся судебной практике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Рохмин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку налогоплательщик самостоятельно установил неправильное исчисление сумм налога и уплатил недоимку добровольно в полном объеме, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Боброва Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что Лемперт М.С. не может быть освобождена от налоговой ответственности, поскольку уплатила пеню после подачи уточненной налоговой декларации.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания административного истца – Лемперт М.С.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
По делу установлено, что первичная декларация была представлена Лемперт М.С. 15.04.2013 с суммой к уплате ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, которая была уплачена своевременно 17.04.2013.
20.08.2014 Лемперт М.С. была представлена уточненная налоговая декларация, на основании которой налогоплательщиком дополнительно исчислен налог на доходы физических лиц в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, подлежащий уплате в бюджет. Указанная сумма перечислена в бюджет 31.05.2014.
Пеня в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, начисленная за несвоевременную уплату налога, перечислена налогоплательщиком 24.09.2014.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа было вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, поскольку уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, на момент подачи уточненной налоговой декларации сумма пеней налогоплательщиком уплачена не была, то есть не выполнено в полном объеме требование п. 4 ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов в установленных размерах и в установленные сроки, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75).
Понятие налоговой декларации, порядок и сроки ее представления в налоговый орган регламентируются главой 13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, освобождение от налоговой ответственности возможно лишь при одновременном исполнении налогоплательщиком всех перечисленных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
В настоящем случае оплата подлежавшей начислению в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени на недостающую сумму налога до представления уточненной налоговой декларации Лемперт М.С. произведена не была.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемперт М.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
