Судья Глебкин П.С. дело № 33-20390/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
при секретаре: Димитровой В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2178/19 по иску ФИО1 к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, актов об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, актов об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, в обоснование требований указав, что с 2011 года он являлся сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, звание - капитан полиции.
Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, утвержденным 04.06.2019 г. заключением, установлены в действиях ФИО2 нарушения требований «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166. Иные нарушения служебной дисциплины в действиях последнего не выявлены.
На основании приказа УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 05.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение вышеназванного нарушения - ему объявлено замечание.
Истец считает свое увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и необоснованным.
Кроме того, истец указывает, что на основании приказа ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области от 01.03.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 присвоено очередное специальное звание капитан полиции с 13.02.2019 г., что свидетельствует об отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий на 1.03.2019г.
Поскольку после присвоения очередного специального звания капитан полиции на истца налагалось только одно дисциплинарное взыскание, то применение норм закона, содержащих в себе указание на неоднократность нарушения трудовой дисциплины, истец считает недопустимым.
По мнению истца, заключение служебной проверки от 11.06.2019 г. является незаконным, так как его не ознакомили с решением о проведении проверки, о факте проведения проверки истец узнал только 27.08.2019 г. В тексте заключения служебной проверки документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, не установлен характер и размер причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка вреда.
Также ФИО2 полагает, что с нарушением требований действующего законодательства составлено заключение служебной проверки от 04.06.2019.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд о признании незаконными заключений служебной проверки, утвержденных 04.06.2019 и 11.06.2019, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актов об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении от 11.06.2019, приказа об увольнении от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключением служебной проверки от 04.06.2019 г. установлена вина Истца в невнесении отметки в административный паспорт объекта о снятии с профилактического учета несовершеннолетнего, не имеющего отношения к закрепленному за Истцом административному участку. Кроме того, в судебном заседании не установлено время (дата) совершения дисциплинарного проступка - установлена дата снятия несовершеннолетнего с учета, но не установлено, в какой период времени со дня достижения совершеннолетия (снятия с учета несовершеннолетнего) соответствующие отметки должны быть внесены в паспорт объекта. Не установлены также последствия допущенного нарушения.
Также заявитель жалобы указывает на незаконность заключения служебной проверки от 11.06.2019 г., установившей вину Истца в неполучении табельного оружия в те дни, когда фактически у истца отсутствовала обязанность получения табельного оружия.
Также ФИО1 считает незаконным основание увольнения, поскольку отсутствует признак повторности нарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 01.09.2006 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.06.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» ФИО2 за нарушение требований п. 71 «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, выразившихся в невнесении в паспорт на административный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записей о прекращении профилактического учета, объявлено замечание.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» с ФИО2 за нарушение требований п. 23.3 «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, выразившихся в несении службы на административном участке в период с 01.05.2019 по 20.05.2019, без табельного оружия, с учетом наложенного дисциплинарного взыскания в письменной форме: замечания (приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании положений п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя.
От ознакомления с приказом об увольнении ФИО2 отказался, о чем инспектором ГК ОК ОРЛС Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, составлен Акт об отказе от ознакомления 11.06.2019 г.
Также, согласно указанному Акту, ФИО2 отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем, кадровым подразделением ответчика ему направлены письма по месту жительства и месту регистрации (исх. Г-5/3510; Г-5/3511 от 11.06.2019) о необходимости прибыть в ОРЛС для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать согласие на отправку трудовой книжки и военного билета по почте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав заключение служебной проверки, пришел к выводу о наличии в действиях истца ФИО2 дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, наличии на момент увольнения неснятого дисциплинарного взыскания, приказ о котором не был обжалован.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд счел доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а также признал, что порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заключением служебной проверки по выявленным недостаткам в оперативно – служебной деятельности некоторых сотрудников ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, при ведении паспорта на административный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной 28.05.2019 года и утвержденной 4.06.2019г. начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону, полковником полиции ФИО16., установлен факт нарушения требований п. 71 «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, поскольку в паспорте на административный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют отметки о прекращении профилактического учета в отношении следующих несовершеннолетних, которые на момент настоящей проверки достигли совершеннолетия: ФИО17., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО21., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО22., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО23., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО24. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушения требований п. 71 «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, выразившихся в невнесении в паспорт на административный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, записей о прекращении профилактического учета, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО1, привлечь к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.
Заключением служебной проверки, утвержденной 11.06.2019г. начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону, полковником полиции ФИО16., и проведенной 27.05.2019 г. в целях осуществления контроля и совершенствования состояния Управленческой деятельности, сотрудниками ОУУП и ПДН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в соответствии с требованиями приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, установлено, что в нарушение требований п. 23.3 «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО2, при несении службы на административном участке в период с 01.05.2019 по 20.05.2019, табельное оружие не получал, то есть нес службу на административном участке в период с 01.05.2019 по 20.05.2019, без табельного оружия.
По результатам проверки приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» с ФИО2 за нарушение требований п. 23.3 «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, выразившихся в несении службы на административном участке в период с 01.05.2019 по 20.05.2019, без табельного оружия, с учетом наложенного дисциплинарного взыскания в письменной форме: замечания (приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании положений п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Тогда же издан реализующий приказ начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По настоящему делу юридически значимым и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлось то, имеется ли признак неоднократности в действиях истца при ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
Судом первой при разрешении спора не принято во внимание, что поводом для издания приказов об увольнении от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось вменяемое ФИО2 ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выявленного по результатам служебной проверки, которое фактически в период с 01.05.2019г. по 20.05.2019г., т.е. неисполнение (ненадлежащее) трудовых обязанностей, до издания работодателем приказа от 05.06.2019г. №-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
На момент нарушения ФИО2 требований п. 23.3 «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, выразившихся в несении службы на административном участке в период с 01.05.2019 по 20.05.2019, без табельного оружия, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того после вынесения приказа от 05.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, каких либо нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО2 установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО2 по пункту 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ явилось нарушение служебной дисциплины, имевшие место до вынесения приказа от 05.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на момент вынесения оспариваемых приказов об увольнении ФИО2, по указанному основанию он, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений служебной дисциплины не допускал, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2
Таким образом, приказ начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» и приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесены в нарушение требований законодательства, соответственно данные приказы нельзя признать законными, как и заключение проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 11 июня 2019 года, необоснованно содержащее выводы о наличии оснований для увольнения ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 74 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 с занимаемой должности и необходимостью восстановления его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с 11 июня 2019 года.
Требования ФИО1 о признании незаконными актов об отказе сотрудника от ознакомления с приказами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019г. с учетом признания незаконными и отмены указанных приказов не влекут правовых последствий и удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 04.06.2019г., проверка проведена в сроки и в порядке регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, у истца истребованы объяснения, установлены факты и обстоятельства совершения проступков, а также вина истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.
То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с материалами служебных проверок, не свидетельствуют о нарушении процедуры их проведения, поскольку пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника знакомиться с материалами проверки, при этом материалы дел не содержат сведений об обращении истца по вопросу его ознакомления с материалами проверок и чинении каких-либо препятствий со стороны ответчика.
Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для отмены приказа от 05.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт невнесения записей о прекращении профилактического учета в паспорт на административный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен заключением служебной проверки, не опровергался истцом в ходе проведения данной проверки, что следует из его объяснений отобранных 31.05.2019г.; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что один из совершеннолетних прикреплен не к подконтрольному ему участку, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 11 июня 2019 г., в отношении ФИО1.
Признать незаконными и отменить приказ начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» и приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и об увольнении 11 июня 2019 г. со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО1 – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2019 года.
