Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-13931/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Гордиенко [ФИО]1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Гордиенко Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» (далее оп тексту РРООЗПП «Защита прав») в интересах Гордиенко Т.А. обратилась в суд с указанным иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). В обоснование исковых требований истец указал, что между Гордиенко Т.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 19 апреля 2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в сумме 425280 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев с оплатой 21,80 % годовых. В соответствии с п. 4 кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически ответчик выдал истцу сумму кредита 300000 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к программе страхования банком удержана сумма в размере 125280 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету. Утверждая, что указанная услуга по подключению к программе страхования ей навязана банком, истец просила суд признать пункт 4 кредитного договора от 19 апреля 2012 г. в части обязанности заемщика по подключению к программе страхования недействительным, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Гордиенко Т.А. недополученную по кредитному договору сумму в размере 125280 руб. 00 коп., переплаченные проценты по программе страхования 17660 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22683 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя 125280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, 50% из которого перечислить в пользу РРООЗПП «Защита прав».
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной РРООЗПП «Защита прав» в интересах Гордиенко Т.А., апеллянт просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что при заключении кредитного договора Гордиенко Т.А. не уведомили о стоимости услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления заемщика с условиями страхования, величиной страховой премии и стоимостью услуги банка по подключению к программе страхования.
Автор жалобы настаивает на том, что услуга по подключению к программе страхования Гордиенко Т.А. навязана, поскольку ей не разъяснили возможность заключения кредитного договора без подключения к указанной программе.
Апеллянт считает, что заемщик не могла повлиять на условия кредитного договора, поскольку условие о предоставлении платной услуги включено в текст кредитного договора, который является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец была проинформирована в полном объеме об условиях заключенного между нею и банком договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оказания услуги по подключению к программе страхования, а также для взыскания с банка удержанной в виде комиссии за подключение к программе страхования суммы в размере 125280 руб.
Поскольку доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования навязана заемщику, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Гордиенко Т.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в дальнейшем название изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) 19 апреля 2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в сумме 425280 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, с оплатой 21,80 % годовых. В соответствии с п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования, а заемщик принимает обязательство по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования. Напротив, в данном кредитном договоре имеется указание на то, что Гордиенко Т.А. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), с которыми согласилась Гордиенко Т.А. при заключении кредитного договора, услуга «подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
С учетом выраженного намерения Гордиенко Т.А. принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договором размере.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования.
Доводы апеллянта об отсутствии в договоре сведений о стоимости услуги по подключению к программе страхования и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заемщик возражала против оказания ей услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в Тарифах по программам добровольного страхования заемщиков банка.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемые истцом положения кредитного договора не соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании пункта 4 кредитного договора от 19 апреля 2012 г. в части обязанности заемщика по подключению к программе страхования недействительным, а также производных от него требований о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Гордиенко Т.А. переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Доводы апеллянта о том, что услуга по подключению к программе страхования ей навязана, поскольку ей не разъяснили возможность заключения кредитного договора без подключения к указанной программе, что она не могла повлиять на содержание договора, опровергаются представленными по делу доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Гордиенко Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
