Судья Курасова Е.А. дело № 33-18231/2021
№ 2-544/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почукаевой (Лизогуб) Натальи Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К.С., Л.Н.С. к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «УК РЭП «Профессионал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 85 по вышеуказанному адресу, является ООО УК РЭП «Профессионал». 11 марта 2020 г. произошло затопление квартиры, о чем специалистом ООО «УК РЭП «Профессионал» составлен акт о затоплении (залитии) квартиры. Причиной затопления стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного жилого дома. В результате произошедшего на потолках жилых комнат, кухни санузла образовались пятна, трещины, отслоение штукатурного слоя на площади 42 кв.м; на стенах жилых комнат появились вздутие, деформация и отслоение обоев; на площади 85 кв.м на полу жилых комнат и кухни - деформация и вздутие линолеума, на дверях в жилых комнатах растрескивание и вздутие дверных полотен 0,9 х 2,0 м в кол-ве 2 шт., на балконе имеются пятна, потеки на площади 22 м.кв на стенах, вздутие линолеума на площади 6 кв.м. В результате мирных переговоров между сторонами 13.03.2020 г. заключено соглашение, по условиям которого ООО «УК РЭП «Профессионал» в счет возмещения ущерба производит: ремонтно-восстановительные ремонтные работы в жилом помещении, согласно предварительного расчета стоимость материала на дату подписания соглашения ориентировочно составила 129 160 руб.; на период проведения ремонтных работ в квартире ООО «УК РЭП Профессионал» арендует с 19.03.2020 г. для проживания ее семьи жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - сумма арендной платы составляет 12 000 руб. Мировое соглашение со стороны ООО «УК РЭП «Профессионал» до настоящего времени не исполнено. 20 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО УК РЭП «Профессионал»». Должного ответа на данное заявление не последовало. До составления вышеуказанной претензии истец неоднократно обращалась к ответчику устно в мировом ключе, однако ответчик отвечал только обещаниями. После этого истец обратилась в АО «Приазовский центр смет и оценок» для проведения строительно-технической экспертизы, согласно заключению которого залитие квартиры произошло из технического помещения, расположенного сверху. Причиной залития послужил прорыв общедомового трубопровода отопления, расположенного над квартирой. Стоимость оставшихся работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 136 723,72 руб. (с учетом НДС 20%). Срок, в течение которого могут быть выполнены оставшиеся ремонтно-восстановительные работы в квартире, составляет 30 календарных дней. Качество уже выполненных работ является неудовлетворительным и проведено с нарушением действующих строительных норм и правил. С 19.08.2020 г. по 25.11.2020 г. проживание в съемной квартире семьи истца ООО «УК РЭП «Профессионал» не оплачивает. Восстановительный ремонт не производит.
На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в свою пользу стоимость оставшихся работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту квартиры, в размере 134 320 руб. (с учетом НДС 20%), стоимость неучтенных дополнительных работ - 178 162 руб. (в том числе НДС), неустойку - 136 723, 72 руб., убытки в связи со съемом жилья на период восстановительного ремонта за период с 19.08.2020 г. по 31.05.2021 г. – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на проведение строительно-технического заключения - 7 000 руб. и расходы на уплату юридических услуг - 25 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года исковые требования Почукаевой (Лизогуб) Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К.С. и Л.Н.С., удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Почукаевой (Лизогуб) Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К.С., Л.Н.С., стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием, в размере 312 482 руб. убытки по оплате съемного жилья за период времени с 19.08.2020 г. по 31.05.2021 г. - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 158 741 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. Взыскал с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата (ТМТПП) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 260 руб. Взыскал с ООО «УК РЭП «Профессионал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 212,23 руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости неучтенных дополнительных работ в размере 178 162 руб. (в том числе НДС), неустойки - 136 723, 72 руб., убытков в связи со съемом жилья на период восстановительного ремонта за период с 19.08.2020 г. по 31.05.2021 г. – 120 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение строительно-технического заключения - 7 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета отменить, принять новое решение, которым во взыскании стоимости неучтенных дополнительных работ, неустойки, убытков в связи со съемом жилья на период восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение строительно-технического заключения отказать. Взыскать стоимость материалов по восстановительному ремонту квартиры в размере 134 320 руб. (с учетом НДС 20%), стоимость проведенной экспертизы и государственную пошлину в доход бюджета.
В обоснование апеллянт ссылается на недоказанность истцом нарушения ее прав, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, выразившихся в сьеме жилья на время проведения ремонта, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Истцом не представлены расписки, информация из банка о движении по счету, подтверждающие факт получения арендодателем по договору аренды денежных средств от истца.
Обращает внимание на то, что арендодателя в суд не вызывали, в качестве свидетеля не допрашивали, информацию из ИФНС об оплате налогов за сданную квартиру в аренду не предоставили.
Настаивает на качественно выполненном ремонте в квартире истца и отсутствии оснований для взыскания стоимости по устранению дефектов после произведенного ремонта.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по изложенным в жалобе основаниям.
Также, ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания морального вреда и штрафа в виду недоказанности истцом нарушения ее прав со стороны ответчика.
В виду не принятия судом во внимание заключения досудебного специалиста, выводы суда основаны на выводах судебной экспертизы, апеллянт полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования.
На жалобу поступили возражения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца, представителя ответчика на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иными собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры являются ее несовершеннолетние дети Л.Н.В. и Л.Н.С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении управляющей компании ООО «УК РЭП «Профессионал», что подтверждается Уставом, Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2013 г. № 2.
11 марта 2020 г. в результате прорыва отопительной трубы, проходящей по чердаку над квартирой истца, произошло залитие горячей водой.
17 марта 2020 г. ООО «УК РЭП «Профессионал» составлен Акт о залитии квартиры (л.д.52).
13 апреля 2020 г. между истцом и ООО «УК РЭП «Профессионал» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «УК РЭП «Профессионал» в счет возмещении ущерба, причиненного в следствии залития жилого помещения, производит следующие действия: проводит ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, согласно предварительному расчету стоимости материалов на сумму 129 160 руб., на период проведения ремонтных работ в квартире для проживания семьи истца снимает жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 12 000 руб. ежемесячно. Денежные средства на оплату аренды перечисляются на счет истца, равными частями, в сумме 100 000 руб. в срок до 30.07.2020 г.
Мировое соглашение стороной ответчика не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Факт залития квартиры истца по вине ответчика последним не отрицался и не оспаривался.
Спор возник относительно суммы восстановительного ремонта квартиры истца.
Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 085 04 00015 от 06.05.2021 г. Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», в результате визуального осмотром квартиры установлено, что в квартире начат ремонт, ремонтно-восстановительные работы не закончены и имеют ряд недостатков:
Спальня: гипсовая штукатурка стен выполнена без предварительного антисептирования, в видимых местах (торцах дверного проема) имеется плесень; на потолке штукатурка выполнена некачественно, не выполнено выравнивание; на стене, оштукатуренной гипсовой штукатуркой обнаружены трещины.
Кухня: работы не выполнялись, на потолке и стенах следы залития в виде желтых подтёков; линолеум на полу не снят.
Туалет: работы не выполнялись, на потолке и стенах следы залития в виде желтых подтёков.
Ванная: работы не выполнялись, на потолке следы залития в виде желтых пятен и плесени.
Лоджия: работы не выполнялись, на стене следы залития в виде подтёков.
Коридор: не полностью выполнена укладка плит ориентированно-стружечных на пол; некачественно выполнена штукатурка на потолке, наплывы в местах стыков со стенами, не выполнено антисептирование и выравнивание, некачественно выполнена штукатурка стен, наплывы, неровности.
Зал: некачественно выполнена штукатурка на потолке, наплывы, не выполнено антисептирование и выравнивание, некачественно выполнена штукатурка стен, наплывы, неровности, не выполнено антисепирование, плесень, не полностью выполнена укладка плит ориентированно-стружечных на пол.
В смете № 11 к соглашению от 13.04.2020 г. приведен не весь перечень работ, необходимых для устранения последствий залитая, так, например не указаны следующие помещения: туалет, ванная и лоджия.
Вышеуказанные дефекты стен и потолков нарушают требования СП 71.13330.2017, отсутствие подготовки под штукатурку, отсутствие антисептирования, нарушение прямолинейности приводят к невозможности использования результатов выполненных работ к дальнейшему их использованию под оклейку обоями и окраску откосов.
В соглашении от 13.04.2020 г. указана только сумма денежных средств, необходимых для покупки материалов на ремонт квартиры, а в смете № 11, представленной ООО «УК РЭП «Профессионал», приведен лишь перечень (наименование) работ, а также стоимость материалов на сумму 129 160 руб. Объемы и стоимость работ отсутствуют.
Таким образом, сравнить объем работ из соглашения с объемом выполненных работ не представляется возможным, так как объемы не указаны. В связи с этим объемы работ, выполненные ООО «УК РЭП «Профессионал» и указанные в перечне (наименовании) работ в смете № 11, экспертом подсчитаны самостоятельно, на основании натурных обмеров помещений.
Объем, перечень и стоимость оставшихся работ, указанных в смете № 11 приведен в Локальной смете № 1 (Приложение №1) на 18 листах на ремонтно-восстановительные работы квартиры по состоянию на дату осмотра, на 23.04.2021 г., которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.
Стоимость оставшихся, в соответствии с перечнем, указанным в смете № 11 ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 134 320 руб., в том числе, НДС 20%, так как в смете № 11 указан не весь перечень работ, необходимых для устранения последствий залития.
Так, например не указаны следующие помещения: туалет, ванная, лоджия, то для устранения повреждений в исследуемой квартире, необходимо произвести дополнительные, не учтенные сметой № 11 работы, а также исправить дефекты, выявленные после выполнения работ.
На основании вышеприведенных расчетов, а также в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 экспертом составлена Локальная смета № 2 (Приложение №1) на 13 листах на ремонтно-восстановительные работы квартиры по состоянию на дату осмотра, на 23.04.2021 г., которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.
Стоимость дополнительных, не учтенных соглашением, но необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость исправления дефектов квартиры составила 178 162 руб., в том числе, НДС 20%.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 157, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и исходил из того, что правильное разрешение возникшего спора зависит от установления факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Исходя из совокупности, представленных суду доказательств, их оценке, при признании ответчиком своей вины в заливе квартиры истца и наличии законных оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца, следует принять заключение судебного эксперта, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответной стороной в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд посчитал необходимым взыскать 134 200 руб. (стоимость оставшихся работ и материалов в квартире истца).
Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1095 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 и ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчике - исполнителе услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта в части некачественно выполненного ремонта в квартире истца, не предоставил.
Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов выполненных работ составила 178 162 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 15 ГК РФ).
Законных оснований для взыскания неустойки суд не установил.
На основании положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и соразмерности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», приняв во внимание обращение истца 20.10.2020 г. к ООО «УК РЭП «Профессионал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и отказ в добровольном порядке выполнить это требование, при установлении нарушения прав истца со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика штраф в доход истца - потребителя в размере 158 741 руб. из расчета (134 320 руб. + 178 162 руб. + 5 000 руб. - 50%).
Решая вопрос о взыскании убытков в виду сьема жилья на период ремонта в квартире, суд исходил из того, что в результате залива квартиры истца она и ее семья вынуждена была снимать другое жилье по вине ответчика, размер убытков стороной истца подтвержден и не опровергнут ответчиком (12 000 руб. в месяц на 10 месяцев).
При этом, суд указал на заключение между сторонами 13.03.2020 г. мирового соглашения, согласно условий которого помимо проведения ремонтных работ и выплаты причиненного ущерба имуществу истца ООО «УК РЭП «Профессионал» на период проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире истца арендует с 19.03.2020 г. для проживания истца и ее семьи жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумма арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц.
На основании ст.ст. 85, 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания стоимости неучтенных дополнительных работ в размере 178 162 руб. (в том числе НДС), убытков в связи со съемом жилья на период восстановительного ремонта за период с 19.08.2020 г. по 31.05.2021 г. – 120 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение строительно-технического заключения - 7 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета, судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в этой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Прежде всего, коллегия считает необходимым отметить, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, судом первой инстанции не взыскивалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Проверяя решение суда в части взыскания стоимости неучтенных дополнительных работ в размере 178 162 руб. (в том числе НДС), определенной судебной экспертизой, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены и мотивированы, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судом установлено, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений в результате залива квартиры истца, а сама судебная экспертизы проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиза, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта имеют научное обоснование, а также не носят характер вероятности и условности.
Поскольку ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение пострадавшему лицу лишь реального ущерба, то есть тех расходов, которые необходимо понести для приведения имущества в то состояние, которое существовало до момента причинения вреда, включение в сумму стоимости неучтенных дополнительных работ в размере 178 162 руб. отвечает требованиям ГК РФ о необходимости возмещения реального ущерба и не повлечет неосновательное обогащение истца по изложенным в решении суда основаниям.
Соответственно, расходы на устранение описанных повреждений правомерно взысканы судом, поскольку указанные повреждения имеются в квартире истца, что подтверждено заключением эксперта, и не опровергнуто стороной ответчика.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заключение эксперта отражает достоверный размер причиненного истцу ущерба, поскольку отражает затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, несение которых является необходимым для приведения квартиры в состояние до залива.
В данной связи судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в отношении расчета суммы восстановительного ремонта.
Довод жалобы ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении существенно завышен, судебная коллегия не может принять во внимание.
Из содержания заключения следует, что оценщиком в отчете изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки.
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения у судебной коллегии нет. Довод жалобы о чрезмерно завышенной сумме является предположительным, объективными данными не подтвержден. Своего заключения о качественно выполненном ремонте в квартире истца ответчиком в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Само по себе не согласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности, недостоверности его выводов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт затопления квартиры истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения), установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
С учетом изложенного, правомерны выводы суда о взыскании штрафа в размере 158 741 руб. из расчета (134 320 руб. + 178 162 руб. + 5 000 руб. - 50%), а доводы ответчика в жалобе о необходимости отказа во взыскании штрафа незаконны.
Довод жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на проведение истцом независимой оценки, не влияет на правильность постановленного по делу решения.
Указанное заключение представлялось истцом в качестве доказательства значимого по делу обстоятельства - размера причиненного ответчиком ущерба - при предъявлении иска в суд.
Таким образом, расходы по оплате данного заключения также являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с этим, заслуживают внимание доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для взыскания расходов по найму другого жилого помещения.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по найму другого жилого помещения в период 19.08.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 120 000 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором найма жилого помещения, актом приема-сдачи, взаиморасчетами.
По существу, удовлетворяя требование о расходах на наем указанного жилого помещения, суд исходил из невозможности проживания истца и его семьи в принадлежащей им квартире.
Однако материалы дела не содержат доказательств невозможности проживания истца и ее детей в принадлежащем им помещении, а также необходимости несения данных расходов.
В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.
Вопреки позиции истца сама по себе необходимость просыхания жилого помещения и ремонтные работы не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении.
Жилое помещение истцов непригодным для проживания не признавалось в порядке ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. При рассмотрении требования о взыскании расходов на нем жилого помещения, суд, не установив прямую причинно-следственную связь между залитием и наймом жилого помещения, удовлетворил требование только на основании довода о невозможности проживания истцов в квартире. Однако истец не доказал невозможность проживания в квартире после залития. Заключив договор найма, она применила свободу действия, что не тождественно признанию причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наймом иного жилого помещения. В связи с этим истец не доказала все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, прямую причинно-следственную связь между заявленными событиями.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на наем жилого помещения в размере 120 000 руб.
Заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает истцу и ее семье найм иного жилого помещения на период проведения ремонтных работ, не свидетельствует о неправильности выводов коллегии по существу настоящего спора, поскольку условия этого соглашения ответчиком не исполнены, а требование о взыскании расходов за найм не признано при рассмотрении спора судом.
При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в части взыскания с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу истца убытков по оплате съемного жилья подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании этих расходов.
Поскольку решение суда в части взыскания расходов за найм отменено, во взыскании расходов отказано, следует изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «УК РЭП «Профессионал» в доход местного бюджета, определив ее размер 6 624,82 руб.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в части взыскания с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Почукаевой (Лизогуб) Натальи Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К.С., Л.Н.С., убытков по оплате съемного жилья за период времени с 19.08.2020 года по 31.05.2021 года в размере 120 000 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым во взыскании с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу Почукаевой (Лизогуб) Натальи Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К.С., Л.Н.С., убытков по оплате съемного жилья за период времени с 19.08.2020 года по 31.05.2021 года в размере 120 000 руб. отказать.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «УК РЭП «Профессионал» в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 624,82 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК РЭП «Профессионал» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 01.10.2021 г.
