Судья Петриченко И.Г. Дело № 33-16448/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Чебан И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, встречному иску Чебан И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Аспект» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к Чебан И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2009г. Чебан И.А. была принята в ООО «Аспект» в должности продавца продовольственных товаров, договор о полной материальной ответственности заключен с ней 01.01.2013г. Учет товаров и кассовой выручки осуществляется в торговом предприятии путем внесения соответствующих записей в книги учета движения товаров и кассовой наличности.
Истцу 13.02.2017г. стало известно, что ответчик в нарушение установленного режима выдачи заработной платы взяла из кассы заработную плату за две смены, продолжительностью по три дня каждая, что собственноручно отразила в отчетном листе от 10.02.2017. Ранее у ответчика уже наблюдались факты недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в период с 14.02.2017г. - 15.02.2017г. была проведена ревизия, с участием ответчика и двух других продавцов, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 49 920 руб. 70 коп., однако, от участия в подведении итогов проведенной ревизии ответчик уклонилась.
Истец просит суд взыскать с Чебан И.А. в пользу ООО «Аспект» сумму недостачи товаров в размере 49 920 руб. 70 коп.
Чебан И.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Аспект» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика, в связи с возникшими неприязненными отношениями к ней, она 14.02.2017 написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, работодатель данное заявление принять отказался, вследствие чего она была вынуждена была направить заявление по почте. Работодатель трудовую книжку Чебан И.А. не выдал, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовую книжку истец получила по почте 27.02.2017, с указанием на ее увольнение 17.02.2017, с формулировкой увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. Истец считает увольнение с указанной формулировкой незаконным, поскольку в данной организации истец проработала длительный период времени, с 2009 по 2017, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны работодателя не имелось. Увольнение, исходя из принципов личной неприязни к работнику, по данной статье считает незаконным. Истец по встречному иску также утверждает, что работодателем за весь период работы истца с 2009 года по 2017 год отпуска не предоставлялись, поэтому в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику подлежала выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Чебан И.А. просила изменить формулировку причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Аспект» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39856,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аспект» к Чебан И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю было отказано.
Встречные исковые требования Чебан И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Чебан И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39856,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего 64856,46 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Аспект» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы недостачи товаров, отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с ООО «Аспект» в пользу Чебан И.А. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Аспект» о взыскании с Чебан И.А. недостачи в размере 49 920 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать в удовлетворении требований встречных требований Чебан И.А. о компенсации морального вреда.
Апеллянт полагает, что вина ответчика Чебан И.А.в образовании недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии, договором о полной материальной ответственности продавца Чебан И.А, показаниями свидетеля.
По мнению апеллянта, размер взыскиваемой с ООО «Аспект» суммы компенсации морального вреда представляется чрезмерным.
Также апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО « Аспект» и ответчика Чебан И.А., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления (л.д. 160-162).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований к Чебан И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об изменении формулировки причины увольнения сторонами не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией не проверяется и не ревизуется.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чебан И.А., проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу положений ст.246 ТК РФ работодателем ко взысканию может быть предъявлен лишь прямой действительный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей.
Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2009 Чабан И.А. с 15.07.2009 была принята в ООО «Аспект» продавцом продовольственных товаров, уволена приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2017 по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя (л.д.21,46-50).
Между ООО «Аспект» и Чебан И.А. 01.01.2013 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Чебан И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.63).
Согласно приказа директора ООО «Аспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017 была создана комиссия для проведения внутренней ревизии магазина в составе продавца Чебан И.А., продавца ФИО6, директора ФИО7 (л.д.77).
В ходе проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49920,70 рублей. По итогам ревизии был составлен акт от 14.02.2017 г., который подписан членами комиссии Анацкой З.Н., Анацким А.В., Бойцовым А.Е., который приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017 г. не был включен в состав комиссии для проведения внутренней ревизии магазина (л.д.78-82).
В связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и отказом Чебан И.А. от подсчета результатов ревизии в магазине «Аспект», приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017 была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.65), члены комиссии указаны не были.
По итогам проведенного служебного расследования 15.02.2017 комиссией был составлен акт, из которого следует, что в период с 15.02.2017 по 16.02.2017 проведено расследование по факту недостачи, в ходе расследования в магазине выявлена недостача на сумму 49920,70 рублей. По мнению комиссии, действия Чебан И.А. являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д.64).
Директором ООО «Аспект» Анацким А.В. был единолично составлен акт от 17.02.2017 о не предоставлении Чебан И.А. письменного объяснения по факту выявленной недостачи (л.д.66).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Аспект» о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы Чебан И.А., виновность Чебан И.А. в образовании недостачи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Аспект» не имелось.
Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
По мнению судебной коллегии, истец не доказал наличие причинно - следственной связи между виновными действиями работника Чебан И.А. и выявленной работодателем недостачей.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие действующих инструкций, порядка приема, отпуска, перемещения и правил хранения материальных ценностей в ООО «Аспект», которым должна была руководствоваться ответчик Чебан И.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, так и ознакомление работодателем ответчика с указанными документами.
Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих создание работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей, существование в ООО «Аспект» установленного порядка хранения материальных ценностей, нарушение которого вменяется в вину ответчику.
Исковые требования ООО «Аспект» были заявлены в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом, из материалов дела следует, что в указанном магазине работало несколько продавцов, однако, доказательств вины только ответчика Чебан И.А. в образовании суммы недостачи истцом суду представлено не было, как не предоставлено доказательств причин возникновения недостачи и самой недостачи, как таковой. При проведении ревизии (инвентаризации) списание естественной убыли товара не производилось.
Кроме того, в зависимости от характера выполняемой работы, и, в случае выполнения работы коллективом, необходимо заключение коллективного договора о полной материальной ответственности, при этом работодателем составляется не только сам договор, но издается приказ о его заключении и создании бригады, о ее руководителе и т.д., что не было сделано директором ООО «Аспект».
Истцом также в суд не были представлены заявления материально- ответственных лиц о предоставлении всех товарных накладных и иных первичных документов бухгалтерского учета на момент начала ревизии.
Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ ( в действовавшей на момент проведения проверки ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (далее - Приказ N 34н), "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010)
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).
Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным Законом "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты ревизии (инвентаризации) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи, из акта ревизии невозможно установить период, за который проводилась инвентаризация, стоимость единицы товара, в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения инвентаризации магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товарно-материальных ценностей не осуществлялся.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом документы в качестве доказательств наличия недостачи, размера недостачи и вины ответчика в образовании недостачи, а также пришел к правильному выводу о том, не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере, поскольку на основании представленных истцом документов о результатах ревизии от 14.02.2017г. не может быть достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за которую должна нести Чебан И.А.
Поскольку ООО «Аспект» в удовлетворении исковых требований отказано, то суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению и требования ООО «Аспект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ
При разрешении встречных исковых требований Чебан И.А. о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из следующего.
Разрешая требования Чебан И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд пришел выводу о наличии основания для удовлетворения данных требований. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск представленный Чебан И.А., был проверен судом, признан верным и никем не оспорен.
Полагая, что невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск нарушены трудовые права Чебан И.А., суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом было установлено, что за период работы Чебан И.А. с 2009 по 2017 продавцом продовольственных товаров ООО «Аспект» работодателем, в нарушение указанных требований трудового законодательства, ежегодные трудовые отпуска ей не предоставлялись. При увольнении в нарушение требований ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 39856,46 рублей Чебан И.А. не выплачена. Данное обстоятельство представителями ООО «Аспект» не оспаривалось.
Таким образом, виновными действиями работодателя ООО «Аспект», выразившимися в не предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, а в последующем и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск истцу по встречному иску - Чебан И.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Чебан И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав Чебан И.А., в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом объема нарушенных прав и установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судом определен правильно.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аспект» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2017 года
