Судья ФИО1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску ИП Тимощенко И.И. к Слётовой В.П., Свинарёвой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе ИП Тимощенко И.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015г.
УСТАНОВИЛА:
ИП Тимощенко И.И. обратилась в суд с иском к Слётовой В.П., Свинарёвой Т.М. о возмещении ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в возмещение причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – сумма основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – проценты на эту сумму; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ответчицы работали продавцами непродовольственных товаров по трудовым договорам, заключенным между нею и ответчицами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В этот же день ею были изданы: распоряжение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении ответчицы Слётовой В.П. руководителем коллектива (бригады) и распоряжение об обеспечении сохранности ТМЦ, вверенных бригаде материально ответственных лиц Слётовой В.П. и Свинаревой Т.М., с которыми ответчицы были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в распоряжениях. С ответчицами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
При допуске ответчиц к исполнению трудовых обязанностей, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, ревизионной комиссией в составе 9 человек, в число которых вошли ответчицы, была проведена ревизионная проверка. Выявленный фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ответчицы приняли по договору о полной материальной ответственности, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ревизионной комиссией был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанный ответчицами. Кроме того, в присутствии комиссии в составе 9 человек, в число которых вошли ответчицы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до начала инвентаризации закуплен и установлен новый замок для контрольной входной двери магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с комплектом ключей в количестве пяти штук, переданных ответчицам, о чём были составлены акты.
На основании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена и проведена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ревизионная проверка наличия и остатка товарно-материальных ценностей. С данным приказом ответчицы были ознакомлены лично под роспись. В ходе инвентаризации ответчицы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без уважительных причин перестали выходить на работу. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая образовалась в результате недобросовестного отношения ответчиц к своим обязанностям, о чём ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлены акт ревизионной инвентаризационной независимой проверки наличия и остатка ТМЦ, находящихся в отделах «Сувениры» и «Одежда» магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и протокол заседания членов ревизионной комиссии. От ознакомления и подписания акта инвентаризации ответчицы отказались, о чём ревизионной комиссией был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена повторная документальная проверка товарно-материальных ценностей в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проверки и подтверждения выявленной недостачи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая повторной ревизией подтвердилась.
Ссылаясь на ст.ст. 238, 242 ТК РФ истица полагает, что ответчики обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере, а кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года ИП Тимощенко И.И. в удовлетворении исковых требований к Слетовой В.П. и Свинаревой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
В апелляционной жалобе ИП Тимощенко И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что акты ревизии и иные представленные истицей документы не подтверждают передачу товарно-материальных ценностей ответчицам и образование недостачи по их вине, о том, что работодателем не были созданы условия для осуществления контроля за сохранностью материальных ценностей, поскольку к товару имели доступ иные лица. Истица указывает, что в законах нет требований о заключении с вновь принимаемыми на работу продавцами трудового договора или договора о полной материальной ответственности на начало инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у увольняющихся продавцов, поскольку последние еще не уволены, а новые не могут быть приняты до выявления фактических остатков товарно-материальных ценностей, зафиксированных актом инвентаризации, в связи с чем довод суда первой инстанции о том, что ответчики на момент проведения ревизии в трудовых отношениях с истицей не состояли, следовательно, не будучи материально-ответственными лицами на период ревизии, не могли судить о качестве товара, его комплектности и внешнем виде.
Считает голословным вывод суда об установлении обстоятельств, исключающих материальную ответственность, в том числе ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной документации, наличие залежалого товара, поскольку по мнению апеллянта, финансово-хозяйственная документация в виде накладных, главной книги учета и движения ТМЦ, кассовых журналов, ежемесячных товарно-материальных отчетов, велась грамотно, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета бригадиром бригады материально-ответственных лиц Слетовой В.П., имеющей образование бухгалтера.
Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, наличие вины в действиях ответчиц, причинную связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств (товарных накладных, чеков, сличительных ведомостей) однозначно позволяющих определить размер ущерба, указывая, что в магазине ведется денежно-суммовой учет товара, а недостача устанавливается по факту выведения фактического остатка ТМЦ и рассчитывается путем вычета из суммы документального остатка суммы фактического остатка, в дело представлена таблица математического расчета наличия документального ТМЦ с выведением недостачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что размер ущерба определен ею в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ.
Перечисляя все представленные истицей в качестве доказательств документы по 51 позиции считает, что вина ответчиц в причинении ущерба полностью доказана, в том числе и свидетельскими показаниями, а ответчицы не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба. Указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчицы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Тимощенко И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Слетовой В.П., действующий на основании ордера, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г № 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.
Специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Разрешая спор, суд установил, что Слётова В.П. и Свинарёва Т.М. состояли в трудовых отношениях с ИП Тимощенко И.И. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., работали в должности продавца, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 8-9, 11-12), приказами о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.120, 121), приказом о прекращении действия трудовых договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.28, т.1 л.д. 176), копиями записей в трудовых книжках (т.2 л.д.29-30).
Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Слетовой В.П. и Свинаревой Т.Н., вступивший в силу согласно п.15 договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 14-15). Согласно разделу 1 данного договора, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему для выполнения совместных работ по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, непосредственно связанных с их приемкой, хранением, обработкой, продажей (отпуском), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Сторонами не оспаривался сам факт и условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчика, однако договор содержит дописки обязывающего работников характера.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В силу ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном магазине с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 116). К началу инвентаризации от ответчиков получена расписка о том, что к ее началу все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, а также вся денежная наличность магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были сданы членам ревизионной комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.36).
По результатам проведенной инвентаризации составлен акт б/н проверки наличия и остатка ТМЦ, находящихся в отделах «Сувениры» и «Одежда» в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому на основании математического расчета на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (без указания периода, за который проводилась инвентаризация) выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, в результате инвентаризации выявлено разбитыми, поломанными и испорченными ТМЦ на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д. 18-20).
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после увольнения ответчиц в указанном магазине ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена дополнительная контрольная инвентаризационная проверка наличия товарно-материальных ценностей и кассы магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 115).
По результатам проведенной инвентаризации составлен акт б/н проверки наличия и остатка ТМЦ, находящихся в отделах «Сувениры» и «Одежда» в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому на основании математического расчета (без указания периода, за который проводилась инвентаризация) вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц Слетовой В.П. и Свинарёвой Т.М. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, указано, что принято у материально ответственных лиц пригодных к продаже товарно-материальных ценностей, приведенными в соответствующий товарный вид на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом в результате инвентаризации выявлено разбитыми, поломанными и испорченными ТМЦ на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д. 29-32).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба и его размер, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, противоправность поведения работников, наличие в их действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительно прямого ущерба ИП Тимощенко И.И. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Допустимыми доказательствами являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости), порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации.
Как следует из материалов дела, сроки проведения инвентаризации не были установлены, в приказе указана лишь дата начала ее проведения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Слетова В.П. сдала членам ревизионной комиссии все бухгалтерские документы, имевшиеся у неё, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – сдала весь товар и все ключи от магазина и подсобки. Акт о результатах инвентаризации составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., но, кроме указанного акта, в тот же день оформлены за подписью членов инвентаризационной комиссии и акт служебной проверки, и иные акты и протоколы. Представленные истцом акты сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.
При проведении ревизии инвентаризационные описи товаров или сличительные описи не составлялись, инвентаризационная опись товаров, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации, в материалах дела отсутствует.
В представленном в материалы дела акте принятия ТМЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана только общая стоимость ТМЦ – на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Доказательств о том, что при приеме ответчиков на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им вверялись товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, материалы дела не содержат.
В представленной суду инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также указана лишь общая стоимость ТМЦ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., остальные графы, подлежащие заполнению являются не заполненными: опись не содержит обязательных сведений о наименованиях и характеристиках товара, их коде (номенклатурном номере), дате принятия на ответственное хранение, фактическом наличии (количестве и стоимости) товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 226-227).
Судом первой инстанции исследованы представленные истицей тетради с рукописными цифровыми записями без их расшифровок, содержащие подчистки, не удостоверенные исправления, записи карандашом и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают передачу ответчикам вверенных им материальных ценностей в период их трудовой деятельности и образование недостачи по их вине.
Представленные акты о выявлении испорченного товара без номера и даты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д.70-71) и на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д.72), акт о непринятии ТМЦ, выявленных испорченными от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д.61-63), акт о принятии ТМЦ после восстановления их надлежащего качества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д.59-60), акт о принятии ТМЦ после восстановления их надлежащего качества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д. 64), акты о принятии найденного пропущенным товара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д. 66-68), свидетельствуют о том, что часть товарно-материальных ценностей в ходе проведения ревизии с согласия ревизионной комиссии выносилась из помещения магазина, затем какая-то часть товара возвращалась в магазин, а другая часть не была принята истцом и осталась у продавцов (т.2 л.д. 31).
Суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством представленный в судебное заседание истцом расчет ущерба ТМЦ, отсутствующего и испорченного товара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием наименований, кода, количества и стоимости товаров на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т. 2 л.д. 134-135). Товары, указанные в данном расчете, как составляющие недостачу, с теми же кодами и наименованиями, указаны также в акте о принятии ТМЦ после восстановления их надлежащего качества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д.59-60) и акте о выявлении испорченного товара без номера и даты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д.70-71).
При отсутствии надлежащим образом оформленных инвентаризационных описей (сличительных описей) не представляется возможным определить, об одном и том же товаре идет речь или о разных товарно-материальных ценностях одного наименования и кода, поступивших в нескольких экземплярах.
Таким образом, поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательства в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Слётовой В.П. и Свинарёвой Т.М., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие причины образования недостачи, наличие вины в действиях ответчиц, причинную связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, со ссылкой на акт проведения служебной проверки и дополнительной повторной ревизии, судебная коллегия признает несостоятельными.
Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела копий документов о проведении такой проверки следует, что комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась, проверка проводилась в период проведения инвентаризации, акт проведения служебной проверки подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членами инвентаризационной комиссии.
Служебная проверка и дополнительная инвентаризация проводились не по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, а по факту выявленной недостачи у материально ответственных лиц Слетовой В.П. и Свинарёвой Т.М. и причинением материального ущерба на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т. 2 л.д. 53-58). Дополнительная повторная ревизия проводилась после увольнения ответчиц ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., из текста которого следует, что данная инвентаризация проводилась для проверки выявленных нарушений в работе продавцов, выявления присвоения ТМЦ материально-ответственными лицами, сокрытия данных о продажах и присвоения денежных средств продавцами за проданные товары, вынос и присвоение товара без оплаты в кассу (т.1, л.д. 115).
Кроме того, указанные в акте служебной проверки выводы, в том числе о присвоении наличных денежных средств, о хищении денежных средств из выручки за проданные товарно-материальные ценности, приведение в негодность товаров, выставленных к продаже, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на нарушение положений ст. 247 ТК РФ, поскольку работодателем не была проведена полностью процедура установления вины ответчиков, не установлена причинная связь между виновным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба при доказанности работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи. Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
Доводы жалобы о написании ответчиками расписок о погашении недостачи, не являются доказательством их вины в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимощенко И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2015 г.
