Судья Вербицкая Е.В. дело № 33-4617/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2019 по иску Шевченко А.В., Рыпакова С.С., Цылковского В.Н., Аксанова С.В., Репина С.Е., Ульченко В.А., Панихина Ю.Д., Михайлова В.М., Соболева С.А., Касьянова А.В., Голубова А.И., Шорина В.В. к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, ООО «Лаборатория экспертизы условий труда» об установлении факта подложности и признании недействительными карт специальной оценки условий труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА, установлении факта подложности и признании недействительными производственной инструкции рабочего места – участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комплексного изготовления шин) заготовительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об установлении факта подложности и признании недействительным Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», признании недействительными применяемые нормы оплаты труда работников бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Заготовительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», обязании произвести расчет продолжительности отработанного времени по технологическим нормам с доначислением выплат по заработной плате, взыскании убытков и неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шеченко А.В., Рыпакова С.С., Цылковского В.Н., Аксанова С.В., Репина С.Е., Ульченко В.А., Панихина Ю.Д., Михайлова В.М., Соболева С.А., Касьянова А.В., Голубова А.И., Шорина В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Шевченко А.В., Рыпаков С.С., Цылковский В.Н., Аксанов С.В., Репин С.Е., Ульченко В.А., Панихин Ю.Д., Михайлов В.М., Соболев С.А., Касьянов А.В., Голубов А.И., Шорин В.В. обратились в суд с иском к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», третьи лица: ГИТ в Ростовской области, ООО «Лаборатория экспертизы условий труда» об установлении факта подложности и признании недействительными карт специальной оценки условий труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА, установлении факта подложности и признании недействительными производственной инструкции рабочего места – участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комплексного изготовления шин) заготовительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об установлении факта подложности и признании недействительным Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», признании недействительными применяемые нормы оплаты труда работников бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Заготовительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», обязании произвести расчет продолжительности отработанного времени по технологическим нормам с доначислением выплат по заработной плате, взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, не согласны с оценкой условий труда и системой оплаты труда, а также с фактами нарушения трудовых прав.
Так, 20 декабря 2018 г. истцы ознакомились с картой аттестации рабочего места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комплексного изготовления шин) заготовительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако не согласны с ее содержанием, поскольку значение химического фактора указано без надлежащего измерения концентрации веществ, вследствие чего неверно указан класс опасности условий труда «2»; не дана оценка воздействию химических веществ, присутствующих в среде и воздействующих на кожные и слизистые ткани работников; замеры механического загрязнения - концентрации металлической (медной и алюминиевой) пыли в воздухе не производились; не согласны истцы с произведенной работодателем и комиссией оценкой климатических условий трудовой деятельности, поскольку время производства замеров не отражает температурные условия труда в летний и зимний периоды; не согласны истцы с указанной в карте тяжестью труда, ввиду того, что фактически замеры физических нагрузок не производились; фактический уровень шумового загрязнения на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заведомо выше указанного в карте аттестации. Замер уровня шума был произведен в присутствии истцов и истцы являются свидетелями того, что уровень звука на приборе отображался в значении 96 дБ, а в карте аттестации указанный показатель значительно меньше - 88,9 дБ. Кроме того, был произведен одноразовый замер в относительно тихий период рабочей смены, на основании которого необоснованно был сделан вывод о среднем уровне шумового загрязнения в течение всей трудовой смены; не согласны истцы с примененной методикой аттестации, так как неверно выбран объект аттестации – структурное подразделение в целом, а не индивидуальное рабочее место.
В связи с наличием возражений по указанным частным характеристикам вредности/опасности условий труда истцы не согласны с общими выводами аттестационной комиссии, касающимися оценки условий труда на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Подложными истцы считают локальные акты: Карта СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Карта СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению истцов, оплата труда производится на основании подложного локального нормативного акта – «Пооперационные трудовые нормативы предприятия». Применяемые на ООО «ПК «НЭВЗ» нормы времени незаконны, вследствие некорректного измерения ответчиком хронометрических показателей и трудоемкости выполняемых истцами технологических операций, что нарушает права истцов на справедливый размер оплаты труда.
Истцы считают, что организация труда основана на подложных документах. Фактические функциональные обязанности, исполнения которых от истцов требует работодатель, зафиксированные в производственных инструкциях предприятия, не соответствуют положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Например, согласно ЕТКС, в перечень трудовых функций бригадира Голубова А.И. не могут входить штамповочные и стропольные работы, управление краном с пола, наладка холодно-штамповочного оборудования, фрезерные и вальцовочные работы и т.п. Несмотря на это, истцы выполняют указанные функции в течение всей смены. Письменного согласия на совмещение профессий истцы не давали работодателю, в связи с чем, усматривается нарушение Инструкции по охране труда «НЭВЗ» и ст. 60 ТК РФ.
Кроме того, по мнению истцов, является подложной Инструкция по охране труда при холодной штамповке «НЭВЗ», поскольку подписи в ней истцам не принадлежат. Инструкция по охране труда слесаря по выводам и обмоткам электрических машин участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комплексного изготовления шин) заготовительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существует и никогда не существовала, истцам предъявляют для согласования инструкцию, составленную для другого цеха и других видов работ.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд: установить факт подложности и признать недействительным локальный нормативный акт предприятия «Карта специальной оценки условий труда (СОУТ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комплексного изготовления шин) заготовительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; установить факт подложности и признать недействительным локальный нормативный акт предприятия «Карта специальной оценки условий труда (СОУТ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА – участкаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комплексного изготовления шин) заготовительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; установить факт подложности и признать недействительными производственные инструкции рабочего места – участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комплексного изготовления шин) заготовительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; установить факт подложности Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «ПК «НЭВЗ» и признать данный локальный нормативный акт недействительным; признать недействительными применяемые нормы оплаты труда работников бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Заготовительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», обязать произвести расчет продолжительности отработанного времени по технологическим нормам с доначислением выплат по заработной плате за последние 3 года, взыскать убытки и неосновательное обогащение в пользу Аксанова С.В. 1 678 844,42 руб., в пользу Соболева С.А. - 1 764 424,08 руб., в пользу Голубова А.И. - 1725405,06 руб., в пользу Репина С.Е. – 1 815 509,14 руб., в пользу Шевченко А.В. – 1 803 510,94 руб., в пользу Касьянова А.В. 1 664 886,55 руб., в пользу Шорина В.В. 1 601 979,89 руб., в пользу Ульченко В.А. 1 811 425,65 руб., в пользу Панихина Ю.Д. 1 651645, 33 руб., в пользу Михайлова В.М. - 1623155,32 руб., Цылковского В.Н. – 399 518,11 руб., в пользу Рыпакова С.С. 482 099,15 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, истцы полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы, поскольку несмотря на фактическое признание ответчиком исковых требований, суд не учел отсутствие у ответчика доказательств в опровержение доводов и расчетов истцов. В материалах дела имеется ведомость норм времени и расценок бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Заготовительное производство» цеха 056 (т.4, л.л.89-170), в которой видна существенная разница между графой «Норма времени по ТП» и графой «Норма времени», исходя из которой работнику начисляется заработная плата при ее сдельной форме. По мнению апеллянтов, суд определением от 15 октября 2019 г. (т.5, л.д.134-135) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т.5, л.д.133), что лишило истцов возможности доказывать заявленные исковые требования в указанной части. Как указывают заявители жалобы, судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку все истцы на момент обращения в суд состояли с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому правоотношения, связанные с невыплатой заработной платы в полном объеме являются длящимися. Соответственно, в силу разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 срок на обращение в суд по данным требованиям не пропущен.
ООО «ПК НЭВЗ» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Шевченко А.В., Рыпакова С.С., Цылковского В.Н., Репина С.Е., Ульченко В.А., Панихина Ю.Д., Михайлова В.М., Касьянова А.В., Шорина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истцов Аксанова С.В., Соболева С.А., Голубова А.И. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав представителей ответчика, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко А.В., Рыпаков С.С., Цылковский В.Н., Репин С.Е., Ульченко В.А., Михайлов В.М., Соболев С.А., Касьянов А.В., Голубов А.И., Шорин В.В., Панихин Ю.Д. состоят в трудовых отношениях с ООО «ПК НЭВЗ», что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам и копиями трудовых книжек. Класс условий труда «вредный».
С 01 декабря 2018 г. класс условий труда (подкласс 3.2) изменен, от подписей в дополнительных соглашениях к трудовым договорам истцы отказались.
На основании приказа № Р-1374 от 23 апреля 2019г. трудовой договор с Аксановым С.В. расторгнут с 24 апреля 2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 60.2, 135, 136, 160, 212 ТК РФ, учел положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", принял во внимание положения коллективного договора ООО «ПК «НЭВЗ» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об установлении факта подложности и признании недействительными локального нормативного акта карты СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и карты СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА.
Так, из п. п. 8.12 - 8.13 коллективного договора следует, что работодатель обеспечивает безопасную организацию всех рабочих мест. Постоянно выявляет и исследует связанные с производством источники опасности и вреда для здоровья жизни людей, предпринимает меры по их устранению либо смягчению действия. Для этого проводится специальная оценка условий труда не реже одного раза в 5 лет, сертификация работ по охране труда в сроки, установленные Договором (соглашением по охране труда).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 2 и ч. 4).
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (п.3); протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов (п.4).
Все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2018 г. между ООО «Лаборатория экспертизы условий труда» (исполнитель) и ООО «ПК «НЭВЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (л.д. 126-130, том 3).
Согласно п.1.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2018г. исполнитель производит измерения вредных и (или) опасных производственных факторов, оценку факторов производственной среды в соответствии с методиками, утвержденными в установленном порядке на основании протоколов выполненных измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.
В результате проведения специальной оценки условий труда комиссией по проведению специальной оценки условий труда составлена 20 сентября 2018 г. карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специальной оценки условий труда работников – слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 056 – заготовительное производство – участок комплексного изготовления шин (л.д. 147-150, том 3).
На основании приказа ООО «ПК «НЭВЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2018г. на руководителей структурных подразделений возложена обязанность ознакомить работников с картой специальной оценки условий труда (СОУТ) (л.д. 131, том 3). При ознакомлении с картой СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцы выразили свое несогласие с произведенными замерами.
Полагая свои права нарушенными, истцы ссылались на подложность указанного акта, в связи с чем, просили признать недействительным локальный нормативный акт «Карта специальной оценки условий труда (СОУТ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. по делу была назначена государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Министерства труда и социального развития Ростовской области, с учетом того, что указанный вид экспертиз осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников (п. 2 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденный Приказом от 12 августа 2014 г. № 549н).
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», утвержденному заместителем министра труда и социального развития Ростовской области от 05 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря по выводам и обмоткам электрических машин (карта СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ООО «ПК «НЭВЗ» соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ и приказа Минтруда России от 24 января 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн. (л.д. 110-113, том 5).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконности карты специальной оценки условий труда (СОУТ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Давая оценку доводам истцов, о подложности и недействительности локального нормативного акта карты СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку представленным в деле доказательствам, в том числе и экспертному заключению, а также пояснениям главного специалиста отдела управления охраной труда и государственной экспертизы условий труда ФИО6, и пришел к выводу, что факт подложности и незаконности карты СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нашел своего подтверждения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, приведены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
При этом, заключение экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, ее выводы являются научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и полномочия. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертами выводы по поставленным вопросам.
Таким образом, представленными в материалы деда доказательствами опровергаются доводы истцов о подложности карты СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями законодательства и качество ее проведения проверено государственной экспертизой условий труда.
Судом обоснованно не найдено оснований для признания недействительной карты СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА специальной оценки условий труда слесаря по выводам и обмоткам электрических машин (участок комплексного изготовления шин), со ссылкой на то, что указанная карта является недействующей с 01 декабря 2018 г., в связи с изданием приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2018г. и утверждением карты СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцами не представлено доказательств тому, что недействующим локальным актом картой СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушены их права, которые подлежат судебной защите.
Разрешая спор в части требований об установлении факта подложности Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «ПК «НЭВЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признании данного локального нормативного акта недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в организации действует Инструкция по охране труда при холодной штамповке ООО «ПК «НЭВЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2018г., с которой истцы ознакомились в феврале 2019 г., обоснованно исходил из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств нарушения их прав недействующим локальным нормативным актом (л.д. 201-206, т. 1, 198-203, т. 3). Кроме того, суд правомерно учел, что обязанность работника соблюдать требования охраны труда и обеспечения безопасности труда, установленные законами и иными нормативными правовыми, а также правилами и инструкциями по охране труда установлена коллективным договором ООО «ПК «НЭВЗ». Указанная обязанность (соблюдать требования по охране труда) определена и в трудовом договоре.
В части исковых требований об установлении факта подложности и признании недействительными производственных инструкций рабочего места комплексного изготовления шин заготовительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции, указав, что производственная инструкция от 03 сентября 2018 г. не действует, ввиду утверждения 13 февраля 2019г. производственной инструкции слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 4 разряда участка комплексного изготовления шин заготовительного производства и производственной инструкции слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда участка комплексного изготовления шин заготовительного производства, нашел несостоятельными доводы истцов о том, что они выполняют кроме основной трудовой функции другие работы, т.е. совмещают профессии. При этом суд сослался на трудовые договоры, которыми предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, выполнять работу по должности слесарь по выводам и обмоткам электрических машин 3(4) разряда. В производственной инструкции установлены обязанности работника, т.е. его трудовая функция, доказательств тому, что истцы выполняют дополнительную работу, в материалах дела не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта подложности и признании недействительными производственных инструкций рабочего места и инструкции по охране труда при холодной штамповке. Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие право работодателя принимать локальные нормативные акты, регламентирующие порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя, и требовать от работников их соблюдения (абз. 5 и 7 ч. 1 ст. 22) и корреспондирующую ему обязанность работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (абз. 3 ч. 2 ст. 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ч. 2 ст. 1) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.
Разрешая спор в части требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 160 ТК РФ, проанализировав положения Коллективного договора ООО «ПК «НЭВЗ» на 2017-2020гг., Положения об оплате труда в ООО «ПК «НЭВЗ», Инструкции по проведению хронометражных наблюдений, утвержденной 10 ноября 2017 г., а также установив, что согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 ноября 2005 г., одобренному президиумом профкома ППО ООО «ПК НЭВЗ», изменение норм времени и расценок необходимо производить не допуская снижения уровня заработной платы рабочих сдельщиков, выполняющих установленные по технически обоснованным нормам времени производственные задания, пришел к выводу что, установление ответчиком норм труда производится с учетом мнения профсоюзного органа с созданием рабочих групп из числа технологов и инженеров при сотрудничестве с другими отделами завода (ООТиЗ, ЭО, ОАСУП) в связи с чем, норма оплатного времени, установленная на предприятии, является обоснованной, соответствующей действующим на предприятии локальным нормативным актам. Оснований для перерасчета заработной платы по технологическим нормам, с учетом исчисленного истцами усредненного коэффициента 1,18 за три года предшествующие подаче иска в суд, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в обжалуемой части, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, истцы, полагая свои права нарушенными, ссылались на то, что оплата труда должна производиться не по установленной на предприятии норме труда, а по технологическим нормативам.
В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.
На основании ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Как указано в п. 3.16 коллективного договора ООО «ПК «НЭВЗ» на 2017-2020 гг. установление систем оплаты труда, размеров тарифных ставок (окладов) производиться с учетом мнения профсоюзного комитета на основании ч. 4 ст. 135 ТК РФ (л.д. 172, т.2).
Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда в ООО «ПК «НЭВЗ» система оплаты труда на предприятии базируется на следующих составляющих: нормативных документах, на основании которых устанавливаются обязанности работника на его рабочем месте и объемах работ, подлежащих выполнению и обеспечивающих полную загрузку работника в рабочее время (должностные и производственные инструкции, нормативы и нормы трудовых затрат, технологические процессы выполняемых работ, режимы работ и т.д.); утвержденных штатных расписаниях (окладах) и утвержденных тарифных сетках (часовых тарифных ставках), определяющих размер оплаты труда за установленные нормы труда и дифференцированную оплату в зависимости от квалификации работника, условий труда и сложности выполняемых работ по профессиям и должностям; доплатах и надбавках компенсационного характера, гарантирующих работнику оплату в размерах, не ниже предусмотренных законодательством РФ; системах премирования работников за основные результаты хозяйственной деятельности и разовых премиях и вознаграждениях за выполнение задач специального назначения; прочих выплатах работникам, связанных со спецификой и условиями их труда и особенностями оценки труда.
Рабочим на сдельной системе оплата труда производится согласно сдельным расценкам работ и в соответствии с положением о премировании, пропорционально начисленной заработной плате согласно сдельным расценкам. Основанием для начисления заработной платы являются наряды, рассчитанные по утвержденным нормам времени и расценкам за фактический объем работ. В случае отклонении от технологического процесса, наряды на выполнение дополнительного объема работ оформляются на основании локально-нормативных документов, действующих на предприятии и в соответствии с пронормированным перечнем работ (п. 2.2 Положения об оплате труда) (л.д. 186- 187, т. 2).
Инструкцией по проведению хронометражных наблюдений, утвержденной 10 ноября 2017 г., дано понятие основного (технологического) времени - это время, затраченное на целенаправленное изменение предмета труда (его размеров, формы, состава, состояния и положения), а также определены понятия вспомогательного, подготовительно-заключительного времени, времени обслуживания рабочего места и т.д. На основании данных хронометража ООТиЗ с техническими службами принимается решение о пересмотре трудовых нормативов, данные хронометража используются для проверки и анализа норм по ТП в соответствии с существующими передовыми приемами и методами труда, на основании хронометража ОГТ, ОГМет, ОГС, ЦЗЛ производит корректировку ТП с оформлением извещения на проведенные изменения. На основании хронометражных данных строится карта последовательности выполнения операций (ПВО) (л.д. 165- 174, том 3).
Приняв во внимание пояснения сторон, а также пояснения ФИО7 (главный технолог), ФИО8 (мастер производственного участка), установив, что протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2005 г. по проекту приказа о совершенствовании нормирования труда в ООО «ПК «НЭВЗ» получено мотивированное мнение президиума профкома ППО ООО «ПК «НЭВЗ», а приказом от 02 ноября 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН созданы в цехах рабочие группы, по результатам проведении ревизии норм труда, произведены необходимые изменения в нормативной базе ОАСУП, а также хронометраж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что норма оплатного времени является обоснованной, оснований для перерасчета заработной платы по технологическим нормам, с учетом исчисленного усредненного коэффициента 1,18 за три года предшествующие подаче иска в суд, не имеется, поскольку совершенствование норм труда ответчиком производится с учетом мнения профсоюзного органа с созданием рабочих групп из числа технологов и инженеров при сотрудничестве с другими отделами завода (ООТиЗ, ЭО, ОАСУП) и с учетом действующих у работодателя внутренних локальных актов.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы.
Разрешая вопрос о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, верно исходил из того, что за период с 25 февраля 2018 г. по день подачи иска указанный срок не пропущен, в то время, как срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 25 февраля 2016г. по 24 февраля 2018г. истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку все истцы на момент обращения в суд состояли с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому правоотношения, связанные с невыплатой заработной платы в полном объеме являются длящимися, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора. При этом для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы и других сумм необходимо наличие определенного условия: указанные суммы работнику должны быть начислены, но не выплачены.
Поскольку спорные суммы заработной платы начислены не были, то оснований для признания правоотношений длящимися не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 г. представителем истцов Башкатовым Р.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 133, т. 5). В судебном заседании 19 ноября 2019 г. представитель истцов Башкатов Р.Н. заявил о снятии ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т.6, л.д.11-13), в связи с чем данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось и соответствующее решение по нему не принималось. Определение от 15 октября 2019 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является определением по вопросу разрешения ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Указанным определением было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы качества произведенной оценки условий труда (т.5, л.д.134-135). Кроме того, представителем истцов Башкатовым Р.Н. в судебном заседании 22 ноября 2019 г. снято ходатайство о проведении экспертизы для определения соответствия норм времени (л.д. 103, т. 6).
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место фактическое признание исковых требований, материалами дела не подтверждается. Как следует из представленных в дело доказательств, перерасчет произведен не в связи с применением ответчиком технологических нормативов, как о том ставится вопрос в иске. Доначисления заработной платы имело место в связи с тем, что при расчете заработной платы за отдельные месяцы работодателем неверно учтены данные партионности иного (более раннего периода), за который подлежала начислению заработная плата. Указанное подтверждено расчетом доплат, расчетными листками (л.д. 2 - 93, 230 - 243, т. 5).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеченко А.В., Рыпакова С.С., Цылковского В.Н., Аксанова С.В., Репина С.Е., Ульченко В.А., Панихина Ю.Д., Михайлова В.М., Соболева С.А., Касьянова А.В., Голубова А.И., Шорина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.06.2020 г.
