Судья Любимов А.В. Дело № 33-7644/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы КФХ ИП Поставничего А.С. к Брылиной О.Ф. об истребовании бухгалтерских документов из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Главы КФХ ИП Поставничего А.С. в лице представителя по доверенности Поддубного И.Г. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
Глава КФХ ИП Поставничий А.С. обратился в суд с иском к Брылиной О.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между Брылиной О.Ф. и главой КФХ Поставничим А.С. был заключен трудовой договор, на основании которого Брылина О.Ф. была принята на должность главного бухгалтера КФХ и, соответственно, являлась ответственной за бухгалтерский учет КФХ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Брылина О.Ф. была уволена, однако, передать главе КФХ и новому бухгалтеру документы за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в добровольном порядке отказалась.
В адрес Брылиной О.Ф. было направлено требование о возврате документации КФХ и передаче ее главе КФХ ИП Поставничему А.С. Данное требование Брылиной О.Ф. не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Брылину О.Ф. (бывшего бухгалтера КФХ) передать истцу главе КФХ ИП Поставничему А.С. бухгалтерскую документацию КФХ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а именно: - кассовую книга и приложения к ней; - авансовые отчеты и приложения к ним; - расчетно-платежные ведомости; - приходные, расходные ордера; - книгу учета доходов и расходов; - статистика-2-фермер-годовая, форма 9СХ (удобрения), 10мех (по технике); - администрация-1 КФХ, 2-КФХ; - налоговую декларацию по ЕСХН, декларацию по земельному налогу, сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц за год; - выписки банка и приложения к ним; - книгу по учету заработной платы; - договоры с поставщиками, покупателями; - отчетность в фонды - ПФР, ФСС; - ведомости расчета паев в натуральной форме; - книгу приказов; - первичные документы, подтверждающие расходы и доходы (сч/фактуры, счета, товарные накладные, ТТН); - путевые листы, заборные ведомости; - переписку, журнал учета входящей и исходящей документации, а также взыскать с Брылиной О.Ф. судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что смена главного бухгалтера на предприятии сопровождается проведением камеральной проверки, для проведения которой необходимы истребуемые документы. Истец хоть и является главой КФХ, однако, не имеет в этой области необходимых познаний, в связи с чем не мог принять документы у Брылиной О.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу Брылина О.Ф. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 91).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Брылиной О.Ф. – Брылина И.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, были ли в наличие у КФХ истребуемые у ответчика из его незаконного владения бухгалтерские документы, а также доказательств того, что такие документы передавались Брылиной О.Ф. и в настоящее время находятся у нее.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, а также соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: установление принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.
В силу ч. 3 ст. 17 указанного закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно Положению о главных бухгалтерах, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 года N 59, прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности. Копия этого акта направляется в вышестоящий орган. В необходимых случаях прием и сдача дел главным бухгалтером производятся при участии представителя вышестоящего органа.
Обязанность составления акта приема-передачи документов при переводе главного бухгалтера на другую должность или его увольнении, возлагается на работодателя, является двухсторонним актом, однако, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с его стороны были предприняты меры по составлению акта приема-передачи документов и имеется отказ ответчика от подписания данного акта.
Доказательств того, что в организации имелась указанная в иске бухгалтерская документация, что Брылина О.Ф. была ответственна за ее хранение и в данный момент данная документация хранится у нее, истцом также не предоставлено.
Объяснения Брылиной О.Ф., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку при даче объяснений Брылиной О.Ф., с учетом того, что проверка проводилась в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права, в т.ч., не свидетельствовать против себя, пользоваться услуги адвоката не разъяснялись.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главы КФХ ИП Поставничего А.С. по доверенности Поддубнного И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
