Судья Логвинова С.Е. дело № 33-4792/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко А.В. к Михальченко А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Михальченко А.И., на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2015года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ивченко А.В. обратился в суд с иском к Михальченко А.И., ссылаясь на то, что 01 сентября 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца WORTEX были причинены механические повреждения, материальный ущерб по оценке эксперта составил 77053 руб. 20 коп. Поскольку Михальченко А.И. управлял транспортным средством без оформления обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание ущерба со страховой компании не представляется возможным.
В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму ущерба в размере 77053 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2511 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., юридической помощи по составлению иска в сумме 1500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 75 руб. 29 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года суд взыскал с Михальченко А.И. в пользу Ивченко А.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 61535 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 60 руб. 23 коп., расходы на представителя и оказание юридической помощи в сумме 6500 руб., всего 73239 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Михальченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает на то, что не был извещен судом о дате слушания дела, в связи с чем был лишен возможности представлять соответствующие доказательства по существу спора.
Заявитель находит размер возмещения причиненного ущерба, определенный судом ко взысканию, завышенным, в подтверждение чего прилагает диагностическую карту автосервиса «У Н.» и отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты».
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ивченко А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Михальченко А.И., уведомленного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д.166), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2015г. в 16 час. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Михальченко А.И. и автомобиля WORTEX, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ивченко А.В., под управлением А. Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михальченко А.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка. Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Белокалитвинскому району от 1 сентября 2015г., вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Михальченко А. И. не была застрахована по договору страхования.
Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15 сентября 2015г. стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом износа 61535 руб. 11 коп.
Постанавливая решение, суд отметил, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, сертификат, стаж работы в данной деятельности. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра, соответствует повреждениям, обозначенным в справке инспектора ГИБДД, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61535 руб. 11 коп. и судебные расходы.
В апелляционной жалобе Михальченко А.И. ссылается на то, что не был извещен судом о дате слушания дела, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение завышенного размера причиненного ущерба.
Между тем, как видно из материалов гражданского дела (л.д.42), судебная корреспонденция на имя Михальченко А.И. возвращена в суд в связи с отказом адресата от получения.
В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п.68 указанного Постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в деле не имеется.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве новых доказательств по делу диагностическую карту автосервиса «У Н.» и отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты», что согласуется с правилами ст.327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко А.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 04 апреля 2016г.
Председательствующий
Судьи:
