Судья Кулинич А.П. дело № 33- 3621/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыздыкова А.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Сыздыков A.M. в лице представителя по доверенности Магомедова М.М. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 25.01.2018 по вине водителя Ш. P.P. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ауди А6 причинены механические повреждения.
Обязательное страхование гражданской ответственности Ш. P.P. осуществлено в ОАО СК «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Для выплаты страхового возмещения истец обратился в АО «Альфа Страхование», однако страховщик до настоящего времени не произвел расчет и выплату страхового возмещения.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ауди А6 с учетом износа составила 695 915, 97 рубля, стоимость оценочных услуг 15 000 рублей.
Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 25.07.2018 по 25.10.2018 в размере 364 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 1 049 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года исковые требования Сыздыкова А.М. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Сыздыкова А.М. с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сыздыкова А.М. отказано.
Также суд взыскал с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 140 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Податель жалобы ссылается, что истец не направлял в адрес страховщика досудебную претензию.
Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, истец умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, в связи с чем считает необоснованным взыскание страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, независимой экспертизы, судебных расходов на представителя.
Заявитель жалобы ссылается на не извещение о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и права заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Сыздыков А.М. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Сыздыкова А.М., ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка об извещении Сыздыкова А.М., почтовый идентификатор о получении извещения АО «АльфаСтрахование» (л.д. 152, 153).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя Сыздыкова А.М. по доверенности от 28.06.2018 Магомедова М.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 947, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО и исходил из установленного факта ДТП от 25.01.2018, в результате которого автомобиль истца марки Ауди А6 получил механические повреждения, а также неисполнения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Принимая во внимание выводы судебной комплексной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018, которой определен механизм ДТП от 25.01.2018 и перечень повреждений транспортного средства, из которых исключены повреждения: фара противотуманная правая, лампа накаливания передн. прав. противотуман. фары, насос топливный, генератор, шкив генератора, диск передн. прав. колеса алюмин., вал карданный передн. прав., поскольку в зоне контакта при ДТП от 25.01.2018 не находились и их повреждения фотографиями не подтверждено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 653 144, 42 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП 684 950 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 115 700, 90 рублей, суд взыскал страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. При этом учитывая отсутствие ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер неустойки.Также в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки, по оплате юридических услуг, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, в доход местного бюджета государственную пошлину.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доказательств, опровергающие заключение экспертизы, ответчиком не представлены, оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой на основании определения суда, ответчик ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз.1 п.а 1 и п.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик на недобросовестность действий со стороны истца не ссылался. Определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, истец руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста. Тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, само по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца. При этом суд исходил из исковых требований, уточненных истцом после проведения по делу судебной экспертизы, а исключение нескольких повреждений на определении стоимости восстановительного ремонта существенно не отразились, по оценке специалиста составила 695 915,97 руб., а по судебной экспертизе 653 144,42 руб., судов взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес страховщика досудебную претензию, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика компенсацию страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное опровергается материалами дела, из которых следует, что 01.06.2018 истец до обращения в суд адресовал страховщика АО «АльфаСтрахование» претензию о несогласии с невыплатой страхового возмещения и с требованием на основании оценки независимого оценщика возместить страховое возмещение, штраф, неустойку, расходы по оплате независимой оценки. Указанная претензия 07.06.2018 получена страховщиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д.29-31).
Доводы апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о дате и времени судебного разбирательства, лишении права заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что после возврата дела с судебной экспертизы и возобновления 22 октября 2018 года производства по настоящему делу, суд посредством электронной почты на сайт ответчика АО «АльфаСтрахование» alfastrah@ alfastrah.ru 22 октября 2018 года направил судебную повестку о судебном заседании на 25 октября 2018 года в 14 часов 30 минут и копию экспертного заключения (л.д. 101). Также из материалов дела усматривается, что на тот же адрес электронной почты ответчика АО «АльфаСтрахование» alfastrah@ alfastrah.ru и впоследствии судом 29 ноября 2018 года судом направлена копия определения от 27 ноября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы и устранении недостатков до 17 декабря 2018 года, которую ответчик получал, 10 декабря 2018 года, направив в адрес суда апелляционная жалоба от АО «Альфа-Страхование» с устраненными недостатками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении АО «Альфа-Страхование» о рассмотрении дела 25 октября 2018 года в 14 часов 30 минут посредством направления повестки на электронный адрес АО «Альфа-Страхование» и учитывает, что дело находилось в производстве суда 3 месяца, с 25 июля 2018г., о чем ответчику было известно, на стадии досудебной подготовки 17 августа 2018 года АО «Альфа-Страхование» направляло в суд возражения на иск, 27 августа 2018 года было проведено первое судебное заседание, 31 августа 2018 года назначена судебная экспертиза, 25 октября 2018 года вынесено решение, в связи с чем ответчик не был лишен возможности воспользоваться свои правом заявлять ходатайства о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст мотивированного определения изготовлен 07.03.2019г.
