Судья Никишова А.Н. дело № 33-2557/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеевой (Щедриной) Жанны Петровны к Щедрину Александру Аркадьевичу, третьи лица ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» АО «Чистый город», АО «Ростовводоканал» о признании личным долгом ответчика, взыскании компенсации понесенных расходов, по апелляционной жалобе Щедрина Александра Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Магдеева (Щедрина) Ж.П. обратилась в суд с иском к Щедрину А.А. о признании личным долгом ответчика, взыскании компенсации понесенных расходов, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 07.05.2015 брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. У сторон имеются несовершеннолетний ребенок - Щ.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Истец с ответчиком проживают раздельно с 28.05.2014. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016 совместно нажитое имущество супругов в виде домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было поделено следующим образом: истцу в собственность передано 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 236,4 кв.м., а ответчику в собственность - 3/8 доли на указанное домовладение. Этим же решением суда была прекращена общая долевая собственность на указанный дом и был произведен раздел земельного участка по указанному адресу равными 1/2 доли каждому. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.01.2017 указанное решение было оставлено без изменения. До настоящего времени ответчик умышлено не зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанное имущество. Истец 25.08.2016 оплатила задолженность по земельному налогу за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 8291,86 руб. за 2014 год. Также 30.11.2016 была погашена задолженность по земельному налогу в размере 11 321,46 руб. за 2015 год. В настоящее время образовалась задолженность по налогу за 2015 и 2016 г.г. в размере 9363 руб. и 4706 руб. за земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 г.г. в размере 1150 руб. и 1332 руб. Кроме того, в период времени с 28.05.2014 по декабрь 2016 г. ответчик единолично проживал в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за это время в вышеназванном домовладении образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 5432,74 руб. за стационарный телефон, которую истец оплатила; за электроэнергию – 10 019,58 руб.; за газ – 190 726,99 руб., которую частично истец оплатила в размере 11 989,85 руб.; за вывоз ТБО – 12 692,02 руб.; за водоснабжение – 12 239,52 руб.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила: взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение по оплате задолженности по земельному налогу в размере 9806,66 руб., по оплате за стационарный телефон в размере 5432,74 руб., по оплате задолженности за электроэнергию в размере 10 019,58 руб., по оплате за газоснабжение в размере 5994,92 руб., по оплате за водоснабжение в размере 11 705 руб., по оплате за ТБО в размере 3374,86 руб.; признать общим долгом сторон задолженность перед ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 190 079,56 руб., задолженность по оплате земельного налога на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2015 год в размере 9363 руб. и за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2016 год в размере 4706 руб. в доле по 1/2, задолженность по оплате налога на имущество за жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2015 год в размере 1150 руб. и за 2016 год в размере 1332 руб. в следующих долях: 3/5 доли за истцом и 2/5 доли за ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года исковые требования Щедриной Ж.П. удовлетворены.
Суд взыскал с Щедрина А.А. в пользу Щедриной Ж.П. 36 526,94 руб. - в счет возмещения оплаты коммунальных платежей, 9806,66 руб. - в счет оплаты земельного налога.
Суд признал личным долгом Щедрина А.А. задолженность перед АО «Ростовводоканал» в размере 12 692,02 руб. за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г.; признал общим долгом Щедрина А.А. и Щедриной Ж.П. задолженность перед ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 190 079,56 руб. по 1/2 доли; признал общим долгом Щедрина А.А. и Щедриной Ж.П. задолженность по оплате земельного налога на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2015 год в размере 9363 руб. и за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2016 год в размере 4706 руб. в доле по 1/2 доли, задолженность по оплате налога на имущество за жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2015 год в размере 1150 руб. и за 2016 год в размере 1332 руб. в следующих долях: 3/5 доли за Щедриной Ж.П. и 2/5 доли за Щедриным А.А.
Суд взыскал с Щедрина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4433 руб.
С указанным решением Щедрин А.А. не согласился, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Щедриной Ж.П. к Щедрину А.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2016 вступило в силу 17.01.2017. Таким образом, с 17.01.2017 Щедрин А.А. несет обязанность по содержанию имущества согласно переданным судом долям, а до 17.01.2017 такую обязанность согласно нормам ГК РФ несла Щедрина Ж.П. Несмотря на это, судом необоснованно в пользу Щедриной Ж.П. взысканы коммунальные платежи, возникшие, по мнению ответчика, ввиду того, что Щедрина Ж.П. халатно относилась к содержанию своего имущества.
Также считает необоснованным взыскание налоговых платежей на указанное недвижимое имущество за 2014-2016 г.г.
Ответчик также считает неправомерным решение суда в части признания личным долга перед АО «Ростовводоканал», т.к. в материалах дела отсутствует доказательства единоличного проживания, как и самого факта проживания, Щедрина А.А. в указанном недвижимом имуществе. Щедрина Ж.П. не была ограничена в причитающейся ей супружеской доле, а, следовательно, пользовалась водой и иными коммунальными услугами.
Апеллянт также считает не основанным на нормах права решение суда в части признания общим долга Щедрина А.А. и Щедриной Ж.П., выраженного в задолженности перед ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 190 079,56 руб. по 1/2 доли. В данном случае, Щедрина Ж.П. не предоставила суду доказательств погашения задолженности перед «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», и, по мнению ответчика, каких либо требований к Щедрину А.А. иметь не может. В материалах дела отсутствует решение о взыскании долга по оплате потребленного газа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Магдеевой (Щедриной) Ж.П.- Силаева Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Щедрина А.А., представителей ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Чистый город», АО «Ростовводоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме составляют плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны по делу состояли в браке до 07.05.2015, фактически брачные отношения прекращены между супругами 28.05.2015.
В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество - земельный участок с расположенными на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которые было зарегистрировано за Щедриной Ж.П. Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был продан сторонами совместно, долю от продажи ответчик получил, что не оспаривалось сторонами.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016 о разделе совместно нажитого имущества между Щедриным А.А. и Щедриной Ж.П. в виде домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены следующие доли: признать за Щедриной Ж.П. 5/8 доли, за Щедриным А.А. - 3/8 доли, право общей долевой собственности прекращено.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 по иску Щедриной Ж.П. к Щедрину А.А., третье лицо МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и ограничении в общении отца с сыном, по встречному иску Щедрина А.А. к Щедриной Ж.П. об определении порядка общения с ребенком, что с 28.05.2014 стороны проживают раздельно, как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий гражданина Щедрина А.А. от 29.01.2016, приобщенного к материалам вышеназванного дела, ответчик единолично проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 28.05.2014 по декабрь 2016 г. Ответчик этот факт не отрицал.
До настоящего времени ответчик Щедрин А.А. не зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанное имущество. Истец 25.08.2016 оплатила задолженность по земельному налогу за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 8291,86 руб. Также 30.11.2016 г. была погашена задолженность по земельному налогу в размере 11321,46 руб. В настоящее время образовалась задолженность по налогу за 2015 и 2016 г.г. в размере 9363 руб. и 4706 руб. за земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 г.г. в размере 1150 руб. и 1332 руб. Кроме того, в период времени с 28.05.2014 по декабрь 2016 г. ответчик единолично проживал в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за это время в вышеназванном домовладении образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 5432,74 руб. за стационарный телефон, которую истец оплатила; за электроэнергию -10 019,58 руб.; за газ – 190 726,99 руб., которую частично истец оплатила в размере 11 989,85 руб.; за вывоз ТБО – 12 692,02 руб.; за водоснабжение -12239,52 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, статей 210, 249, 325, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 44, 45, 388, 400, 401 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что судом установлено, что платежи за стационарный телефон, ТБО, газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение оплачивала Щедрина Ж.П., что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела, всего Щедриной Ж.П. оплачено: 5432,74 руб. - за стационарный телефон; за электроэнергию – 10 019,58 руб.; за водоснабжение – 11 705 руб. за период с 28.05.2014 по декабрь 2016 г., в котором ответчик единолично проживал в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также Щедриной Ж.П. оплачена задолженность за газ – 11 989,85 руб.; за вывоз ТБО - 6749,72 руб., следовательно, Щедрин А.А. сберег денежные средства в сумме 36 526,94 руб. (27 157,16 руб. - коммунальные платежи + 1/2 за вывоз ТБО 6749,72 руб. + 1/2 задолженность за газ 11 989,85 руб.).
Таким образом, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение Щедрина А.А. составило 36 526,94 руб. и указанная денежная сумма подлежит взысканию с Щедрина А.А. в пользу Щедриной Ж.П.
Исходя из обстоятельств дела, суд сделал вывод, что долг перед ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 190 079,56 руб. признается общим долгом сторон в доле по ?, а долг перед АО «Ростовводоканал» в размере 12 692,02 руб. за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. следует признать личным долгом Щедрина А.А.
Суд установил, что ответчик являлся в 2015, 2016 г.г. сособственником спорного имущества, и, следовательно, он в силу налоговых правоотношений должен нести бремя уплаты налога на имущество и земельного налога, как налогоплательщик. Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, извещений об уплате налога на имущество и земельный налог, следует, что по оплате земельного налога на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2015 год в размере 9363 руб. и за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2016 год в размере 4706 руб. оплата налогов ответчиком не была произведена.
При этом, как указал суд, земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, приобретенные супругами в браке, в силу статьи 34 СК РФ являлись совместно нажитым имуществом супругов, и режим совместной собственности был прекращен только после вступления в силу решения суда, которым спорное имущество стало являться общей долевой собственностью сторон, бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно ст.249 ГК РФ является обязанностью каждого собственника. Следовательно, на протяжении всего периода, когда на земельный участок и расположенные на нем строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распространялся режим совместной собственности супругов, на бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что долг по указанным налоговым обязательствам следует признать общим долгом супругов Щедрина А.А. и Щедриной Ж.П. и в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ разделить между сторонами пропорционально присужденным им долям, установленным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016, о разделе совместно нажитого имущества между Щедриным А.А. и Щедриной Ж.П., а именно: задолженность по оплате земельного налога на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2015 год в размере 9363 руб. и за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2016 год в размере 4706 руб. в доле по 1/2, задолженность по оплате налога на имущество за жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2015 год в размере 1150 руб. и за 2016 год в размере 1332 руб. в следующих долях: 3/5 доли за истцом и 2/5 доли за ответчиком.
Кроме того, суд установил, что Щедрина Ж.П. 25.08.2016 и 30.11.2016 оплатила задолженность по земельному налогу за земельные участки всего в сумме 19 613,32 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика Щедрина А.А. подлежит взысканию с пользу истца Щедриной Ж.П. 9806,66 руб., что составляет 1/2 доли от общей суммы.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованной вывод суда о погашении истцом задолженности перед «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», не учитывает, что в обоснование выводов судом приняты все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Между тем, допустимых и относимых (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
По существу, доводы жалобы Щедрина А.А. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Александра Аркадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2019 г.
