Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-1181/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» января 2016 года г.Ростова-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Шевцовой Т.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Мясниковском районе Ростовской области об обязании произвести перерасчет пенсии, признании решения о назначении трудовой пенсии недействительным,
по апелляционной жалобе Шевцовой Т.И. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Шевцова Т.И. обратилась в суд с иском к УПФР в Мясниковском районе об обязании произвести перерасчет пенсии, признании решения о назначении трудовой пенсии недействительным, на том основании, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По достижению пенсионного возраста пенсионным органом с ДАТА был произведен беззаявительный перевод её с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости с сохранением всех дополнительных выплат по группе.
Учитывая, что страховая часть трудовой пенсии истца по старости составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а после проведения корректировки на основании поступивших взносов за ДАТА её размер составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что меньше чем страховая часть трудовой пенсии по инвалидности, которая составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховая часть была сохранена истцу в размере трудовой пенсии по инвалидности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истцу была сохранена страховая часть трудовой пенсии по инвалидности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фиксированный базовый размер – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА валоризация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также ежемесячная денежная выплата по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА итого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Поводом обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что, не смотря на то, что она не обращалась в ПФР с заявлением об отказе от корректировки трудовой пенсии, при перевода с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости пенсионным органом не был произведен по состоянию на ДАТА перерасчет пенсии.
В ходе рассмотрения дела Шевцова Т.И. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и просила суд обязать УПФР в Мясниковском районе произвести перерасчет ее пенсии с ДАТА, признать решение ответчика о назначении ей трудовой пенсии на ДАТА недействительным, а размер пенсии несоответствующим пенсионному законодательству.
В судебном заседании Шевцова Т.И. и ее представитель по доверенности Громов Д.О. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в Мясниковском районе, действующий на основании доверенности, Коренюгин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года исковые требования Шевцовой Т.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Мясниковском районе оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шевцова Т.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт настаивает на том, что поскольку она не подавала заявление об отказе от автоматического перерасчета, на ДАТА и на ДАТА её пенсия подлежала автоматическому перерасчету, что пенсионным органом не было сделано.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что, по мнению апеллянта, перевод её с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости не были включены некоторые периоды её трудовой деятельности, что не было исследовано судом и документы их подтверждающие не истребованы у пенсионного органа. Такие действия ответчика, как считает истец, не позволили суду исследовать всю хронологию её трудовой деятельности и отследить весь порядок оценки её пенсионных прав и законность назначения пенсии в таком размере.
По мнению апеллянта, представленный ответчиком по ходатайству истца письменный порядок расчета пенсии по инвалидности, не содержит необходимой информации (ссылок на формулы, порядок назначения).
В заседании суда апелляционной инстанции Шевцова Т.И. и её представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации – Громов Д.О., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.01.2016г. – Коренюшин В.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что Шевцова Т.И. ДАТА года рождения, с ДАТА являлась получателем пенсии по инвалидности. В связи с достижением возраста 55 лет, ответчиком произведен беззаявительный перевод её с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости с ДАТА При этом расчет размера пенсии по старости был произведен с учетом заработной платы и стажа, ранее учтенных при установлении размера пенсии по инвалидности, ей была сохранена страховая часть трудовой пенсии по инвалидности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Как следует из искового заявления, обращение истца в суд было вызвано её несогласием с тем, что по состоянию на ДАТА, пенсионный орган не произвел корректировку размера пенсии в соответствии с п.5 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
В последующем, с учетом уточнения исковых требований, истец оспаривала решение пенсионного органа о назначении ей трудовой пенсии на ДАТА просила признать его недействительным, а размер пенсии несоответствующим действующему пенсионному законодательству.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", исходил из того, что корректировка пенсии истца не была произведена, так как размер ее пенсии по старости был определен ответчиком на основании п.20 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ путем сохранения страховой части трудовой пенсии по инвалидности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В случае, производства такой корректировки с ДАТА, откорректированный размер страховой части трудовой пенсии по старости составил бы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что меньше чем получаемая истцом страховая часть пенсии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, действия ответчика были признаны соответствующими как закону, так и интересам истца.
Суд также не согласился с требованиями истца о признании решения УПФР в Мясниковском районе о назначении Шевцовой Т.И. трудовой пенсии на ДАТА недействительным, а размера пенсии несоответствующим пенсионному законодательству и в их удовлетворении также отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего пенсионного законодательства, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 1 января 2010 года, внесены изменения в Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ".
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями трудовой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (подпункт 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Указанным гражданам соответствующая социальная пенсия устанавливается без истребования от них заявления о назначении социальной пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 дней со дня назначения гражданину соответствующей социальной пенсии извещает его о назначении ему социальной пенсии по инвалидности или социальной пенсии по старости.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии по инвалидности наряду со случаями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, прекращается со дня достижения возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что граждане являющиеся получателями пенсий по инвалидности, и достигшие пенсионного возраста, автоматически без подачи соответствующего заявления в пенсионный орган, переводятся на пенсию по старости на основании документов, имеющихся в выплатном деле.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, сам перевод с пенсии по инвалидности на пенсию по старости Шевцова Т.И. фактически не оспаривает, однако полагает, что при таком переводе, сохранение страховой части пенсии по инвалидности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не давала оснований пенсионному органу не проводить по состоянию на ДАТА корректировки пенсии.
С такими доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.18 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" размер социальной пенсии по старости граждан, достигших возраста 55 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшихся получателями трудовой пенсии по инвалидности, не может быть менее размера трудовой пенсии по инвалидности, который был установлен указанным гражданам по состоянию на день, с которого им была прекращена выплата указанной трудовой пенсии по инвалидности в связи с достижением данного возраста.
В силу п.20 ст.14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", размер страховой части трудовой пенсии по старости застрахованного лица, являвшегося получателем трудовой пенсии по инвалидности, при установлении в соответствии с пунктом 4.1 статьи 19 настоящего Федерального закона данному лицу страховой части трудовой пенсии по старости по достижении возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и имеющего не менее 5 лет страхового стажа, а также размер страховой части трудовой пенсии по старости застрахованного лица, являвшегося получателем трудовой пенсии по инвалидности в общей сложности не менее 10 лет, не могут быть менее размера трудовой пенсии по инвалидности, который был установлен указанным лицам по состоянию на день, с которого им была прекращена выплата указанной трудовой пенсии по инвалидности.
Действительно, согласно п.5 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности, с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда РФ, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.
Ошибочность доводов апелляционной жалобы заключается в том, что апеллянт не учитывает, что указанными нормами не предусмотрена возможность при переходе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости одновременного сохранения размера страховой части трудовой пенсии по инвалидности и её корректировки. Действующее пенсионное законодательство предусматривает конвертацию пенсионных прав, однако в таком случае страховая часть трудовой пенсии истца по старости (с учетом взносов за период до ДАТА) составила бы на ДАТА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении пенсионным органом нарушений пенсионных прав истца, при определении размера трудовой пенсии, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шевцовой Т.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы относительно невключения в страховой стаж некоторых периодов её трудовой деятельности, как и неисследованность всей хронологии её трудовой деятельности судебная коллегия находит подлежащими отклонению, учитывая такие требований истцом не заявлялись и следовательно в рамках настоящего дела не были предметом исследований суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 02.02.2016 года.
