Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2023-002272-35
дело №33-19907/2023
№2-2939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Вялых О.Г., Мосинцевой О.В.
при секретаре Кравцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян Жанны Ованесовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Меликян Ж.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Меликян Ж.О. взысканы страховое возмещение в размере 184 800 руб., штраф в размере 92 400 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-23-27598/5010-003 от 04.04.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Меликян Ж.О. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64680 руб. за период с 08.12.2023 (даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по 14.03.2023 (даты исполнения решения суда).
Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный неверно определил период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 335 320 руб. за период с 15.03.2020 по 14.03.2023.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023г. исковые требования Меликян Ж.О. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Меликян Ж.О. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить сумму неустойки. Апеллянт приводит доводы о том, что неустойка взыскана с него незаконно за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, веденного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.
Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ, не учел что СПАО «Ингосстрах» мотивированно и своевременно отказало истцу в выплате страхового возмещения и до момента вступления решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021г. в законную силу не имело оснований для осуществления страховой выплаты, т.е. действовало добросовестно.
Также апеллянт считает, что в расчете неустойки необоснованно учтен период судебных разбирательств.
Ссылается апеллянт и на то, что по его мнению, взысканная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения, возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки, а доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств повлекло убытки для Меликян Ж.О. отсутствуют.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Меликян Ж.О., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Бирюкову Т.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Меликян Ж.О. на основании доверенности Байчорову Л.М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования Меликян Ж.О. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у СПАО «Ингосстрах» в результате наступления страхового случая, имевшего место 2.08.2017 года, обязанность осуществить истцу страховое возмещение была исполнена со значительным нарушением установленного законом срока – 14.03.2023.
Решением омбудсмена от 04.04.2023 г. требования Меликян Ж.О. были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 680 руб.
Как указал суд первой инстанции, не соглашаясь с порядком определения срока за который взыскана неустойка, при вынесении решения финансовый уполномоченный полагал, что обязанность по выплате неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения у финансовой организации возникла в день принятия судом апелляционной инстанции определения от 08.02.2023 г., которым было оставлено без изменения решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.12.2021 года. Из чего финансовый уполномоченный сделал вывод, что период начисления неустойки, то есть просрочки исполнения обязательства по выплате, надлежит исчислять с указанного дня (08.02.2023 г.), и до даты исполнения решения (14.03.2023 г.).
С названными выводами финансового уполномоченного, положенными в основу решения от 4.04.2023 года, суд первой инстанции не согласился, и соответственно счел заслуживающими внимания доводы истца о неверном исчислении срока нарушения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, и как следствие, о неверном исчислении периода нарушения обязательства по данной выплате, за который истец просил взыскать неустойку.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 18.09.2017 г., а также с учетом истечения трехлетнего срока давности по основному требованию, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд счел, что с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию за период с 15.03.2020 г. по 14.03.2023 г.
С учетом установленного лимита размера неустойки, который не может превышать 400 000 руб., принимая во внимание то, что решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в сумме 64 680 руб., истец просил взыскать неустойку в сумме 335 320 руб.
Рассмотрев заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполняла длительный период времени, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 120 000 руб., что в совокупности с нестойкой, взысканной по решению финансового уполномоченного (64 680 руб.), составляет 184 680 руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки за ненадлежащее выполнение страховой компанией взятых по договору ОСАГО обязательств за каждый день просрочки, т.е начиная с 21 календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021г. установлено, что 02.08.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz CLS 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратилась за возмещением ущерба к ответчику, застраховавшему по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного №У-20-82057/5010-007 от 15.07.2020 в удовлетворении требований Меликян Ж.О. также отказано. Не согласившись с указанным решением Меликян Ж.О. обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области.
Указанным решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Меликян Ж.О. взыскано страховое возмещение в размере 184 800 руб., штраф в размере 92400 руб. (л.д. 15-29)
Согласно пояснениям сторон, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного №У-23-27598/5010-003 от 04.04.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Меликян Ж.О. взыскана неустойка в размере 64680 руб. за период с 08.12.2023 (даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по 14.03.2023 (дату исполнения решения суда финансовой организацией). (л.д. 30-41)
Присужденная неустойка уплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 №440879.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждены факты возникновения права истца на получение от ответчика страхового возмещения в установленный законом срок, исполнения данной обязанности СПАО «Ингосстрах» со значительным нарушением названного срока- 14.03.2023, а также то что финансовым уполномоченным произведено взыскание неустойки за существенно меньший период ввиду неверного исчисления срока нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым неустойка взыскана за заявленный в иске трехлетний период до даты исполнения решения суда, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что в спорный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определения категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Положениями пункта 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Оценивая доводы апеллянта о применении моратория, судебная коллегия исходит из того, что за период просрочки исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения с 15.03.2020 по 14.03.2023, размер неустойки составляет 2 023 560 руб. В этой связи исключение из расчета периода моратория, за который сумма неустойки составит 338 184 руб., не приведет к уменьшению максимальной суммы неустойки, на которую вправе претендовать истец с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита - 400000 руб.
Так как суд, рассматривая вопрос об уменьшении по ходатайству СПАО «Ингосстрах» размера подлежащей взысканию за указанный период неустойки по ст. 333 ГК РФ, и снижая ее до 120 000 руб., исходил из суммы установленного Законом об ОСАГО лимита за вычетом из него взысканной суммы решением финансового уполномоченного, в результате чего общий размер взысканной решением суда (120 000 руб.) и финансового уполномоченного (64 680 руб.) неустойки составляет 184680 руб., то оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам жалобы апеллянта о действии моратория на начисление финансовых санкций субъектам экономики, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканной судом неустойки.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако, заявляя в поданной апелляционной жалобе и возражениях на иск, что возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки, апеллянт сам ссылается на отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств повлекло убытки для Меликян Ж.О., т.е. фактически в отсутствие законных оснований возлагает бремя доказывания на истца.
Таким образом, доказательств того, что убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки в размере 335 320 руб., суду первой инстанции не представлено.
Не ссылается апеллянт на доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом до 120000 руб. и в поданной жалобе. При этом следует учитывать и период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства.
Следовательно, указанный довод не является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апеллянта, определяя размер неустойки суд учел юридически значимые обстоятельства: период просрочки обязательства, то, что страховая компания в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, и тд.
В этой связи ссылки апеллянта на то, что суд не учел его отношения к исполнению обязательства, которое СПАО «Ингосстрах» считает добросовестным, необоснованы.
Кроме того, как прямо следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, право истца на неустойку связано только лишь с одним обстоятельством – просрочкой выплаты страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок. Причины по которым произошла просрочка, в том числе невозможность страховщика точно установить произошел ли страховой случай, основанием к отказу во взыскании неустойки в пользу потребителя либо ее уменьшению не являются.
Также из смысла приведенной нормы права следует, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка, обязана в установленный законом срок разобраться как в технической, так и в юридической стороне вопросов, связанных с принятием решения о выплате суммы страхового возмещения, после чего разрешить вопрос о выплате, либо отказе в ее осуществлении. Суд же осуществляет разбирательство спора, между страховой компанией и потребителем, ввиду чего постановленный судебный акт о законности либо незаконности отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты является основанием для принудительного взыскания не исполненного по обязательству.
Таким образом, исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения на основании решения суда не свидетельствует о добросовестном поведении последней, так как согласно разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным может быть признано поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей.
В этой связи ссылки апеллянта на то, что СПАО «Ингосстрах» мотивированно и своевременно отказало истцу в выплате страхового возмещения и до момента вступления решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021г. в законную силу не имело оснований для осуществления страховой выплаты, т.е. действовало добросовестно, несостоятельны, противоречат закону и обоснованно не были учтены судом первой инстанции.
Более того, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО сам по себе факт своевременного направления потерпевшему решения о выплате страхового возмещения, либо отказа в нем освобождает страховщика от выплаты финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а не от неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, период допущенной СПАО «Ингосстрах» просрочки исполнения обязательства – более трех лет, размер взысканной неустойки решением финансового уполномоченного №У-23-27598/5010-003 от 04.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной неустойки определен судом первой инстанции правильно на основании оценки обстоятельств дела и поведения сторон по отношению к исполнению обязательств. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Оснований для переоценки, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то, что в расчете неустойки необоснованно учтен период судебных разбирательств, противоречат норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки, ввиду чего подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на то, что взысканная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения не свидетельствует о незаконности ее взыскания, в том случае если ее размер не превышает размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, т.е. 400000 руб. Однако, как следует из материалов дела размер взысканной в пользу истца суммы неустойки составляет 184 680 руб., при том что страховое возмещение взыскано в размере 184800 руб.
Т.е. размер взысканной неустойки, вопреки доводам апеллянта, меньше даже размера страхового возмещения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.
