Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-15908/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 г. по делу по иску [ФИО]1 к ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании неправомерным решения аттестационной комиссии, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
У С Т А Н О В И Л А :
[ФИО]1 обратился в суд с иском к ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (далее ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») о признании неправомерным решения аттестационной комиссии, признании истца соответствующим занимаемой должности директора филиала ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признании срочного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является директором филиала ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 1989 г. До 2009 года трудовые отношения между ним и работодателем были бессрочными. С 2009 года с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры. Срок последнего трудового договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с Положением о проведении аттестации руководителей филиалов и обособленных структурных подразделений ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была проведена аттестация истца, по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности.
Не согласившись с выводами аттестационной комиссии, а также полагая незаконным заключение с ним срочного трудового договора, [ФИО]1 просил суд признать неправомерным решение аттестационной комиссии ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., признать его соответствующим занимаемой должности, признать срочный трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на неопределенный срок.
Истец [ФИО]1 и его представитель в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» просили отказать в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 отказано в полном объеме.
С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения срочного трудового договора, так как до 2009 г. трудовые отношения были бессрочны. При этом характер работы не изменился. Действие последнего трудового договора истекло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что основными критериями при проведении аттестации являются квалификация работника, а также достигнутые результаты. Аттестационная комиссия не приняла во внимание высокую квалификацию истца и то обстоятельство, что он 25 лет возглавлял Ростовский цирк, неоднократно награждался государственными, общественными и иными наградами, имеет звание «Заслуженный работник культуры России». Суд проигнорировал тот факт, что возглавляемый истцом филиал имел значительную динамику прибыли за последние годы, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерскими балансами. Неправомерно, по мнению апеллянта, суд принял во внимание показания свидетелей, которые не являлись экспертами и находились в служебной зависимости от руководства ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», тогда как Экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аудиторской организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» документально опровергает показания свидетелей. Судом проигнорировано то обстоятельство, что основным при аттестации было проведение тестирования, которое истец успешно прошел. Ссылается апеллянт и на нарушения процедуры проведения аттестации, существенно повлиявшие на результаты, так как в заседании аттестационной комиссии принимал участие генеральный директор ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]7, который задавал вопросы аттестуемому истцу, тогда как в состав комиссии он не входил.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., изданным во исполнение постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении устава ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в соответствии с Уставом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был создан филиал ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
В соответствии с п.4 данного приказа директором филиала по совместительству был назначен [ФИО]1
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком и истцом [ФИО]1 был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год (п. 1.6 Договора). П.п. 7.7., 7.8 указанного договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. стороны признали утратившим силу трудовой договор с директором филиала ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расторгли заключенный между ними трудовой договор о работе по совместительству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В дальнейшем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании соответствующих приказов гендиректора и дополнительных соглашений срок работы [ФИО]1 продлевался на условиях трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на один год. В последний раз действие трудового договора продлено на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании срочного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 79 ТК РФ и исходил из того, что истец был принят на работу на должность руководителя - директора филиала, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные установленные законом правовые основания для заключения с ним срочного трудового договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что дополнительные соглашения к срочному трудовому договору он заключал под принуждением (вынужденно) или под давлением со стороны работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части иска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Так, статьей 55 ГК РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.
Из указанной нормы следует, что положения главы 43 ТК РФ (Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации) не распространяется на руководителя филиала юридического лица.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, заключение срочного трудового договора с руководителем филиала не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ. С указанным лицом не может быть заключен срочный трудовой договор, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности заключения с [ФИО]1 - директором филиала ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» трудового договора на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части, а исковые требования удовлетворению.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, однако он не был расторгнут, истец продолжает занимать должность директора филиала ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, что подтверждено сторонами в ходе апелляционного производства, в связи с чем трудовой договор может считаться заключенным на неопределенный срок.
Разрешая исковые требования [ФИО]1 в части признания недействительным решения аттестационной комиссии, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении устава ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Положением о филиале, утвержденным приказом генерального директора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Письмом Министерства культуры РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 7790-44/04-пх об утверждении «Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства», Положением о проведении аттестации руководителей филиалов и обособленных структурных подразделений ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», утвержденным приказом Генерального директора ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того что решение о несоответствии истца занимаемой должности аттестационной комиссией принято с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Выводы суда о правомерности решения аттестационной комиссии подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с ними соглашается.
Так, из п. 1.3. Положения о проведении аттестации ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», п. 1.2. Положений Письма Минкультуры РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.
В соответствии с Положением о проведении аттестации ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» целями аттестации наряду с иными целями, указанными в положении, в том числе являются объективная оценка деятельности руководителей филиалом и определение их соответствия занимаемой должности. Сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, порядок проведения аттестации и оформления ее результатов доводятся до сведения руководителя филиала, подлежащего аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации.
График проведения аттестации утверждается приказом Гендиректора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. При проведении аттестации, результаты которой могут послужить основанием для увольнения руководителя филиала в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в состав комиссии в обязательном порядке включается председатель профсоюзной организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого руководителя в условиях полной гласности и при строгом соблюдении трудового законодательства, (п.п. 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Положения о проведении аттестации). Порядок проведения аттестации установлен разделом 3 Положения о проведении аттестации).
В соответствии с п.3.8 Положения о проведении аттестации основными критериями для проведения аттестации служат: квалификация руководителя филиала, устанавливаемая на основании представленных документов и результатов выполнения аттестационного теста; результаты финансово-хозяйственной деятельности филиала за финансовый год, предшествующий году проведения аттестации, исполнение сметы доходов и расходов филиала и плановых показателей; соблюдение законодательства в деятельности филиала.
Так, по условиям трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на основании которого истец выполнял свои трудовые обязанности, руководитель филиала совершает сделки, распоряжается имуществом Цирка в порядке и в пределах установленных законодательством Российской Федерации, Уставом ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», положением о филиале и доверенностью (п.2.3.3 трудового договора). Руководитель обязан не допускать принятия необоснованных решений, которые могут привести к нарушению сохранности имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.3.1.5 договора), обеспечивать своевременную уплату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ, муниципальных образований и внебюджетные фонды (п.3.1.8 Договора), не совершать сделки с недвижимым имуществом, включая сдачу в аренду..., передачу в залог, временное пользование...без специального письменного уполномочия работодателя (п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договора).
Обязанность истца согласовывать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и собственником имущества любые действия по распоряжению имуществом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено и п.п 14, 17 Устава ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», п. 4.3 Положения о филиале.
В отношении истца установлены факты нарушения вышеприведенных положений в части заключения договоров аренды в отношении государственного (федерального) имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и переданного в пользование филиалу (договоры аренды помещений в здании общежития цирка).
Филиалом под руководством истца несвоевременно уплачивались взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем на основании решений УПФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлял данные платежи за филиал, а также оплачивал штрафы за задержку выплат.
Аттестационной комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что с начала работы филиала в 2009 году по 2013 год включительно кредиторская задолженность Филиала ежегодно увеличивалась и в соответствии со сведениями бухгалтерского учета при подсчете нарастающим итогом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что свидетельствует о не эффективном управлении Филиалом. Кроме того, истцом в аттестационную комиссию были представлены недостоверные сведения в части отражения кредиторской задолженности, не соответствующие данным бухгалтерского баланса, что подтверждается Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания аттестационной комиссии, аттестационным листом к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.174-177, 180-181).
Нарушения финансово-бюджетного законодательства были выявлены в ходе проверки Филиала Федеральной службой финансового надзора в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за что в августе 2013 г. [ФИО]1 был объявлен выговор приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данный приказ истцом оспорен не был и на момент проведения аттестации дисциплинарное взыскание не было отменено либо снято в соответствии с требованиями ст. 194 ТК РФ.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у аттестационной комиссии имелись основания для вывода о неудовлетворительных результатах финансово-хозяйственной деятельности Филиала под руководством истца.
Суд первой инстанции не установил нарушений при проведении аттестации руководителя Филиала ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
Так, суд установил, что в заседании принимали участие председатель аттестационной комиссии, заместитель председателя аттестационной комиссии, секретарь аттестационной комиссии, 10 членов аттестационной комиссии. На голосование поставлен вопрос «не соответствует занимаемой должности». Количество голосов за - 07, против - 04. Принято решение истец - не соответствует занимаемой должности.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято Комиссией при наличии кворума, в соответствии с ее компетенцией и при соблюдении установленного порядка, решение принимается простым большинством голосов, а поэтому оснований для признания решения недействительным суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения аттестации в связи с присутствием на заседании Комиссии генерального директора, который задавал вопросы, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, усматривается, что никакого влияния на членов комиссии со стороны директора не оказывалось, он присутствовал без права голоса. Когда комиссия удалялась на совещание, директор выходил. Кроме того, в нормативных актах, регламентирующих порядок проведения аттестации, не содержится прямого запрета на возможность присутствия при аттестации иных лиц. Доводы о том, что директор оказывал влияние на членов комиссии, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Поскольку право оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, суд первой инстанции, с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств, не принял во внимание заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аудиторской организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального права. Ссылка истца на несерьезность допущенных им финансовых нарушений отклоняется, так как возможность оценки выявленных финансовых нарушений в данном конкретном случае принадлежала Комиссии.
Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции, помимо представленных письменных доказательств, учитывал также свидетельские показания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда в части требований о признании недействительным решения аттестационной комиссии сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 г. в части отказа [ФИО]1 в иске к ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым признать трудовой договор между [ФИО]1 и ФКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенным на неопределенный срок.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
