Судья Замковая О.В.
дело №33-18736/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А. судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В. при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» к Артамонову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, но апелляционной жалобе Артамонова В.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила: истец ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» обратился в суд к Артамонову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, мотивировав требования тем, что 06.12.2012 между ГУП РО «Аптека № 368» (после реорганизации 15.04.2013 ГУП РО «Ростовоблфармация») и Артамоновым В.А. был заключен договор аренды принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 02.11.2012 по 02.10.2013. В последующем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был пролонгирован на неопределенный срок. Размер арендной платы в месяц составил 2 654,88 рублей. 28.09.2015 договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2012 был расторгнут.
Неисполнение надлежащим образом обязанностей по договору аренды в период действия договора со стороны арендатора привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 13 057,49 руб., а также задолженности по оплате коммунальных платежей 46 324,80 руб. в силу договор б/н от 06.12.2012 о возмещении коммунальных услуг.
За период с 15.04.2013 по 31.12.2015 начислена пеня в размере 5 856,99 руб., а также за период фактического пользования с 29.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 50 руб.
Учитывая, что в досудебном порядке расчет с арендодателем произведен не был, истец просил суд взыскать с Артамонова В.А. в свою пользу задолженность по арендной плате 13 057,49 руб., задолженность по коммунальным платежам 41 208,70 руб., сумму пени 5 906,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 2 612 руб., а всего 67 785,18 руб.
1
Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Артамонова В.А. о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года исковые требования ГУП РО «Ростовоблфармация» к Артамонову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам удовлетворено частично.
Суд взыскал с Артамонова В.А. в пользу ГУП РО «Ростовоблфармация» задолженность по арендной плате в размере 5 092,85 руб., задолженность по коммунальным платежам 40 972,56 руб., пени в размере 5 859,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 757,76 руб., а всего 53 682,97 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Не согласившись с решением, Артамонов В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению автора жалобы, спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, учитывая субъектный состав.
Также заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора в суде, что является существенным нарушением его прав, а также выразилось в отклонении ряда ходатайств заявленных ответчиком.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно произвел взыскание задолженности арендой платы в сумме 5 092,85 руб., утверждает, что указанная сумма была внесена на расчетный счет истца 26.08.2013.
Также апеллянт приводит в жалобе утверждение о том, что истцом не представлен расчет задолженности с указанием перечня коммунальных услуг. Автор жалобы ссылается на то, что ряд услуг ему не предоставлялся, а имевшее место соглашение между сторонами не отражало фактический набор предоставляемых услуг, также методику расчета. Обращает внимание на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о перезаключении имевшего место соглашения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Артамонова В.А., указавшего на незаконность принятого по делу судебного решения, представителя ГУП РО «Ростобл фармация» - Добролюбову Е.В., согласившуюся с решением суда, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
2
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела и достоверно установлено в ходе рассмотрения спора 06.12.2012 между ГУП РО «Аптека № 368» (после реорганизации 15.04.2013 ГУП РО «Ростовоблфармация») и Артамоновым В.А. был заключен договор аренды принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 02.11.2012 по 02.10.2013. В последующем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был пролонгирован на неопределенный срок. Размер арендной платы в месяц составил 2 654,88 рублей.
Также между сторонами было заключено соглашение об оплате коммунальных платежей согласно расчеты арендодателя б/н от 06.12.2012. 28.09.2015 договор аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2012 был расторгнут. Разрешая требования иска в части взыскания арендной платы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 5 092,85 руб. за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств использования ответчиком имущества арендодателя после расторжения договора аренды.
Также разрешая требования иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 40 972,56 руб. за электроэнергию и отопление за период до сентября 2015г., исходя из того, что ответчику фактически услуги по водоснабжению и вызову ТБО не предоставлялись заявленный истцом период.
Одновременно суд взыскал в пользу истца пени в размере 5 859,80 руб, А также в рамках процессуального законодательства суд взыскал расходы по оплате госпошлины 1 757,76 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания арендной платы и задолженности по коммунальным платежам не усматривает, так как данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и были учтены при вынесении решения.
3
Иных доводов свидетельствующих о то, что судом произведен неверно расчет задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных платежей Артамоновым В.А. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судебная коллегия доводы жалобы в данной части отклоняет в полной объеме.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что данный спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, поскольку данный довод не опровергает правильность выводов суда, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору аренды, а также по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги.
Кроме того вопрос о подсудности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции был разрешен судом в ходе рассмотрения дела, что было отражено в определении Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 г., которое в силу положений гражданского процессуального законодательства обжалованию не подлежит.
Таким образом, ссылка апеллянтов в своих жалобах на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, признается несостоятельной.
Утверждение о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права в результате ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, опровергается в полной мере материалами дела, а именно как видно из расписки об извещении Артамонова В.А., ответчик был извещен надлежащим образом о том, что рассмотрение данного гражданского дела было назначено на 06.07.2016 в 11 час. 00 мин. (л.д. 105). Однако, согласно протоколу судебного заседания Артамонов В.А. 06.07.2016 не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГИК РФ, не установлено. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила: решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.
Председательствующий
