УИД 61RS0004-01-2022-002984-79
Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-14604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2022 по иску Иванова Р.В. к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Р.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-и лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Межрайонный отдел по ОСП г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года в его пользу с МКП Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взысканы денежные средства в размере 2528810,98 рублей. Также определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2018 года в пользу истца с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взысканы денежные средства в размере 20000 рублей.
На основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, соответственно. Сумма, взысканная по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, составила 1698897,94 рублей, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составила 13227,35 рублей.
В дальнейшем Межрайонным отделом по ОСП г. Ростова-на-Дону были вынесены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю, в связи с тем, что у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Как указал истец, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» было создано на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.12.2005 года № 1970. В соответствии с Уставом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» его учредителем и собственником является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 836685,69 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2022 года исковые требования Иванова Р.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу Иванова Р.В. 836685,69 рублей.
Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает на то, что факта прекращения исполнительного производства недостаточно для привлечения органа местного самоуправления к субсидиарной ответственности, поскольку у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имеется имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований истца, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами.
Апеллянт настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по долгам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».
Также приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции норм Бюджетного Кодекса РФ.
Заявитель отмечает, что многоквартирный дом, в котором истец приобретал у ООО «Строй Капитал-Девелопмент» объект долевого строительства, не возводился за счет бюджетных средств, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» не являлось застройщиком указанного дома, в связи с чем основное обязательство перед Ивановым Р.В. не являлось обязательством органа местного самоуправления, исполнителем по которому могло бы выступать казенное предприятие - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова Р.В. оставлены без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении администрацией г. Ростова-на-Дону поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что в настоящее время принято решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», что предполагает необходимость истца сначала предъявить свои материально-правовые требования ликвидационной комиссии. При этом несоблюдение указанного порядка исключает возможность удовлетворения в судебном порядке требований Иванова Р.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону, представителя Иванова Р.В., представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года в пользу Иванова Р.В. с МКП Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взысканы денежные средства в размере 2528 810,98 рублей. Также определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2018 года в пользу истца с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взысканы денежные средства в размере 20000 рублей.
На основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, соответственно. Сумма, взысканная по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, составила 1698 897,94 рублей, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составила 13227,35 рублей.
В дальнейшем Межрайонным отделом по ОСП г. Ростова-на-Дону были вынесены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю, в связи с тем, что у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями с.ст. 113, 125, 126, 215 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является администрация г. Ростова-на-Дону, то именно она при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, несет субсидиарную ответственность перед истцом.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Так, утверждения апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления субсидиарной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.
Из п. 1.2. Устава МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.
При таких обстоятельствах, установив, что факт возникновения денежного обязательства МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» перед истцом, предъявления истцом требования по его исполнению к основному должнику, частичного исполнения обязательства основным должником, отсутствие у основного должника имущества, достаточного для исполнения этого обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности именно на администрацию г. Ростова-на-Дону как собственника имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».
Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о наличии у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества, позволяющего исполнить требования Иванова Р.В., судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также факт предъявления требования о выполнении этих обязательств, а на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у предприятия неисполненных денежных обязательств.
В частности, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам Межрайонным отделом по ОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП были вынесены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю, в связи с тем, что у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 года по делу № А53-4359/2022 и от 07.07.2022 по делу № А53-7873/2022 было установлено наличие оснований для прекращения исполнительных производств к должнику МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Названными судебными актами окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», признано судом законным и обоснованным. Наличие какого-либо имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» судом не установлено.
При этом решениями Арбитражного суда установлено следующее.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершен полный спектр мероприятий, предусмотренный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги), зарегистрированного на праве собственности за должником направлены запросы в регистрирующие органы: Федеральное Агентство Воздушного транспорта (Росавиация), ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Ростовтехнадзор, Департамент имущественно-земельных отношений, Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы, МУПТИ и ОН, ИФНС России по Ростовской области,Росреестр, МОГТОР ГИБДД.
После получения ответов на запросы приставом было уставлено, что за должником имущество не установлено и не зарегистрировано.
Согласно представленного в органы ИФНС бухгалтерского баланса (код строки баланса 1150,1210) за МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущество не числится.
Допустимые доказательств, опровергающих данные обстоятельства, администрация г. Ростова-на-Дону в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 года по делу № А53-4359/2022 и от 07.07.2022 года по делу № А53-7873/2022 установлено, что судебный пристав-исполнитель в отношении объектов, поименованных в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону, установил следующее:
- кабельная линия 6 кВ с оборудованием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ьуказанное имущество исключено из реестра описи согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14526/2021 ввиду его принадлежности АО «Донэнерго».
- магистральный пульпопровод в составе 1) труба стальная электросварная диаметром 426мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 п.м.; 2. 2) задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 чббр диаметром 400мм - 2 шт.; 3) фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм - 22 шт.; 4) отвод стальнойдиаметром 426 мм - 2,118 т. на общую сумму 17288064,81 рублей. Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12379/2021 установлено отсутствие указанного имущества у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». При этом выяснилось, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО «ДонТГМ» и не закупался ООО «ЮСК» по муниципальному контракту от 27.06.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, суд соглашается с позицией пристава о том, что доказательств передачи в муниципальную собственность материалы дела не содержат. В виду изложенного, судом в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскана сумма 17288064,81 рублей неосновательного обогащения;
- нежилое помещение - гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - реализован в рамках исполнительного производства;
- транспортное средство легковой автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность двигателя 174 л. с, цвет - черный - реализован в рамках исполнительного производства;
- здание котельной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реализовано в рамках исполнительного производства.
- квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стр. 1 реализованы в рамках исполнительного производства.
Кроме того, руководителем организации должника приставу сообщено о наличии в сведениях бухгалтерского учета затрат на различные объекты, строительство которых не завершено, а также представлены имеющиеся документы в отношении некоторых из них.
Проанализировав указанные документы, приставом дано пояснение относительно того факта, что:
- сооружение канализации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строительство данного объекта МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не осуществлялась. Построена МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» введена в эксплуатацию 27.12.2005 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на баланс МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не передавалась, в настоящее время, взамен вышеуказанной канализации МУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» построена и введена в эксплуатацию новая (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). - внешние инженерные сети ТИЗ ОАО «Роствертол». Согласно ответу ГБУ «Ростовоблгазификаци» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН газопроводы среднего и низкого давления протяженностью 8113 м находятся на балансе ГБУ Ростовоблгазификация», в собственности Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 17.06.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиками строительства иных газовых сетей, расположенных в границах бывшего ТИЗ «Роствертол» выступали председатели ТИЗ «Вертолетостроитель», ТСЖ «Темерник», и ТИЗ «Мечта». Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего ТИЗ ОАО «Роствертол» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону».
С учетом изложенного, приставом сделан вывод, и суд согласился с позицией пристава в данной части заявления, о том, что в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании права государственной собственности Ростовской области на инженерные сети, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется. - внутрикв. коммуник. 5 мкр РГУ (2-я оч.) 7 трест. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме. Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Предположительно, сети прокладывались к муниципальной школе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выходом на место приставом с руководителем организации-должника наличие сетей (в том числе наружных люков и иных надземных элементов) приставом не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется. - водопонижение балка Безымянная, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР (не в полном объеме). Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие гидротехнических инженерных сооружений вдоль русла ручья Безымянный приставом не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.
- водопонижение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведениям бухгалтерского учета предприятия из-за отсутствия эффективности водопонижения работы приостановлены. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие гидротехнических инженерных сооружений вдоль русла ручья Безымянный не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется - детская поликлиника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР (не в полном объеме), работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Фактически объект «Детская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» имеет адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект строительством завершен. Согласно свидетельства о государственной регистрации право оперативного управления зарегистрировано за МБУЗ «Детская городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».
- дренажная канализация по пер. Днепровскому. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия ПИР и СМР выполнены не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная документация. Обследованием переулка Днепровского от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с руководителем организации-должника наличие дренажных канализационных сетей, в частности решеток стока воды не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется. - инженерные сети малоэтажной застройки на землях с/за Декоративные культуры. Согласно ответа Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиком строительства газовых сетей, расположенных в границах бывшего совхоза «Декоративные культуры» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) выступал Департамент строительства г. Ростова-на-Дону. Право собственности на указанные газовые сети зарегистрировано за АО «Теплокоммунэнерго». Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего совхоза «Декоративные культуры» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону». С учетом изложенного, в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется, указанный вывод сделан приставом и он признается обоснованным.
- каптаж и благоустройство родника иконы Иверской Божьей матери. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приставом сделан выводу о том, что указанный объект не может быть признан объектом недвижимого имущества.
- каптаж и благоустройство родника по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района. Выходом пристава на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признан объектом недвижимого имущества.
- краеведческий музей Елок БО-3 Театральный спуск Чувашский 13/123. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что фактически объект располагается по адресу пер. Грибоедовский, 2, пристройка к жилому дому возле ТП (1996), в разрушенном состоянии. Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на указанный объект признано за ООО «Квинта», которое ликвидировано в 2016 году, основание - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перепрофилировании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с МУ «Департамент строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (в настоящее время МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»). В настоящее время ООО «Квинта» ликвидировано, правопреемником является ООО «Цетера».
- крытая спортивная площадка гимназии им. Бакланова АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведениям бухгалтерского учета предприятия объект строительством закончен. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию. Согласно распоряжению ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплен на праве оперативного управления за МБУ ДО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Дом детского творчества».
- пристроенное помещение к Ж.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за РГУ, ЖСК «Агат подростковый клуб». Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Фактический адрес объекта - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пристройка). Правообладателем указанного объекта является ООО «САП» (ИНН 6168041030, юр. адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), основание - договор подряда от 08.2002, заключенный между ООО «САП» и МУ «Департамент строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». - пристройка к школе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Верхненольная ул 8, Нахичевань. Согласно сведениям предприятия, в 1994-1995 выполнены работы по выносу сетей канализации и устройство фундаментных блоков дальнейшие работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается лицей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки 1998. На территории объектов незавершенного строительства, в том числе инженерных коммуникаций не обнаружено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется. - противооползневые мероприятия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По сведениям предприятия выполнены ПИР и СМР частично работы приостановлены в 2005 году из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что имеются следы выполнения земляных и берегоукрепительных работ для сдерживания грунтовых масс и обеспечения безопасности железнодорожного пути общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признан объектом недвижимого имущества, обратить взыскание не представилось возможным.
- школа 9-36 СЖМР. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены проектные работы. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что фактически объект представляет собой спортзал в цоколе здание общеобразовательной школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведений МУПТИ и ОН дополнительных пристроек к зданию школы не осуществлялось, объект закреплен на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная олимпийского резерва НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».
- электроснабжение санатория «Ромашка». Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР, линии не введены в эксплуатацию по причине отсутствия исполнительной документации. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу имеются электрические сети, эксплуатируемые МКП «Росгорсвет», на которых также установлено навесное оборудование, электрические сети неразрывно включены в городскую сеть электроснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить тождественность данных сетей со сведениями бухгалтерского учета предприятия не представляется возможным.
- наружные сети водоснабжения и канализации по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу ранее располагалась воинская часть, в настоящее время осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик ООО «ТД «Турботрон», установить местонахождение инженерных сетей, в том числе обнаружить наземные признаки и опознавательные знаки не представилось возможным.
- инженерные сети водоснабжения и газоснабжения, воздушные сети ЛЭП, резервуар сжиженного газа по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик - ООО «МСК», установить местонахождение инженерных сетей и иного имущества должника не представилось возможным. Согласно представленной информации АО «Ростовгоргаз», газопроводы и газораспределительные шкафы на территории построены ООО «МСК».
- строение Еременко 66/9. В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается трехподъездный многоквартирный жилой дом, объектов незавершенного строительства по указанному адресу не обнаружено. - внутриквартирные коммуникации 3 мкр. РГУ (2-я оч.) 7 трест. В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место приставом с руководителем организации-должника наличие сетей (в том числе наружных люков и иных надземных элементов) не было установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеется.
- сети водопровода и канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако материалы дела содержат справку АО «Ростовводоканал» от 18.03.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которой указанные сети, как таковые, отсутствуют;
- газопровод с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако согласно справочной информации представленной в распоряжение суда 21.03.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, такой объект отсутствует.
Таким образом, с утверждениями апеллянта со ссылками на письменные документы о том, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки в настоящее время, судебная коллегия согласиться не может.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцом, апеллянт суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основное обязательство перед Ивановым Р.В. не являлось обязательством органа местного самоуправления, исполнителем по которому могло бы выступать казенное предприятие - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года, что в рамах настоящего спора недопустимо.
В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
Положениями ст.ст. 158 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В этой связи доводы жалобы о неверном применении судом норм БК РФ и невозможности возложения на администрацию г. Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны субсидиарной ответственности являются основанными на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о нахождении МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в стадии ликвидации, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения обжалуемого решения.
Кроме того, факт нахождения МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в стадии ликвидации не подтверждает наличие доказательств того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно исполнить обязательства перед истцом, и не влекут за собой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 04.10.2023 года
Председательствующий
Судьи
