Судья Ткаченко Г.В. Дело № 22-4788/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.П.,
судей: Васильева И.В., Шумеева С.А.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.;
представителя потерпевшего АО ФК «Ростов» адвоката Палатурьяна Г.Г.;
осужденного Дорофеева Ю.Н. посредством видео-конференц-связи;
защитника - адвоката Рубцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Кузнецова В.П., уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дорофеева Ю.Н. и его защитника – адвоката Рубцова А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года, которым
Дорофеев Юрий Николаевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 25.05.2021 по день вступления приговора в законную силу, а также с 26.05.2019 по 14.10.2019 включительно, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.05.2019 по 25.05.2019, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 15.10.2019 по 24.05.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
У С Т А Н О В И Л А:
Дорофеев Ю.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере – 1 557 306 руб., принадлежащего потерпевшему АО ФК «Ростов» и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере 36 000 000 руб., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1
Преступления совершены в период с 04.02.2015 по 31.05.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дорофеев Ю.Н. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Дорофеев Ю.Н и его защитник – адвокат Рубцов А.А. просят отменить приговор, как незаконный и необоснованный, Дорофеева Ю.Н. оправдать, также отменить постановление от 31.08.2020, как незаконное, рассмотреть по существу ходатайства о назначении предварительного слушания от 03.02.2020 и прекращении уголовного преследования от 19.08.2020 в связи с их не рассмотрением в ходе предварительного слушания. Прекратить уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ связи с отсутствием события преступления и состава преступления; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировав на ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с причинением ущерба в размере 223 205 руб.; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в части покушения на причинение Потерпевший №1 ущерба в размере 12 000 000 руб. в связи с отсутствием события и состава преступления; по ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в части покушения на причинение Потерпевший №1 ущерба в размере 24 000 000 руб. в связи с отсутствием события и состава преступления, непричастности к совершению преступления. Отменить как незаконные, подтверждающие обвинительный уклон, протокольные постановления об отказе в истребовании сведений о доходах Потерпевший №1 в 2016 году, которые подтвердили бы, что осужденный покушался на принадлежащие денежные средства Потерпевший №1, а не полученные им в качестве займа, о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Свидетель №7 в соглашении от 10.06.2016, о назначении судебной финансовой экспертизы рыночной стоимости арендной платы автомобиля и размера причинённого ФК «Ростов» ущерба.
Судом вынесен приговор на основании искажённых показаний свидетелей, умышленного исключения существенных показаний свидетелей из приговора, игнорирования судом неоднократных заявлений о фальсификации письменных доказательств, полное игнорирование судом заключения судебной экспертизы от 11.07.2018, 10-ти заключений специалиста, подтверждающих фальсификации доказательств, ложные показания свидетелей, неоднократные подписания документов неустановленными лицами, игнорирование судом оценочного исследования, установившего рыночную стоимость аренды автомобиля, а также отсутствие ущерба потерпевшего, заключения аудитора, установившего явное противоречие закону абсурдным обвинениям.
Судом полностью проигнорированы и не оценены первичные банковские документы, подтверждающие все факты предоставления, получения и расходования денежных средств НБО Фонд, и напрямую опровергающие выводы приговора о том, что Дорофеев Ю.Н. якобы обманывал Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1
Судом в приговоре не поименованы, не исследованы и никаким образом не оценены прямые и безусловные доказательства материальной, имущественной заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в оговоре Дорофеева Ю.Н., наличие обязательств по возврату Свидетель №2 долга Дорофееву Ю.Н. в сумме 2,5 млн.руб., установленные решением суда и до настоящего времени не возвращённого Свидетель №2
Так же судом в приговоре полностью проигнорированы прямые и безусловные доказательства материальной заинтересованности свидетеля ФИО1 в оговоре Дорофеева Ю.Н. Так, ФИО1 оказывал и оказывает платные юридические услуги Потерпевший №1 как по гражданскому делу по иску Дорофеева Ю.Н. к Потерпевший №1, так и по уголовному делу, именно ФИО1 подал заявление о совершении преступления Дорофеевым Ю.Н. с явной прямой целью исключить Дорофеева Ю.Н. из участия в апелляционном рассмотрении дела по иску к Потерпевший №1 Также, ФИО1 начиная с 2014 по настоящее время оказывает лично и через принадлежащие ему юридические лица многомиллионные услуги ФК «Ростов».
Судом проигнорированы и не оценены доказательства наличия множества судебных споров между Дорофеевым Ю.Н. и ФК «Ростов», в которых ФК «Ростов» являлся исключительно ответчиком по искам о взыскании заработной платы, выходного пособия, задолженности по договору займа от 20.04.2015, в сумме более 6 млн.руб. признании недействительными сделок. 4 гражданских дела по искам Дорофеева Ю.Н. к ФК «Ростов» в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело №2-2264/2019, №2-2266/2019, №2-2286/2019, №2-2287/2019) которые не были окончены на момент возбуждения уголовного дела и задержания Дорофеева Ю.Н. Судом проигнорированы доводы о том, что уголовное преследование Дорофеева Ю.Н. основано исключительно на мотиве мести ФК «Ростов» за вышеуказанные судебные споры о взыскании денежных средств.
Судом полностью проигнорировано и не оценено письмо Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.02.2020 сообщившего, что в 2016 Потерпевший №1 получил в качестве заработной платы от ФК «Ростов» только 796 000 руб., а сведений о выплатах, полученных Потерпевший №1 от НБО Фонд, не имеется. При этом суд в приговоре сделал противоречащий закону вывод, что Потерпевший №1 в феврале 2016 получил доход в качестве заработной платы в сумме 41 500 000 рублей.
Суд по уголовному делу фактически принудил Дорофеева Ю.Н., имеющего установленное судом право требовать взыскания с Фонда долга в размере 6,5 млн.руб., исполнять противозаконное и ничтожное соглашение о прощении долга от 10.06.2016.
Оценка всех доказательств по делу проведена судом в явном обвинительном уклоне без наличия допустимых и относимых исследований и экспертиз документов.
Отвергнуты все без исключения доказательства, представленные защитой, включая первичные банковские документы, решения судов, устанавливающие факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, заключения специалиста ФИО2, проведшего 10 исследований письменных доказательств на которых основано обвинение Дорофеева Ю.Н., судебную экспертизу, проведённую по определению суда, допрос специалиста ФИО2, который, подтвердил оценочное исследование от 13.07.2020, заключение аудиторской проверки от 31.04.2020, установившей недопустимость и неотносимость доказательств, в том числе основного доказательства обвинения Соглашения о прекращении долга от 10.06.2016.
Суд не принял в качестве доказательств показания ФИО4 об участии в судебном процессе по иску Свидетель №5 к Потерпевший №1
Суд ограничился описанием показаний ФИО4 и ФИО2 по одному предложению, что не соответствует объёму их показаний.
Суд исказил показания Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1
Суд сделал вывод, прямо и безусловно противоречащий показаниям Свидетель №2, заключению специалиста N220/09 от 27.02.2020, о том, что подпись в договоре аренды от 04.02.2015 выполнена Свидетель №2
Не обоснован и не подтверждён ни одним доказательством вывод, что Дорофеев Ю.Н. воспользовался подложным договором аренды автомобиля с внесённой в него стоимостью арендной платы 38 350 руб., не установлено в приговоре каким способом произведено это «внесение» в договор аренды, который изготовлен на 1-м листе с обоих сторон и содержащий оригинальную подпись Свидетель №2 и оригинальную печать ФК «Ростов». Суд не указал в приговоре на основании какого доказательства сделан данный вывод, каким исследованием или экспертизой подтверждено именно «внесение» арендной платы 38 350 руб. в текст договора. Суд не указал причины, по которым считает достоверным оригиналом Договор аренды автомобиля от 04.02.2015 с арендной платой 8 350 руб. выполненный на 2-х листах, 1-й лист которого, содержащий условие арендной платы 8 350 руб., никем не подписан и не подшит (скреплён) со 2-м листом договора, содержащим факсимильную подпись Свидетель №2 и подпись неустановленного лица, расписавшегося за Свидетель №3
Суд не указал, на каком основании не считает, что именно в договор на 2-х листах «внесена» арендная плата 8 350 руб. путём простого распечатывания 1-го листа с изменённой арендной платой, который никем не подписан, о чем неоднократно заявляла защита.
Доказательства хищения имущества ФК «Ростов» – только показания представителей потерпевшего и трех свидетелей.
Договор аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2015 на 2-х листах с арендной платой 8 350 руб. в месяц является недопустимым доказательством ввиду его фальсификации путём подписания неустановленными лицами, путём монтажа сканированных изображений подписей. Договор от имени Свидетель №3 подписан неустановленным лицом без ее ведома и согласия на такие условия договора, которые несправедливы, так как в несколько раз ниже рыночной стоимости. Свидетель №3 не соглашалась на продление этих условий на 2016 и 2017 годы, а в соответствии со ст. 980 ГК РФ соглашалась на арендую плату 38 350 руб. Не установлено изготовившее договор лицо и поставившее (изготовившее) факсимильное изображение подписи Свидетель №2 от имени ФК «Ростов», значит не установлен факт его подписания. Это установлено заключением судебной экспертизы от 11.07.2018 № 7 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Использование факсимиле подписи генерального директора на договоре аренды от 04.02.2015 противоречит трудовому договору, Уставу от 23.09.2009 и должностной инструкции генерального директора от 14.06.2012. Апелляционным определением от 29.08.2018 установлено, что использование факсимиле подписи возможно только по соглашению сторон, но такого соглашения не существовало и договор этого не предусматривает. 04.02.2015 Свидетель №2 исполнял должностные обязанности в г. Ростове-на-Дону, не был в командировке или на больничном, что подтверждено документально, и должен был лично подписать договор.
Показания ФИО8, ФИО9 и Свидетель №2 – предположения об обстоятельствах заключения договора от 04.02.2015, показания первых двух – недопустимые доказательства, им обстоятельства известны от иных лиц, которые как и они – не свидетели подписания договора, все трое не смогли ответить, кто поставил факсимиле, когда оно поставлено в 2015, 2016 и 2017 годах, для каких целей и в связи с какими обстоятельствами использовалось и где договор аренды от 04.02.2015 с оригинальной подписью. Если подписан договор с арендной платой 8350 руб., то должен хранится в бухгалтерии, где отсутствует, следовательно заменён на экземпляр с факсимиле и не заключался на условиях платы 8 350 руб.
Свидетель №2 показал, что договор, подписанный факсимиле, недействительный, он договор подписывал лично.
Показания ФИО8, ФИО9 и Свидетель №2 противоречат показаниям Свидетель №6 и вещественным доказательствам, не смогли пояснить, почему не предпринято действий по продлению договора.
Не дано оценки письму ФК «Ростов» в адрес Свидетель №3 от 30.12.2015 за подписью генерального директора и главного бухгалтера о пролонгации договора на 2016 год, им подтверждено наличие в бухгалтерском учёте задолженности по аренде – 416 737 рублей. Апелляционной и кассационной инстанциями по гражданскому делу признано допустимым доказательством наряду с договором с платой 38 350 руб.
Незаконно не допрошена ФИО3, обвинение основано только на противоречивых, непоследовательных, недостоверных и не согласующихся с доказательствами показаниях Свидетель №2
Нет доказательств продления договора с условием арендной платы 8 350 руб., поэтому он прекратил свое действие 31.12.2015, а арендная плата за 2016 и 2017 года, согласно ст. 424 ГК РФ должна быть уплачена по рыночной стоимости. Учитывая указанное, генеральный директор и главный бухгалтер знали и соглашались с арендной платой именно 38 350 руб., что ниже рыночной цены, установленной заключением от 13.07.2020.
Нет доказательств, подтверждающих наличие согласования договора аренды от 04.02.2015 на сумму 8 350 руб. Свидетель №2 пытался ввести суд в заблуждение о неиспользовании этих процедур и документов, но после их предъявления вспомнил, что процедура существовала, он в ней лично участвовал, это подтверждают показания Свидетель №6.
Свидетель №2 вводил суд в заблуждение, показывая, что не подписывал договоры, распечатанные с обеих сторон одного листа и что договоры никогда не печатались с обеих сторон листа, при этом подтвердив, что в договоре займа от 20.04.2015 его подпись, объяснить его изготовление на одном листе с обеих сторон не смог. Не учтен факт подписания Свидетель №2 договора от 04.02.2015 на одном листе с арендной платой 38 350 руб.
Факт подписания Свидетель №2 договора аренды именно с арендной платой 38 350 руб. в месяц подтвержден материалами дела: протоколами судебного заседания Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2018, заключением эксперта № 7 от 11.07.2018, определениями Ростовского областного суда, показаниями свидетеля ФИО2, письмом ФК «Ростов» в адрес Свидетель №3
Свидетель №2 сохраняет до настоящего времени свои имущественные, дружеские и иные взаимовыгодные отношения с руководством ФК «Ростов», между ними многомиллионные взаимные обязательства. Свидетель №2 материально заинтересован в обвинении, исходе дела, оговорил Дорофеева Ю.Н. поскольку является должником перед ним по исполнительному листу от 22.05.2019. В течение двух лет Свидетель №2 не исполнил решение, преследует цель получения от осужденного обязательства об отсутствии претензий и прощении долга более 2,5 млн.руб.; является поручителем за осуждённого перед банком по договору от 05.06.2015, на основании которого на имущество Дорофеева Ю.Н. на сумму более 10 млн.руб. наложен арест. Дело по иску банка начато в апреле 2019, поэтому Дорофеев Ю.Н. не успел привлечь Свидетель №2 в качестве соответчика. Свидетель №2, являясь генеральным директором ФК «Ростов», совершил мошеннические действия в отношении Дорофеева Ю.Н., неоднократно подтверждая задолженность по заработной плате, которая не выплачена.
Материалами уголовного дела достоверно установлен факт того, что Свидетель №3 не подписывала ни один из экземпляров договоров аренды автомобиля от 04.02.2015 ни арендной платой 38 350 руб. в месяц, ни с арендной платой 8 350 руб.
Доказательственное значение по делу не имеет тот факт, кто подписал договор аренды от имени арендодателя Свидетель №3 Значение имеет, что договор подписан с арендной платой 38 350 руб. арендатором ФК «Ростов» в лице генерального директора Свидетель №2.
Не соответствует закону, обстоятельствам дела, принципу причинно-следственной связи, вывод, что показания Свидетель №1 о не подписании договора аренды автомобиля от имени Свидетель №3 и оформлении доверенности свидетельствуют, что осужденный фальсифицировал и предоставлял в суд недостоверные сведения.
Не дана оценка действиям ФК «Ростов» и фальсификация документов, допущенные в отношении осужденного:
невыплачен долг по заработной плате и премиям;
отказано в выплате выходного пособия после увольнения; взыскано приставами после предъявления исков и ареста денежных средств ФК «Ростов»;
отказ после увольнения Дорофеева Ю.Н. погашать долг по договору займа от 20.04.2015 на сумму 710 000 долларов США, заключенному на 1 месяц, исполнено приставами;
без участия Дорофеева Ю.Н. ввиду его задержания, рассмотрены дела по фактам фальсификации ФК «Ростов» выплаты ему задолженности;
Фальсифицированы доказательства, представленные ФК «Ростов» и перечисленные 01.01.2018 и 05.06.2018 в заявлениях Свидетель №3 и ходатайствах о назначении экспертиз; 24.05.2019 и 21.12.2019 при допросе Дорофеева Ю.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Не учтены противоправные действия ФК «Ростов» при аренде.
Вывод, что осужденный достоверно знал о заключении договора с арендной платой 8 350 руб. не соответствует действительности, основан на догадках и предположениях, не подтверждён доказательствами и противоречит им и нормам ГК РФ.
Установление факта заключения договора с указанной платой противоречит решению Ростовского областного суда от 29.08.2018. Суд не доказал, что договор с платой 38 350 руб. не подписан Свидетель №2, а подписан договор с платой 8 350 руб.
Дорофеев не являлся стороной сделки, не имел доступа к договорам, и не должен был сравнивать экземпляры договоров.
Является недопустимым доказательством расходно-кассовые ордера № 955 от 19.09.2016 и № 1297 от 12.12.2016, подписанные от имени Свидетель №3 неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2018 № 7. Ордера не соответствуют правилам кассовых операций; противоречат показаниям Свидетель №4, содержат ошибочные данные паспорта Свидетель №3 Ордера не подписывались Дорофеевым Ю.Н. за Свидетель №3, что подтверждено показаниями специалиста, его заключением от 26.03.2019, изготовленным до возбуждения дела. Заключение оглашено в суде, но немотивированно оставлено без оценки.
Необоснованно неучтено доказывающее фальсификацию подписей Дорофеева Ю.Н. в аналогичных документах заключение от 15.08.2018, чей предмет – исследование аналогичного ордера от 26.09.2016 на сумму 896 985 руб. 31 коп., якобы выданных осужденному.
Выводы суда основаны на противоречивых показаниях Свидетель №4
Не дано оценки другим доказательствам многочисленных фактов подделки подписей осужденного сотрудниками клуба.
Не учтены доказательства приостановления осужденным работы с 08.09.2016, согласно приказу №260-А в связи с задолженностью по заработной плате. Это подтверждает, что он не находился в бухгалтерии 19.09.2016 и 12.12.2016 для получения денег за аренду.
ФК «Ростов» в феврале 2015 и на протяжении всей своей истории, не экономил расходы, тратил огромные суммы. В этой связи показания Свидетель №2, что сумма аренды завышена и не могла быть отражена в договоре, так как клуб не мог себе такого позволить, недостоверны. Расходы клуба превышают 2 млрд. рублей в год.
Дорофееву Ю.Н. инкриминируется причинение имущественного ущерба ФК «Ростов» в полной сумме взысканных денежных средств – 1 557 306 рублей, включая весь размер арендной платы и даже судебные расходы на оплату экспертизы. Проигнорировано ходатайство защиты от 30.01.2020 о проведении экспертизы стоимости ущерба потерпевшему. В связи с чем, по запросу адвоката проведено исследование, указывающее на отсутствие ущерба и что арендодатель имеет право взыскать плату в размере больше, чем заявленный ущерб, а также, что если признать заключение договора с платой 8 350 руб., то Свидетель №3 надлежит уплатить 1 067 912 руб., а ущерб потерпевшего составит 223 205 руб., то есть не является крупным и обвинение подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Вывод о наличии денежных обязательств 41,5 млн.руб. перед Ерохиным, не соответствует доказательствам, противоречит закону и обязательным для применения подзаконным нормативным актам – регламентам и правилам РФС. Единственное доказательство обязательств – недопустимое и фальсифицированное, якобы подписанное соглашение о прекращении обязательств по договору денежного займа от 02.02.2016 прощением долга от 10.06.2016, при отсутствии оригинала, который соответственно не исследован судом, как и доказательства его существования. Оригинал не обнаружен в ходе обысков и представлен в виде копии, изготовленной неустановленным лицом, неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах. Потерпевший №1 показал, что подписал его и направил фотокопию неустановленному лицу посредством электронной почты, затем получил только его цифровую копию от неустановленного лица по электронной почте. Соглашения подписано не Свидетель №7, а иным лицом, что установлено заключением специалиста от 25.02.2020, а также показаниями Свидетель №7 В бухгалтерском учёте Фонда вплоть до передачи дел во второй половине 2017 года всегда отражался заём Потерпевший №1, начислялись проценты, бухгалтерская отчётность сдавалась в налоговую инспекцию. Согласно заключению специалиста от 16.03.2021, копия Соглашения изготовлена путём монтажа. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы немотивированно отклонено. Только письменные трудовой договор или приложение к нему могут быть допустимым доказательством наличия обязательств. Показания Потерпевший №1, ФИО1 и иных лиц, как не соответствующие трудовому договору и любые документы, подписанные Потерпевший №1 с иными лицами, включая Фонд – недопустимые доказательства изменения условий трудового договора. В трудовом договоре и Приложении №1 к нему, подписанным Потерпевший №1, установлен размер всех обязательств, в том числе подъёмных– 33 млн.руб. и нет обязательств по выплате 41,5 млн.руб.
Соглашение от 10.06.2016 не доказывает обязательств иного юридического лица ФК «Ростов» по выплате заработной платы. Не учтены:
запрет на участие в выплате заработной платы третьих лиц;
то обстоятельство, что ФК «Ростов» никогда не выплачивал НДФЛ с заработной платы 41,5млн. руб.;
ограничение Уставом компетенции генерального директора на заключение сделок, в том числе трудовых договоров, обязательно одобрение Советом директоров трудовых договоров свыше 2 млн.руб.;
факт одобрения высшим органом – Советом директоров всех условий трудового договора, подтвержденный протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и факт отсутствия такого одобрения выплаты 41,5 млн.руб.;
положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера сотрудникам клуба от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно ему все выплаты устанавливаются в трудовых договорах;
Немотивированно отвергнуты надлежаще заверенные копии доказательств, что клуб обращался в Фонд с просьбой предоставить денежный заём 41,5млн.руб., а не выплатить за клуб заработную плату.
Вывод о подписании Соглашения от 10.06.2016, противоречит письменным доказательствам, показаниям Свидетель №7, заключению специалиста от 16.03.2021, решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.02.2019 и апелляционному определению Алтайского краевого суда от 29.05.2019, показаниям Потерпевший №1 и ФИО1, что никогда не видели его оригинала и не знают подписано ли оно Свидетель №7. Они умышленно вводили в заблуждение судей по гражданским делам об отсутствии договора займа от 02.02.2016. Потерпевший №1 признал, что им подписан договор займа от 02.02.2016, содержащий все существенные условия – сумма, срок и проценты за пользование. Не смог: ответить на вопрос, почему 03.10.2018 в суде это отрицал; объяснить причины, по которым не представил договор и соглашение в суды и умолчал об их существовании. Потерпевший №1 пояснил, что Дорофеев Ю.Н. не общался с ним, не оказывал давления, не понуждал к действиям, не знает, в чем заключается его обман. Дорофеев Ю.Н. – не сторона Соглашения, не мог иметь достоверной информации, вступило ли оно в силу, подписано ли, является ли действующим, соответствует ли закону. Договор цессии подписан по прошествии более года после даты, указанной в Соглашении, в течение которого оно могло быть расторгнуто; признано недействительным в судебном порядке по иску любого из кредиторов.
Свидетель №7 подтвердила суду по гражданскому делу заключение и подписание ею договора денежного займа от 02.02.2016 и действительность долга Потерпевший №1 перед Фондом на момент его уступки.
Изъятые документы не свидетельствуют о причастности Дорофеева Ю.Н. к подписанию Соглашения.
На 02.02.2016 Фонд имел кредиторов, которым причинен ущерб, долг перед Дорофеевым Ю.Н. более 7,3 млн. руб. Проигнорированы доказательства ничтожности Соглашения в связи с противоречием ст. 415 ГК РФ, нарушением прав кредиторов, в том числе Дорофеева Ю.Н.
Нет доказательств получения осужденным от руководителя указания подписать Соглашение. Согласно Справке о периодах временной нетрудоспособности, Свидетель №2 находился в отпусках с 17.05.2016 по 07.07.2016, по выходу – уволен.
Потерпевший №1 с января 2016 по середину 2017 – футболист ФК «Ростов», поэтому в июне 2016 находился в г. Ростове-на-Дону, а значит Соглашение передано ему в руки, так как все футболисты имеют жилую комнату на базе клуба. Нет разумной цели в передаче документа по электронной почте, как подтверждающего обязательства на 41,5 млн.руб. Нет документа, подтверждающего прощение долга, или согласие с этимСвидетель №7, ею предоставлены в налоговую сведения о задолженности Потерпевший №1 перед Фондом по состоянию на 30.06.2016 в размере основного долга и процентов, т.е. через 20 дней после якобы прощения долга.
В материалах дела имеются многочисленные документы о наличии задолженности Ерохина перед Фондом в размере 41,5 млн. руб. и нет доказательств прощения долга. В течении 3-х лет по 2019 год для Свидетель №7 существовал долг, а затем, якобы вспомнила, что подписывала документ о его прощении, которого нет. Соглашение о прощении долга от 10.06.2016 изготовлено в 2019 году после вынесения 13.02.2019 решения по гражданскому делу с одной целью – обвинить Дорофеева Ю.Н. в преступлении. ФИО1, оказывая платные услуги ФК «Ростов» в 2014-2019 годах, имел доступ к документам клуба и Фонда, часть из которых приобщена к материалам гражданского дела.
Дорофеев Ю.Н. имел право требовать с Фонда возврата своего имущества, что подтверждено решением суда, имел право получить от Фонда любое имущество, включая дебиторскую задолженность на основании договора уступки прав требования или путём обращения взыскания на имущественные права Фонда. Подписание или нет Соглашения, его действительность или недействительность, не лишает Дорофеева Ю.Н. права на предъявление исковых требований к Потерпевший №1, имеющему задолженность перед Фондом. Осведомлённость или нет Дорофеева Ю.Н. о наличии Соглашения не имеет правового значения. В отсутствие решения суда о признании действительным Соглашения, оно таковым не является, а Договор уступки прав требования от 24.07.2017 не является недействительным или заведомо недостоверным, несмотря на показания лиц и мнение органа следствия, прокурора и суда по уголовному делу.
Соглашение о прощении долга является сфальсифицированным и юридически ничтожным. Потерпевший №1 и его юристы в гражданском деле неоднократно заявляли о незаключении Договора от 02.02.2016, следовательно и Соглашения. Соглашение противоречит требованиям Правил и Регламентов РФС, УЕФА, ФИФА, которые общеобязательны в сфере футбола, а также п. 1 ст. 2 ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Потерпевший №1, являясь профессиональным футболистом безусловно знает эти требования, имел право требовать включения условия о выплате 41,5 млн. руб. в трудовой договор и исполнения его непосредственно ФК «Ростов».
Договор цессии от 24.07.2017 содержит достоверные сведения, является достоверным и действительным документом, а вывод об обратном основан лишь на якобы установленном «реальном подписании» Соглашения, не подтвержден доказательствами, противоречит ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве». Деятельностью Фонда с июля 2016 года занимались ФИО6 и ФИО3, поэтому уже уволившийся Дорофеев Ю.Н. не имел и не мог иметь информации о возможном расторжении, признании недействительным Соглашения. В связи с отказом Фонда погашать задолженность по договору займа, Дорофеев Ю.Н. в апреле 2017 года обратился с иском, оплатил государственную пошлину. Свидетель №7 сообщила суду, что Фонд не имеет денежных средств для погашения задолженности, подтвердила задолженность Фонда перед Дорофеевым, то, что по настоящее время Фонд ее не погасил, что именно она предложила уступить право требования и подписание ею Договора от 24.07.2017, содержащего гарантии достоверности и действительности долга Потерпевший №1. Нет решения суда о признании договора от 24.07.2017 недействительной сделкой, хотя Потерпевший №1 воспользовался своим правом на предъявление иска об этом, что подтверждено определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 по делу № 2-2171/2019. Нет решения, которым заём от 02.02.2016 признан притворной сделкой, прикрывающей выплату заработной платы под видом займа.
Дорофеев Ю.Н. не изготавливал, и не предоставлял в суд «заведомо недостоверных», подложных или фальсифицированных документов, не имел умысла на хищение, обращался в суд исключительно для возврата принадлежащих ему денежных средств, что установлено решением от 19.07.2017; Потерпевший №1 не принадлежат 41,5 млн. руб., являются заёмными, это имущество Фонда, которое подлежит возврату Фонду; Дорофеев Ю.Н. предоставил Фонду заем в 2014 году – до получения Потерпевший №1 займа, следовательно, Потерпевший №1, получены именно принадлежащие Дорофееву Ю.Н. денежные средства, возврата которых он и требует; Дорофеев Ю.Н. не участвовал в переговорах с Потерпевший №1, это не входило в его должностные обязанности, не имел полномочий и необходимой доверенности по их ведению и согласованию условий о выплате 41,5 млн. руб. Признание вины влияет на действительность и законность долга Фонда перед ним, подтверждённым решением от 19.07.2017 и на недействительность Соглашения от 10.06.2016; на его право требовать судебной защиты своих прав: предъявить судебный иск о признании Соглашения ничтожным и признании Фонда банкротом, в рамках которого привлечь к субсидиарной ответственности по его долгам Свидетель №7 и Потерпевший №1 Соглашение от 10.06.2016 не было предметом данного судебного разбирательства, не оценивалось судом на предмет оригинальности, действительности и законности.
Потерпевший №1, действуя совместно с ФИО1, материально заинтересованным в исходе дела, совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения, предоставив заведомо недостоверный, ничтожный и фальсифицированный документ – Соглашение от 10.06.2016.
Не соответствует показаниям Свидетель №7 и Свидетель №5 и письменным доказательствам вывод о представлении Дорофеевым Ю.Н. к сведению Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №5 «заведомо ложной информации», о передаче в заем денежных средств, которые ему не возвращены. Заверенные копии документов, подтверждают передачу денежных средств в качестве займа, их получение Фондом, зачисление на расчётный счёт и расходование.
В материалах уголовного дела содержатся все необходимые допустимые и относимые доказательства передачи Дорофеевым Ю.Н. денежных займов за Свидетель №1 в сумме 3 807 000 руб., Свидетель №8 в сумме 3 005 000 руб. и Свидетель №5 в сумме 2 013 245 руб., зачисление денежных средств на расчетный счет Фонда, расходования денежных средств Фондом, а также наличия задолженности Фонда на указанные суммы. Данные доказательства, не принятые судом, имеют непосредственное отношение к делу и доказывают невиновность Дорофеева Ю.Н. якобы в обмане Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №5.
Не учтены доказательства получения Дорофеевым Ю.Н. кредита, использованного для предоставления займов Фонду и предъявление банком требований о возврате кредита.
Не учтены доказательства, опровергающие показания Потерпевший №1 и ФИО1 о встрече в декабре 2015 года с участием Дорофеева Ю.Н., который в декабре 2015 года не был в командировке в г. Москве, нет подлежащих оформлению при этом документов, Свидетель №2 тогда находился на больничном. В ноябре – декабре Дорофеев Ю.Н. не имел возможности оплатить поездку в Москву, т.к. имелась задолженность по зарплате. В соответствии с организационной структурой ОАО ФК «Ростов» все футболисты и тренеры подчинялись спортивному директору, заместителю генерального директора они никогда не подчинялись. Согласно трудовому договору Дорофеева Ю.Н. в его должностные обязанности не входило ведение переговоров с футболистами, согласование трансферных договоров и условий трудовых договоров.
Ерохин в интервью от 25.12.2015 пояснял, что находится в г. Барнауле, в иных интервью пояснил, что является футболистом ФК «Урал» и предложений от других клубов не поступало. ФИО10 и футбольный агент ФИО11 не могли участвовать во встрече.
Не учтены доказательства отсутствия в декабре 2015 года договоренностей между клубом и Потерпевший №1, что подтверждается многочисленными интервью и новостными сообщениями.
Потерпевший №1 показал, что не был знаком с Дорофеевым Ю.Н., не общался с ним, и иным образом не контактировал.
Решение Совета директоров ФК «Ростов» о предварительном одобрении условий трудового договора с Потерпевший №1 было принято только 14.01.2016, а не в декабре 2015. Им поручалось заключить трудовой договор не Дорофееву Ю.Н., а Свидетель №2, который его и заключил 30.01.2016.
Вывод, что Потерпевший №1 показал, что получение денежного вознаграждения 41,5 млн.руб. оформлено по просьбе руководства клуба в лице Дорофеева Ю.Н. договором займа, противоречит: показаниям Потерпевший №1; должностным обязанностям и полномочиям Дорофеева Ю.Н.
Вывод о том, что в счёт исполнения денежных обязательств перед Потерпевший №1 в рамках трудового договора от 30.01.2016, Фонд в лице Свидетель №7 02.02.2016 под видом займа осуществил перечисление денежных средств – заработной платы в сумме 41,5 млн.руб, не соответствует обстоятельствам дела, вещественным доказательствам, решению Совета директоров ФК «Ростов» от 14.01.2016 и решению от 13.02.2019 и апелляционному определению от 29.05.2019.
Не учтены решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.02.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.05.2019, которые рассмотрели все доводы Потерпевший №1, что выплата 41,5 млн.руб. – часть его заработной платы по трудовому договору с ФК «Ростов». Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.05.2019 не изъято у Потерпевший №1, не приобщено к уголовному делу и отклонено государственным обвинителем в заседании, отсутствует в томе (папке) «Вещественные доказательства материалы гражданского дела №2-54/2019», как и все документы данного гражданского дела после решения от 13.02.2019: апелляционная жалоба Потерпевший №1 от 18.03.2019, протоколы судебных заседаний от 04.05.2019 и от 29.05.2019.
Ссылка на стр. 3 приговора на апелляционное определение от 29.05.2019 указывает, что приговор вынесен по не исследованному судом, не оглашенному доказательству, которое отсутствует в деле. Защитой в качестве доказательства оно приобщено, но на стр. 20 приговора признано несостоятельным. Незаконно не дана оценка этого апелляционного определения, хотя им установлены существенные факты, влияющие на виновность.
Не дана оценка иным материалам гражданского дела, имеющим отношение к обвинению, которые приобщены, оглашены в суде, оглашены в прениях, указаны в ходатайстве о прекращении уголовного преследования от 19.08.2020.
Это свидетельствует, что суд не исследовал доказательства, не изучал апелляционное определение от 29.05.2019 и другие документы гражданского дела по иску Дорофеева Ю.Н. к Потерпевший №1
Все доказательства, представленные защитой, перечислены через запятую, сделан вывод об их несостоятельными и не относимости к предъявленному обвинению. На стр. 15-20 приговора перечислены триста десять представленных защитой доказательств, но представлено 352 письменных доказательства, поименованных в представленной суд описи. Без оценки оставлены более 40 письменных доказательств.
Суд незаконно не оценивал непосредственное содержание письменных доказательств, необоснованно отверг факты, установленные судебными актами по гражданскому делу по искам Свидетель №3 к ФК «Ростов» и Дорофеева Ю.Н. к Потерпевший №1
В суде по гражданскому делу № 2-54/2019, Потерпевший №1 лично и через своих представителей неоднократно заявлял, он договор займа от 02.02.2016 не подписывал и считает его подложным доказательством.
Не дана оценка незаконных действий Потерпевший №1, направленных на обман суда путём предоставления заведомо недостоверных сведений.
В дополнительно поданной жалобе указывает, что показания Свидетель №2 подлежит исключению из числа доказательств: основаны на личной неприязни к Дорофееву Ю.Н., нелогичны, имеют целью исказить действительность.
Показания Свидетель №4 основаны на предположениях, не соответствуют письменным доказательствам, в приговоре не отражены, не оценены.
Показания Свидетель №3 немотивированно не учтены, основаны на доказательствах, приобщённых к гражданскому делу № 2-281/2018 и к уголовному делу, логичны, последовательны, доказывают невиновность Дорофеева Ю.В., указывают на массовые фальсификации документов со стороны потерпевшего. Не указано, что ею даны имеющие самое существенное значение для установления истины показания, имеет исключительное право на согласование размера арендной платы за пользование своим имуществом. Ее показания необоснованно указаны, как доказательства вины, не указанно, какие именно доказывают фальсификацию договора.
Показания Свидетель №1 основаны на предположениях, непоследовательны, неоднократно менялись, нелогичны, на вопросы государственного обвинителя и подсудимого дал разные ответы, не мог сформулировать, в чем обманут, на многие вопросы не ответил, противоречат документам, заключению специалиста от 07.04.2020, первичным банковским документам и документам Фонда. Проигнорированы доводы и доказательства отсутствия умысла Дорофеева Ю.Н. обманывать Свидетель №1.
Подлежат признанию недопустимыми показания ФИО5 и ФИО8, поскольку не соответствуют действительности, противоречат письменным доказательствам.
Показания Свидетель №6 не указаны, оценку не получили, подтверждают показания Дорофеева Ю.Н. и опровергают вину, из них следует факт бесконтрольного использования факсимиле подписи Свидетель №2, опровергают показания Потерпевший №1 о направлении им в клуб подписанных документов и получении от ФК «Ростов» документов.
Показания Свидетель №8 непоследовательны, нелогичны, он родственник Свидетель №1, с которым поддерживает отношения, не помнит ничего, кроме подписания якобы «чистых листов», что не имеет доказательственного значения, противоречит его же показаниям. Свидетель №8 подтвердил, что был задержан по настоящему делу, допрошен, а затем в течение 8,5 часов до очной ставки с Дорофеевым Ю.Н. находился в отделении полиции, поэтому показания даны в целях снять с себя ответственность за подписанные им документы и предъявление иска к Потерпевший №1 У Свидетель №8 и Свидетель №1 были безусловные причины для оговора Дорофеева Ю.Н. в связи с наличием конфликта, разрывом отношений и желанием выгородить себя.
Выводы суда в части оценки показаний Свидетель №5 противоречат ее показаниям в протоколе относительно займа Фонду на сумму 2 млн.руб., передаче денег, причин подачи иска к Потерпевший №1.
Незаконно судом Свидетель №5 и Дорофеев Ю.Н. лишены имущества в сумме более 2 млн.руб., а Фонд и Потерпевший №1 освобождены от обязательств по возврату займа.
Приговор содержит ссылку на протокол очной ставки Свидетель №5 и Дорофеева Ю.Н., но в суде не оглашались показания Свидетель №5 на следствии, она их не подтвердила.
Свидетель №5 после проведения обыска незаконно задержана на 13 часов, в полиции ей угрожали, требовали нужных показаний, не обеспечено участие адвоката при её допросе и очной ставке, находилась в состоянии стресса, не объяснена сущность подозрений в ее отношении.
Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 допрошены 24.05.2019, когда у органа следствия не было копий материалов гражданского дела № 2-1229/2019, изъяты только 14.06.2019. Допросы и очные ставки после этой даты следствием с ними не проведены, документы им не предъявлялись, вопросы не задавались. Показания в суде этих четырех свидетелей во много раз более объемные и подтверждающие многие факты, умышленно не исследованные следствием. Проигнорированы их показания о существенных фактах и обстоятельствах ранее никем и нигде не исследованных, суд умышленно, с обвинительным уклоном исказил и изменил их показания, указав лишь несколько фраз, которые в ходе судебного допроса ими опровергнуты.
ФИО1 дал противоречивые, ложные, показания, противоречащие письменным доказательствам, основанные на предположениях и информации, полученной от третьих лиц.
Показания Потерпевший №1 непоследовательны, противоречивы, противоречат доказательствам и законодательству, регламентирующему труд спортсменов и практике клубов по заключению предварительных трудовых договоров, основаны на предположениях, согласно им, все решения о подписании им документов принимал ФИО1 и другие юристы.
ФИО4 дал показания о событиях и фактах, очевидцем которых являлся, его показания согласуются с показаниями Свидетель №5, не опровергнуты, последовательны, доказывают невиновность, подтверждают отсутствие Соглашения от 10.06.2016 либо иного подобного документа, но незаконно полностью отвергнуты.
Не указаны и не учтены вещественные доказательства, изъятые у Свидетель №6, Свидетель №7, Дорофеева Ю.Н. и оглашенные в суде. У Дорофеева Ю.Н. не изъято ни одного документа о деятельности ФК «Ростов» и Фонда, а также послужившего основанием для его обвинения.
Свидетель №7 вела бухгалтерию Фонда задолго до начала трудовой деятельности Дорофеева Ю.Н., имела взаимоотношения с Свидетель №2 с 2010 года и Дорофеев Ю.Н. не оказывал влияния на ее назначение, ее и Фонда деятельность.
Судом сняты существенные вопросы, ответы на которые доказывают невиновность Дорофеева Ю.Н. и неправомерные действия Свидетель №7, Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевшего ФК «Ростов».
Председательствующий проигнорировал возражения Дорофеева Ю.Н. об участии ФК «Ростов» в допросе Свидетель №7, предоставил представителю клуба право задавать ей вопросы, но ФК «Ростов» не имеет отношения к ущербу Потерпевший №1, а Свидетель №7 – договору аренды.
Председательствующий оказывал давление на Свидетель №5
Отклонено ходатайство о назначении экспертиз с мотивировкой, что по делу проведены необходимые экспертизы и данная экспертиза не обязательна, но экспертиз не проводилось, а ФК «Ростов» не обосновал размер ущерба.
Председательствующий в ходе допроса Потерпевший №1 не сделал ни одного замечания ФИО7, который перебивал и мешал задавать вопросы, давал ответы за потерпевшего и незаконные рекомендации отвечать на вопросы «не знаю».
Не учтены все данные о личности Дорофеева Ю.Н., не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении отца – инвалида и третьего совершеннолетнего ребёнка, чье обучение в ВУЗе оплачивает осужденный, а также наличие престарелых родителей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Денисова А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дорофеев Ю.Н., его защитник – адвокат Рубцов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Нестеров А.А. и представитель АО ФК «Ростов» возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции версия стороны защиты о неустановлении суммы ущерба, причиненного АО ФК «Ростов», проверена и обоснованно отвергнута на основании исследованной совокупности доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается, как не усматривается и личной заинтересованности судьи в исходе дела.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.
Сторона защиты воспользовалась правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.
Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе:
в истребовании сведений о доходах Потерпевший №1 в 2016 году;
о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Свидетель №7 в соглашении от 10.06.2016;
о назначении судебной финансовой экспертизы рыночной стоимости арендной платы автомобиля и размера причинённого ФК «Ростов» ущерба;
о признании ряда доказательств недопустимыми, судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. В этой связи отсутствуют основания к отмене упомянутых решений суда апелляционной инстанции, как об этом указано в апелляционных жалобах.
То обстоятельство, что судом первой инстанции отвергнуты все представленные стороной защиты доказательства, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Фактические обстоятельства совершения Дорофеевым Ю.Н. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями представителя потерпевших и потерпевшего; показаниями свидетелей; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемок, обысков; осмотра предметов; вещественными доказательствами и иными документами.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Оснований к признанию недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка. Суд указал в приговоре мотивы, по которым основывался на одних доказательствах, и отверг другие, в частности показания осужденного Свидетель №3, свидетелей ФИО4, ФИО2, а также представленные стороной защиты письменные доказательства.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре, тем же показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает фальсификации доказательств и материалов дела, положенных в основу обжалуемого обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и представителей потерпевшего АО ФК «Ростов», не имеется. Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела потерпевших, свидетелей ФИО1, Свидетель №2 судебная коллегия считает неубедительными.
Версия стороны защиты о непричастности Дорофеева Ю.Н. к совершению преступлений, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденного виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Действия Дорофеева Ю.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оснований к оправданию Дорофеева Ю.Н., прекращению уголовного преследования, либо иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен причиненный АО ФК «Ростов» ущерб – 1 557 306 руб., который в соответствии с частью 4 примечаний к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.
При назначении наказания осужденному Дорофееву Ю.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева Ю.Н., признано совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетней детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Дорофеева Ю.Н., которые предусмотрены как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, несмотря на представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофеева Ю.Н., не установлено.
Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирована в приговоре.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.
Таким образом, назначенное осужденному Дорофееву Ю.Н. наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному Дорофееву Ю.Н. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года в отношении Дорофеева Юрия Николаевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорофеева Ю.Н. и его защитника – адвоката Рубцова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
