Судья: Губачева В.А. Дело № 33-11516/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Зацаринного А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 г.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Италия Ростов Моторс» обратилось в суд с иском к Зацаринному А.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, сославшись на то, что ДАТА г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ежемесячной арендной оплатой в размере СУММЫ рублей.
ДАТА г. данное жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Срок действия договора сторонами определен до ДАТА , однако после наступления данного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и договор был продлен на неопределенный срок.
ДАТА г. указанный договор расторгнут и ответчик передал истцу по акту приема-передачи данное жилое помещение.
Однако за период с ДАТА по ДАТА у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере СУММЫ
На основании изложенного представитель ООО «Италия Ростов Моторс» просил суд взыскать в пользу ООО «Италия Ростов Моторс» с ответчика задолженность по договору найма в размере СУММЫ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММЫ СУММЫ
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 г. исковые требования ООО «Италия Ростов Моторс» удовлетворены в полном объеме и в пользу ООО «Италия Ростов Моторс» с ответчика взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММЫ, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММЫ
Не согласившись с указанным решением, Зацаринный А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не оспаривает факт заключения с истцом договора найма жилого помещения от ДАТА , однако данный договор был заключен с ним как с работником ООО «Теро Инвест» и из его неофициальной заработной платы директором [ФИО]6, который также является учредителем ООО «Италия Ростов Моторс», вычиталась денежная сумма в размере СУММЫ рублей в счет оплаты жилого помещения по спорному договору найма.
Апеллянт указал на то, что на протяжении всего периода проживания ответчик оплачивал истцу арендную плату.
Апеллянт обратил внимание на то, что судом не установлено, выставлялись ли истцом счета для оплаты, и отражение данных платежей в бухгалтерских документах истца.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец не имеет вид деятельности как сдача в аренду жилых помещений.
Также судом не установлено, принадлежит ли спорное жилое помещение именно истцу, следовательно, ООО «Италия Ростов Моторс» должно было уплачивать налог от сдачи в аренду.
Также суд не истребовал у истца бухгалтерский баланс, в котором был бы отражен учет сдаваемых в аренду или наем жилых помещений.
На основании изложенного Зацаринный А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Зацаринного А.С., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Италия Ростов Моторс» и посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 671, 609, 674, 678, 682 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из установленных обстоятельств, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - АДРЕС АДРЕС , принадлежащей истцу на праве собственности.
Квартира находилась в пользовании ответчика в период времени с ДАТА г. по ДАТА г.
Соглашением сторон плата за наем жилого помещения была определена в размере СУММЫ рублей в месяц.
Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказан факт внесения платы за найм жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из текста договора найма жилого помещения с работником от ДАТА ООО «[ФИО]1» предоставило [ФИО]7 жилое помещение по адресу: АДРЕС , а также имущество, находящееся в данном жилом помещении, сроком с ДАТА по ДАТА с ежемесячной оплатой в размере СУММЫ рублей, а также оплатой коммунальных услуг и содержания жилья.
Таким образом, содержание условий п. 1.1, 1.3, 2.1, 5.1 текста договора найма в полной мере соответствует требованиям вышеуказанным нормам права о передаче нанимателю жилого помещения с обязательством оплаты за него.
Ответчиком не оспаривается факт подписания спорного договора найма жилого помещения, а также проживания его в указанном жилом помещении до ДАТА г.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Суд первой инстанции установив, что после наступления срока окончания действия договора найма, ни одна из сторон не заявила о его расторжении и договор в силу ст. 684 ГК РФ, обоснованно посчитал его продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из пояснения сторон следует, что истец с соблюдением п. 6.4 договора сообщил ответчику о расторжении договора найма, и с ДАТА при подписании акта приема-передачи данный договор считается расторгнутым.
Обращаясь с иском в суд ООО «[ФИО]1» указывает, что ответчиком за период с ДАТА по ДАТА не производилась оплата по договору найма, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в размере СУММЫ рублей.
Таким образом, установив наличие задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет задолженности имеется в материалах дела, и правовых оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика об уплате денежных средств за спорный период проживания в квартире, ничем не подтверждены, соответствующие расписки о выплате денежных средств истцу, а также иные допустимые доказательства не представлены.
К доводу апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор найма имеет пороки с учетом того, что в договоре отсутствуют указание на реквизиты договора и лицо его подписавшее со стороны наймодателя судебная коллегия относиться критически поскольку факты заключения и условия договора найма ответчиком не оспаривались, а отсутствие заявленных сведений не может свидетельствовать о недействительности договора найма.
Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы, как основание для отмены обжалуемого решения о том, что указанный договор не был зарегистрирован в органах юстиции с учетом того, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства. Государственная регистрация договора найма жилого помещения не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не выставлялись счета, в ЕГРЮЛ и в уставе ответчика отсутствуют указания на его деятельность по сдаче жилых помещений в наем, а также об отсутствии сведений о принадлежности жилого помещения истцу и уплате истцом налогов, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зацаринного А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
