Судья: Исаев С.Н. Дело № 33а-10585/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Богатых О.П., Москаленко Ю.М.
при секретаре Тукусер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Таганрогской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Серебряков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни об отказе в выпуске автомобиля марки «Volkswagen Touran» VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя 1390 см. куб., 2011 года, заявленного для таможенного оформления по ПТД №ОБЕЗЛИЧЕНО, обязании Таганрогской таможни осуществить в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке таможенные операции по выпуску автомобиля марки «Volkswagen Touran» VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя 1390 см. куб., 2011 года для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза по ПТД №ОБЕЗЛИЧЕНО.
В обоснование требований Серебряков Е.А. указал, что указанный выше автомобиль, приобретенный на территории Германии 25.11.2015 года, ввезен им на таможенную территорию Российской Федерации для личного пользования, в связи с чем 12.01.2016 года на Таможенный пост Таганрогской таможни подана пассажирская таможенная декларация №ОБЕЗЛИЧЕНО и внесено обеспечение уплаты ввозных таможенных пошлин в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
В связи с тем, что в ходе дополнительной проверки таможенным органом установлено, что ранее Серебряковым Е.А. с выдачей ПТС оформлен аналогичный автомобиль для личного пользования, 26.01.2016 года принято решение об отказе в выпуске автомобиля по ПТД №ОБЕЗЛИЧЕНО, поскольку по критерию частоты перемещения заявленный автомобиль признан транспортным средством не для личного пользования.
По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку нарушений условий, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Таможенного союза, при перемещении автомобиля через таможенную границу им не допущено. Полагает, что оспариваемое решение незаконно возлагает на него обязанность по дополнительной уплате ввозных таможенных пошлин.
Ерохина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни об отказе в выпуске автомобиля марки «Volkswagen Touran» VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя 1390 см. куб., 2011 года, заявленного для таможенного оформления Ерохиной О.Н. по ПТД №ОБЕЗЛИЧЕНО, обязании Таганрогской таможни осуществить в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке таможенные операции по выпуску автомобиля марки «Volkswagen Touran» VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя 1390 см. куб., 2011 года для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза по ПТД №ОБЕЗЛИЧЕНО.
В обоснование требований Ерохина О.Н. указала, что указанный выше автомобиль, приобретенный на территории Германии 25.12.2015 года, ввезен ею на таможенную территорию Российской Федерации для личного пользования, в связи с чем 15.01.2016 года на Таможенный пост Таганрогской таможни подана пассажирская таможенная декларация №ОБЕЗЛИЧЕНО и внесено обеспечение уплаты ввозных таможенных пошлин в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.
В связи с тем, что в ходе дополнительной проверки таможенным органом установлено, что 14.03.2014 года Ерохиной О.Н. с выдачей ПТС оформлен автомобиль «Mercedes-Benz» для личного пользования, 26.01.2016 года принято решение об отказе в выпуске автомобиля по ПТД №ОБЕЗЛИЧЕНО, поскольку по критерию частоты перемещения заявленный автомобиль признан транспортным средством не для личного пользования.
По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку нарушений условий, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Таможенного союза, при перемещении автомобиля через таможенную границу ею не допущено. Полагает, что оспариваемое решение незаконно возлагает на нее обязанность по дополнительной уплате ввозных таможенных пошлин.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2016 года административные дела по указанным выше административным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2016 года требования административных истцов удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Таганрогской таможни по доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО просит отменить решение от 25.03.2016 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения от 25.03.2016 года существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным административным ответчиком.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решения об отказе в выпуске автомобиля приняты в соответствии с законом, при том, что периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных или аналогичных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров не для личного пользования, а для предпринимательской деятельности.
Также заявитель ссылается на то, что, как установлено в ходе проведенной таможенным органом проверки, ранее перемещенные Серебряковым Е.А. и Ерохиной О.Н. автомобили не использовались ими для личных целей, несмотря на то, что именно такая цель ввоза была указана в ПТД.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что административные истцы не являлись декларантами ранее перемещенных автомобилей. Представитель Таганрогской таможни ссылается на то, что перевозчики указанных автомобилей действовали по доверенности от имени Серебрякова Е.А. и Ерохиной О.Н., выступающих декларантами товаров.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административных истцов Бернев А.Э. просит оставить решение суда от 25.03.2016 года без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серебряков Е.А., Ерохина О.Н., а также их представитель Бернев А.Э. просили оставить решение суда от 25.03.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.
Представитель Таганрогской таможни в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2016 года Серебряковым Е.А. в Таганрогский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация №ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении товара, доставляемого перевозчиком, а именно: транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Touran» VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя 1390 см. куб., 2011 года выпуска.
Решением Таганрогского таможенного поста от 26.01.2016 года отказано в выпуске товара, задекларированного по ПТД №ОБЕЗЛИЧЕНО, в связи с частотой перемещения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
15.01.2016 года Ерохиной О.Н. в Таганрогский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация №ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении товара, доставляемого перевозчиком, а именно: транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Touran» VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя 1390 см. куб., 2011 года выпуска.
Решением Таганрогского таможенного поста от 29.01.2016 года отказано в выпуске товара, задекларированного по ПТД №ОБЕЗЛИЧЕНО, в связи с частотой перемещения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Удовлетворяя требования административных исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенные административными истцами и представленные в Таганрогскую таможню для таможенного оформления автомобили соответствуют определению транспортного средства для личного пользования, административными истцами уплачены таможенные пошлины, нарушений условий, предусмотренных международными договорами и актами Таможенного союза, не допущено. На этапе таможенного контроля при декларировании автомобилей таможенным органом не установлено, что таковые ввезены административными истцами не для личного пользования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные пунктами 1 и 4 ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Определяя соответствие ввезенных административными истцами транспортных средств определению транспортного средства для личного пользования, приведенного в ст. 351 ТК ТС и ст.2 Соглашения, суд первой инстанции в последующем не применил пункт 1 статьи 3 Соглашения, содержащий обязательные критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования.
Необоснованно суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям разъяснения ФТС России, данные в письме № 01-06/2955 от 31 января 2006 года, имеющие отношение к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России- «автомобили грузовые», поскольку транспортные средства административных истцов классифицируются в подсубпозиции 8703 22 909 8 ТН ВЭД ЕАЭС «автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей».
В соответствии с подп.4 ст.351 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортное средство для личного пользования определяется законодателем как авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
В силу п.1 ст.352 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза (далее – таможенная граница) товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском определены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза о совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», (далее – Соглашение).
Исходя из содержания п.3 ст.352 Таможенного кодекса Таможенного союза, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов таможенного союза.
Согласно п.1 ст.3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, законодатель закрепляет за таможенными органами обязанность по осуществлению таможенного контроля ввозимых в Российскую Федерацию товаров на предмет соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 3 Соглашения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2014 году Серебряковым Е.А. на территорию Таможенного союза в целях личного пользования ввезен автомобиль «Volkswagen Touran» VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя 1390 см. куб., 2011 года выпуска, который находился в пользования Серебрякова Е.А. непродолжительное время и до постановки на учет в органах ГИБДД продан третьему лицу.
Также в 2014 году на территорию Таможенного союза Ерохиной О.Н. в целях личного пользования был ввезен автомобиль «Mercedes-Benz Е200» VIN ОБЕЗЛИЧЕНО, 2009 года выпуска, ПТС в отношении которого выдан таможенным органом 14.03.2014 года. Данное транспортное средство находилось у административного истца менее года и продано 10.02.2015 года. Доказательств фактического использования в личных целях транспортного средства административным истцом Ерохиной О.Н. не представлено.
В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что приобретение транспортных средств 14.03.2014 года и 25 декабря 2015 года, их последующую доставку на территорию Российской Федерации, получение паспортов транспортных средств от имени Ерохиной О.Н. осуществляли по доверенностям ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО.
Указанные лица ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО также по доверенностям от имени Серебрякова Е.В. приобретали транспортные средства в 2014 году и в 2015 году, и осуществляли их последующую доставку на территорию Российской Федерации, получение паспортов транспортных средств.
Однако суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемых решений административного ответчика, указанным обстоятельствам в их совокупности, не дал соответствующей оценки, мотивы их отклонения в решении не привел.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что по результатам проведенного в соответствии с требованиями п.1 ст. 3 Соглашения по таможенным органом анализа рисковой ситуации, выразившейся в возможном недостоверном заявлении сведений о предназначении ввозимых и декларируемых физическими лицами транспортных средств в качестве транспортных средств для личного пользования и их выпуска для личного пользования установлено, что в течение 2015 года имели место 13 случаев выпуска для личного пользования Таганрогским таможенным постом транспортных средств, фактическим оформлением которых занимались ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, выступавшие по доверенности в качестве представителей лиц, ввозивших транспортные средства.
При этом в последующем, декларанты, по поручению которых ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО оформляли необходимые документы для совершения таможенных операций по выпуску транспортных средств в свободное обращение, не подтвердили своей правоспособности выступать декларантами транспортных средств для личного пользования дальнейшими действиями по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при постановке их на регистрационный учет. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществлялась спустя значительный промежуток времени после их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (до 5 месяцев), часть транспортных средств на территории Российской Федерации не были зарегистрированы.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, применив вышеуказанные законоположения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись достаточные основания считать, что автомобиль, ввезенный Ерохиной О.Н., – по критерию частоты перемещения физическим лицом товаров через таможенную границу, а автомобиль, ввезенный Серебряковым Е.А., - также и по критерию характера товаров – не могут быть признаны транспортными средствами для личного пользования.
Доводы административных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обосновывающие, по их мнению, то, что ввоз на таможенную территорию Таможенного союза автомобилей, указанных в пассажирских таможенных декларациях, осуществлен исключительно для целей личного пользования, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, не согласуются с объяснениями административных истцов, данными ими в ходе проведения таможенного контроля.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых решений Таганрогской таможни незаконными и возложения на таможенный орган обязанности выпустить ввезенные Серебряковым Е.А. и Ерохиной О.Н. товары.
В связи с этим, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать Серебрякову Е.А., Ерохиной О.Н. в удовлетворении требований об оспаривании решений Таганрогской таможни об отказе в выпуске автомобилей, заявленных для таможенного оформления по ПТД ОБЕЗЛИЧЕНО и по ПТД ОБЕЗЛИЧЕНО.
Председательствующий
Судьи:
