Судья Лиханов А.П. дело № 33-9177/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУДНИК КАРАЛЬВЕЕМ» о взыскании расходов на оплату проезда к месту обучения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РУДНИК КАРАЛЬВЕЕМ» о взыскании расходов на оплату проезда к месту обучения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что с 17.03.2016г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, совмещала работу с обучением по заочной форме в ФГБУ ВО «Южно-Российский государственный политехнических университет имени М.И. Платова».
В январе 2020г. истец получила справку-вызов, согласно которой она была допущена для прохождения промежуточной аттестации. Период нахождения на обучении с 11.03.2020г. по 29.04.2020г.
Приказом ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020г. ответчик предоставил истцу дополнительный (оплачиваемый) учебный отпуск для сдачи экзаменов с 11.03.2020 г. по 29.04.2020 г.
10.03.2020г. истец вылетела из города Билибино к месту обучения по маршруту: г. Кепервеем – г. Магадан – г. Москва – г. Ростов-на-Дону.
29.04.2020г. она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту учебы и обратно, а также к месту проведения отпуска и обратно, представив проездные документы и справку-подтверждение о том, что находилась в университете на обучении. Однако ответчик отказался компенсировать расходы на проезд к месту учебы на общую сумму 104 970 руб.
Полагая отказ ответчика незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту обучения 104 970руб., неустойку в размере 3412,75руб., компенсацию морального вреда в размере 209 940 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 63440 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «РУДНИК КАРАЛЬВЕЕМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту обучения 104 970 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества «РУДНИК КАРАЛЬВЕЕМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3299,40 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, не соглашаясь фактически с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и частичном взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда и неустойки, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по компенсации расходов на проезд к месту обучения. Истец настаивает на том, что ею были представлены ответчику оригиналы всех документов, необходимых для выплаты компенсации проезда, но ей необоснованно было отказано. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, что не опровергнуто ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика акционерного общества «РУДНИК КАРАЛЬВЕЕМ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru. (л.д.157).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 17.04.2015г. по 23.09.2020г. состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «РУДНИК КАРАЛЬВЕЕМ» (л.д. 18-19). В период работы у ответчика совмещала работу с обучением по заочной форме в ФГБУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова» (л.д.20,21).
В январе 2020г. ФИО1 получила справку-вызов из ФГБУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова», согласно которой она была допущена для прохождения промежуточной аттестации. Период нахождения на обучении с 11.03.21020 г. по 29.04.2020 г.
Приказом заместителя управляющего директора АО «РУДНИК КАРАЛЬВЕЕМ» ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН 02.03.2020г. ФИО1 предоставлен дополнительный (оплачиваемый) учебный отпуск для сдачи экзаменов на период с 11.03.2020г. по 29.04.2020г. (50 календарных дней) (л.д. 22).
10.03.2020г. истец вылетела из города Билибино к месту обучения по маршруту: г. Кепервеем – г. Магадан – г. Москва – г. Ростов-на-Дону. Перелет по указанному маршруту подтвержден копиями маршрутных квитанций электронных билетов ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (Москва –Ростов-на-Дону, 8740 руб.), ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (Магадан – Москва, 14 270 руб.), ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (Кепервеем – Магадан, 30 000 руб.), приобретенных 07.02.2020г. у ИП ФИО2 (л.д. 127, 129, 131).
26.04.2020г. истец вылетела обратно по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва- г. Магадан- г. Кепервеем, перелет по указанному маршруту подтвержден копиями маршрутных квитанций электронных билетов ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (Москва – Магадан, 14270 руб.), ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (Ростов-на-Дону - Москва, 7690 руб.), ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (Магадан-Кепервеем, 30000 руб.), приобретенных 07.02.2020г. у ИП ФИО2 (л.д. 126, 128, 130).
На одном листе копии электронного билета (маршрут/квитанция) ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН имеется копия квитанции Серия ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г., выданная ИП ФИО4 о получении за оформление авиабилетов ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от клиента ФИО1 104970 руб. (л.д.23).
Как указала ФИО9, она 29.04.2020г. обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту учебы и обратно, но оплата указанной истцом суммы 104 970 руб. произведена не была.
Из материалов дела следует, что ФИО9 22.07.2020г. направила управляющему директору АО «Рудник Каральвеем» заявление об оплате билетов за проезд ежегодного ученического отпуска, указав, что оригиналы билетов и посадочные талоны были сданы в бухгалтерию, кассовые чеки авиакомпания не предоставляет (л.д. 26-27).
Согласно описи Почты России от 31.07.2020г. в почтовом отправлении (идентификатор почтового отправления 34787147099858), кроме копии заявления в АО «Рудник Каральвеем» об оплате проезда от 22.07.2020г. имелись копии электронных билетов (9шт.), оригиналы посадочных талонов (6 шт.), копия свидетельства о рождении ФИО5, копия свидетельства об установлении отцовства, оригинал справки-вызова 3 курса ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) от 17.02.2020г. ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, оригинал справки об окончании 3 курса ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) с 11.03.2020г. по 29.09.2020г., копия надлежаще заверенной лицензии ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ)» ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016г., копия надлежаще заверенного свидетельства о государственной аккредитации ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.Платова» ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2018г. (л.д.26).
По жалобе ФИО1 от 29.09.2020г. Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе проведена проверка в части неоплаты стоимости проезда в учебный отпуск и обратно, в ходе которой установлено, что на претензию (идентификатор почтового отправления ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 29.09.2020 заявителю направлен ответ (идентификатор почтового отправления ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), в котором сообщается, что компенсация расходов за проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность на сумму 106 000 руб. может быть осуществлена после предоставления оригинала квитанции серия ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 104 970 руб. и оригиналов документов, подтверждающих затраты на проезд на сумму 1030 руб.
В письме Главного государственного инспектора труда в Чукотском автономном округе от 14.10.2020г. заявителю разъяснено, что компенсация расходов за проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность на сумму 106 000 руб. может быть осуществлена после предоставления оригинала квитанции серия ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (ИП ФИО4) на сумму 104 970 руб. и оригиналов документов, подтверждающих затраты на проезд на сумму 1030 руб. (л.д.32-33).
Полагая отказ работодателя оплатить проезд к месту учебы и обратно незаконным, истец 12.11.2020г. (согласно штемпелю на конверте почтового отправления, л.д.73), обратилась в суд.
По запросу суда первой инстанции письмом от 10.02.2021г. ИП ФИО4 сообщил, что ФИО1 действительно была выдана квитанция ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 104970 руб. при покупке авиабилетов через систему ООО «АТП Авиатур» (контракт между ИП ФИО4 и ООО «АТП Авиатур» №АТ16-256 (л.д.120).
04.01.2021г. ИП ФИО4 выдана справка ФИО1 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не применяет контрольно-кассовую технику в соответствии с Федеральным законом от 06.06.2019г. №129 до 01 июля 2021г. (л.д.125).
В судебном заседании 10.02.2021г. по ходатайству ФИО1 в материалы дела приобщен оригинал квитанции серия ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г., выданной ИП ФИО4 клиенту ФИО1 о получении за оформление авиабилетов ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от клиента ФИО1 104970 руб. (дубликат)(л.д.123-124).
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты проезда к месту учебы и обратно, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 173 ТК РФ и исходил из того, что размер понесенных истцом расходов 104 970 руб. подтвержден маршрутными квитанциями к электронным билетам, информацией ИП ФИО4, а также дубликатом квитанции на указанную сумму.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов (денежной компенсации) судом не установлено, поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате проезда истца к месту учебы не доказана, а доказательства фактически понесенных расходов были представлены истцом только при рассмотрении дела судом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который в силу ч.5 ст.9 может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Обязательные реквизиты первичного учетного документа предусмотрены ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, для целей налогового и бухгалтерского учета первичный учетный документ должен соответствовать требованиям бухгалтерского законодательства, а также законодательства, регулирующего порядок составления документов и правила их подписания.
В нарушение указанных положений, истец не передала ответчику оригиналы документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату проезда к месту обучения. Факсимильные, сканированные либо сделанные иным способом копии первичных документов не являются оправдательными документами, достаточными для признания понесенных расходов.
Переданные истцом посадочные талоны, подтверждают факт перелета, но не подтверждают стоимость авиабилетов. Электронные билеты не подписаны электронной подписью, не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, которые установлены в ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Учитывая изложенное, только после предоставления истцом оригинала квитанции от 07.02.2020г. серии ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающей оплату авиабилетов, у ответчика возникла обязанность произвести оплату понесенных истцом расходов на общую сумму 104 970 руб.
В данном случае оплата приобретаемых билетов была произведена ФИО1 за наличный расчет, однако доказательств, подтверждающих, что истец при обращении к ответчику представила оригиналы платежных документов, не имеется.
В соответствии с абзацем первым ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика в рамках заявленных требований не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда не имеется. Материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении работодателем трудовых прав работника.
Сумма 20000 руб., взысканная судом в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона истца, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено – 04.06.2021
