Судья Петриченко И.Г. УИД 61RS0013-01-2021-003666-62
Дело № 33а-6553/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей Капитанюк О.В., Новиковой И.В.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Клоковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пени, встречному административному исковому заявлению Клоковой Елены Алексеевны к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Клоковой Е.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Клоковой Е.А. пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016, 2017 годы; пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016, 2018 годы и пеней; пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2015 год; недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пеней; пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 годы; страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год, пеней.
В обоснование заявленных требований инспекция указала, что на основании сведений, представленных регистрирующим органом, Клоковой Е.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок, транспортное средство и иные объекты недвижимости, в связи с чем на нее возложена обязанность по уплате земельного налога, транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц.
Кроме того, Клокова Е.А. с 17 марта 2016 года до 9 января 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имела обязанность по уплате соответствующих страховых взносов.
За обозначенные в административном исковом заявлении периоды Клокова Е.А. земельный налог уплатила с нарушением установленного законом срока, транспортный налог за 2018 год, налог на имущество физических лиц за 2016 год, 2018 год и страховые взносы за 2019 год не уплатила.
В адрес налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации, направлялись налоговые уведомления, а также требования об уплате сумм обязательных платежей и пеней, оставленные без исполнения.
28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-440/2020 о взыскании с Клоковой Е.А. задолженности:
- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период 2018 года, пени в размере 158 руб.17 коп.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016, 2018 год в размере 173 144 руб. 00 коп. и пени в размере 3113 руб.78 коп.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год, пени в размере 17 руб.11 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионные страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 710 руб.18 коп. и пени в размере 216 руб.18 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 166 руб.55 коп. и пени в размере 57 руб.53 коп.; по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 1032 руб. и пени в размере 133 руб.20 коп.
16 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка
№ 2 Гуковского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2а-440/2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом указанных обстоятельств инспекция просила суд взыскать с Клоковой Е.А. пени по земельному налогу с физических лиц за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 154 руб. 94 коп., пени по земельному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 3 руб. 23 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 17 руб. 11 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 163359 руб. и пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 558 руб. 78 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 10785 руб. и пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 37 руб. 12 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2015 год за период с 18 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 2517 руб. 88 коп.; задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 990 руб. 32 коп. и пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 3 руб. 54 коп.; пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 18 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 50 руб. 06 коп.; пени по транспортному налогу за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 79 руб. 59 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 710 руб.18 коп. и пени за период с 25 января 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 216 руб.18 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 166 руб. 55 коп. и пени с 25 января 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 57 руб.53 коп.
Клокова Е.А., не согласившись с заявленными требованиями, подала встречное административное исковое заявление, в котором указала, что задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год, и пени исчислены исходя из инвентаризационной стоимости объекта, что является неверным, противоречащим позиции Конституционного суда Российской Федерации, просила суд обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в отношении объекта: иные строения и сооружения, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из кадастровой стоимости объекта, и возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 54 313 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области удовлетворено. Также с Клоковой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4774,14 руб.
В удовлетворении встречного административного искового заявления Клоковой Е.А. к МИФНС России N 21 по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик (административный истец по встречному административному исковому заявлению) Клокова Е.А. просит отменить решение суда от 28 декабря 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного административного искового заявления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налог на объект недвижимости - иные строения и сооружения, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исчисленный исходя из его инвентаризационной стоимости, в несколько раз превышает налог, исчисленный исходя из кадастровой стоимости данного объекта. При разрешении спора судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой" (далее - постановление от 15 февраля 2019 г. N 10-П), согласно которой пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Также Клокова Е.А. полагает, что с учетом сумм уплаченного налога на имущество физических лиц, рассчитанного исходя из инвентаризационной стоимости имущества, она имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 59 615 руб.09 коп. либо зачет данной суммы в счет будущих налоговых периодов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 21 по Ростовской области Чиркова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного ответчика Клоковой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда.
Удовлетворяя административный иск налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований об уплате налогов, страховых взносов и пени, и правильности произведенных расчетов. Отказывая в удовлетворении встречных требований Клоковой Е.А., суд, со ссылкой на положения ст. 52 НК РФ, указал на то, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, осуществляется не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в связи с перерасчетом, оснований для перерасчета налога на имущество - объект недвижимости, расположенный в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из его кадастровой стоимости, не нашел.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права применены судом неверно, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" от 10 мая 2012 № 843-ЗС на территории Ростовской области установлен и введен в действие транспортный налог, определены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 419, подпунктами 1 и 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальными предпринимателями страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 стать 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.
На основании пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.
За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.
Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как следует из материалов административного дела, Клокова Е.А. в спорный период времени являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расширение сети газоснабжения по пер. Веселый, к жилому дому № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспортного средства: Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В период с 17 марта 2016 года по 9 января 2019 года Клокова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Клоковой Е.А. налоговым органом исчислены:
- транспортный налог за 2016 год в размере 1 032 руб., земельный налог за 2016 год в размере 2 080 руб., 8 августа 2017 года через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление: N 38656529 об уплате земельного налога, транспортного налога за 2016 год, со сроком уплаты - не позднее 1 декабря 2017 года;
- транспортный налог за 2017 год в размере 1 032 руб. и земельный налог за 2017 год в размере 1 560 руб., 26 июня 2018 года в адрес Клоковой Е.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление: N 7749327 об уплате земельного налога, транспортного налога за 2017 год, со сроком уплаты - не позднее 3 декабря 2018 года;
- транспортный налог за 2018 год в размере 1 032 руб. и налог на имущество за 2016 год в размере 162 359 руб., 28 июня 2019 года в адрес Клоковой Е.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление: N 7289694 об уплате транспортного налога за 2018 год, налога на имущество за 2016 год в размере 162 359 руб., за 2018 год в размере 19 785 руб. со сроком уплаты - не позднее 2 декабря 2019 года.
Вместе с тем, обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц Клоковой Е.А. исполнена не была, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 19 направлены требования:
- 17 февраля 2019 года требование N 22772 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 710 руб. 18 коп., пени в размере 4 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 166 руб. 55 коп., пени в размере 99 коп., со сроком уплаты - не позднее 21 марта 2019 года.
- 24 июня 2019 года требование N 46617 об уплате пени по транспортному налогу лиц за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 79 руб. 59 коп., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 18 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 50 руб. 06 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 18 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 2 517 руб. 88 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 17 руб. 11 коп., пени по земельному налогу за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 154 руб. 94 коп., за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 3 руб. 23 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 25 января 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 211 руб. 96 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 25 января 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 56 руб. 54 коп., со сроком уплаты - не позднее 27 августа 2019 года.
- 19 декабря 2019 года требование N 64519 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 032 руб., пени в размере 3 руб. 55 коп., налога на имущество физических лиц за 2016, 2018 годы в размере 173 144 руб., пени в размере 595 руб. 90 коп., со сроком уплаты - не позднее 21 января 2020 года.
Требования об уплате налогов, страховых взносов, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца 20 февраля 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вынесенный судебный приказ № 2а-440/2020 от 28 февраля 2020 года о взыскании с Клоковой Е.А. недоимки определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2021 года отменен.
7 октября 2021 года в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Гуковский городской суд.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 21 по Ростовской области Чиркова Е.В. пояснила, что Клоковой Е.А. оплачена часть задолженности, в связи с чем уточнила подлежащие взысканию суммы, с учетом поступившей оплаты: она не настаивала на взыскании пени по земельному налогу за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 154 руб. 94 коп., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 17 руб.11 коп. Также подлежит уменьшению размер пени по земельному налогу до 24 коп. и недоимка по транспортному налогу за 2018 год до 302 руб.32 коп.
Разрешая требования МИФНС России N 21 по Ростовской области, судебная коллегия, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налоговых уведомлений, требований об уплате налогов, страховых взносов, пени, правильность исчисления суммы налога, страховых взносов, пени, срока обращения в суд, с учетом пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии у Клоковой Е.А. обязанности по уплате:
- пени по земельному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 24 коп., поскольку недоимка по налогу в размере 1560 руб. уплачена 26 декабря 2018 года (срок уплаты до 3 декабря 2018 года);
- задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 10785 руб. (срок уплаты 2 декабря 2019 года) и пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 37,12 рублей,
- задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 302 руб. 32 коп. (срок уплаты 2 декабря 2019 года) и пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 3 руб. 54 коп.;
- пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 18 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 50 руб. 06 коп. (недоимка 1032 руб. уплачена 19 июля 2019 года, срок уплаты до 3 декабря 2018 года);
- пени по транспортному налогу за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 79 руб. 59 коп. (недоимка 1032 руб. уплачена 26 декабря 2018 года, срок уплаты до 1 декабря 2017 года);
- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 710 руб.18 коп. и пени за период с 25 января 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 216 руб. 18 коп.;
- задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 166 руб. 55 коп. и пени за период с 25 января 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 57 руб. 53 коп.
Рассматривая требования налогового органа о взыскании с Клоковой Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 162 359 руб. и пеней за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 558 руб. 78 коп., а также пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2015 год за период с 18 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года, в размере 2517 руб. 88 коп., а также анализируя доводы встречного иска о необходимости расчета взыскиваемого налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, исходя из кадастровой стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.
Из налоговых уведомлений следует, что налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 60626101), рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости имущества.
27 апреля 2021 года Клокова Е.А., как собственник объекта недвижимости - иные строения, помещения и сооружения (нежилое здание), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 3 апреля 2015 года по настоящее время, обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области с заявлением о перерасчете сумм налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, исходя из кадастровой стоимости объекта.
Ответом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области Семенчук С.В. от 11 мая 2021 года № 10-13/1528 Клоковой Е.А. со ссылкой на положения ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации сообщено о правомерности исчисления налога на имущество физических лиц.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает неверным расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 162 359 руб. и пеней за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 558 руб. 78 коп., а также пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2015 год за период с 18 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года, в размере 2517 руб. 88 коп.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой", законодатель рассматривает налогообложение с использованием инвентаризационной стоимости как менее обременительное, по общему правилу, для налогоплательщика.
Однако, когда инвентаризационная стоимость конкретного объекта недвижимости такова, что не подтверждается предположение законодателя о ее существенно более низкой стоимости (по сравнению с кадастровой или рыночной стоимостью), а муниципальными образованиями этого субъекта Российской Федерации реализовано право на установление размера налоговых ставок, которые значительно превышают пороговые значения налоговых ставок применительно к кадастровой стоимости объекта недвижимости, - притом что сама дискреция представительных органов муниципальных образований в вопросе определения конкретных размеров налоговых ставок по местным налогам в пределах предусмотренных законодательством о налогах и сборах ограничений не ставится под сомнение, - размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и, как, например, в деле заявительницы, многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 17 января 2018 г. N 3-П и др.). Налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, расчет налога на имущество применительно к принадлежащему Клоковой Е.А. объекту недвижимости по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен налоговой инспекцией за спорный период, исходя из сведений об инвентаризационной стоимости объекта, представленных Красносулинским УМП «Бюро технической инвентаризации», в размере 6 108 325 руб., с применением коэффициентов-дефляторов.
Согласно представленным налоговым органом сведений, кадастровая стоимость объекта установлена и составляет 846 022 руб.
Новый порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Ростовской области установлен с 1 января 2018 года.
В рассматриваемом случае размер налогового бремени Клоковой Е.А., исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, оказывается многократно большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте Российской Федерации в спорные налоговые периоды.
Данное обстоятельство свидетельствует о возложении на Клокову Е.А. повышенной налоговой нагрузки, что ставит ее в неравное положение с другими налогоплательщиками, уплачивающими налог на имущество, исчисленный из инвентаризационной стоимости, которая меньше или равна кадастровой стоимости, и, следовательно, свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П.
Аналогичные утверждения отражены в пункте 60 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года.
Как следствие, исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Клокова Е.А. правомерно требовала в суде первой инстанции использования в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц по объекту недвижимости по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой стоимости этого имущества.
Не отрицая наличия у Клоковой Е.А. указанного права, налоговая инспекция ограничивает возможный период расчета тремя налоговыми периодами, со ссылкой на п. 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении положений п. 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно придал правовое значения для определения указанного в этой статье периода перерасчета налога дату обращения Клоковой Е.А. в налоговый орган о перерасчете налога на недвижимое имущество (27 апреля 2021 года).
Вместе с тем, рассматриваемые положения Налогового кодекса не придают какого-либо значения дате обращения к налоговому органу с соответствующим требованием налогоплательщика.
Позиция, согласно которой является неверным придание для целей применения
п. 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации юридического значения дате обращения к налоговому органу с требованием о перерасчете налогоплательщика получила отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации – кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года № 31-КАД21-2-Кб.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Клоковой Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 162 359 руб. и пеней за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 558 руб. 78 коп., рассчитанных исходя из инвентаризационной стоимости, не имеется, а встречные требования Клоковой Е.А. об обязании налогового органа произвести перерасчет недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год исходя из кадастровой стоимости, подлежат удовлетворению.
Кроме того, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года по делу № 2а-1286/2021 с Клоковой Е.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2015 год в размере 8 874,20 рублей, недоимка также рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости, встречные требования Клоковой о перерасчете налога за 2015, 2017 год отклонены.
Вместе с тем в настоящее время решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года по делу № 2а-1286/2021 не вступило в законную силу, вопрос о перерасчете налога за 2015 года не разрешен, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Клоковой Е.А. пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2015 год за период с 18 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 2517 руб.88 коп., которые также рассчитаны исходя из размера налога, исчисленного из инвентаризационной стоимости.
Рассматривая требования встречного административного искового заявления Клоковой Е.А. об обязании Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, судебная коллегия исходит из того, что данные требования Клоковой Е.А. заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены требования об обязании налогового органа произвести перерасчет, поэтому установить в настоящее время, имеется ли переплата или недоплата налога со стороны налогоплательщика, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, согласно п.4 ч.2 ст. 310 КАС, с принятием по делу нового решения.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации с Клоковой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 496 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Клоковой Елены Алексеевны в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области:
- пени по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 24 коп.
- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10785 руб., пени в размере 37 руб. 12 коп.,
- задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 302 руб. 32 коп. и пени в размере 3 руб. 54 коп.,
- пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 50 руб. 06 коп.,
- пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 79 руб. 59 коп.,
- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 710 руб. 18 коп. и пени в размере 216 руб.18 коп.
- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 166 руб. 55 коп. и пени в размере 57 руб.53 коп.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Клоковой Елене Алексеевне о взыскании рассчитанных исходя из инвентаризационной стоимости имущества сумм задолженности:
- по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 60626101) за 2016 год в размере 162359 руб. и пени в размере 558 руб.78 коп.,
- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 60626101) за 2015 год в размере 2517 руб. 88 коп. - отказать.
Взыскать с Клоковой Елены Алексеевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 496 руб. 33 коп.
Встречное административное исковое заявление Клоковой Елены Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц (ОКТМО 60626101) и пени за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости имущества, в отношении объекта налогообложения: иные строения, помещения, сооружения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части встречное административное исковое заявление Клоковой Елены Алексеевны оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Яковлева Э.Р.
Судьи: Капитанюк О.В.
Новикова И.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.
