Судья Бушуева И.А. дело № 33-5434/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.Б. к ПАО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании выплат по трудовому договору, по встречному иску ПАО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Фирсова В.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Фирсов В.Б. обратился в суд с иском к ПАО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании выплат по трудовому договору, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 08 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. он работал у ответчика на основании трудового договора от 08 июля 2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в должности руководителя направления по развитию новых продуктов. 06 февраля 2017 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02 февраля 2017 г., в соответствии с которым при увольнении истца ПАО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» взяло на себя обязанность произвести выплату истцу всех причитающихся сумм согласно действующему законодательству Российской Федерации не позднее 30 июня 2017 г. В состав указанных сумм входит: годовая премия за 2016 год, компенсационная выплата (в размере 3 среднемесячных заработков), денежная компенсация за неиспользованный отпуск; заработная плата за фактически отработанное время.
В день увольнения истцу произведены следующие начисления: оклад за фактически отработанное время в феврале 2017 года в размере 20 609,79 руб., интегрированная стимулирующая надбавка к окладу за февраль 2017 г. в сумме 9 806,54 руб., компенсационная выплата в размере 3 среднемесячных заработков в сумме 394 516,21 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 6,33 дня в сумме 28 219,84 руб. Всего с учетом удержания НДФЛ истцу выплачено 394 242.38 руб. 06 февраля 2017 г. истцу также был выплачен остаток заработной платы за январь 2017 года в размере 83 836,65 руб. Таким образом, выплаты за 06 февраля 2017 г. составили 478 079,03 руб. В мае 2017 года ответчиком произведена выплата годовой премии по итогам 2016 года в сумме 491 822,24 руб. в равных долях по 245 911,12 руб. 11 мая 2017 г. и 26 мая 2017 г.
В связи с тем, что изначально выплаты были произведены ответчиком из расчёта среднего заработка без учёта годовой премии за 2016 год, и принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.129 ТК РФ премия это часть заработной платы работника, то по завершении выплаты годовой премии за 2016 год все выплаты, по мнению истца, должны быть пересчитаны с учётом фактически выплаченной годовой премии за 2016 год. Перерасчёту подлежат: компенсационная выплата в размере 3 среднемесячных заработков, установленная дополнительным соглашением от 02 февраля 2017 г. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В связи с перерасчётом 09 июня 2017 г. ответчиком осуществлена частичная доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 077,08 руб. Однако указанная доплата произведена не в полном объёме. Приводя свой расчёт, истец полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 47 755,80 руб., а с учётом частичной выплаты данной компенсации, подлежит доплата в размере 1 919,12 руб. Кроме того, должна быть произведена доплата компенсационной выплаты, предусмотренной дополнительным соглашением от 02 февраля 2017 г. в размере трёх среднемесячных заработков в размере 233 710,74 руб.
Фирсов В.Б. просил суд взыскать с ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в свою пользу доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 919,12 руб., доплату компенсационной выплаты, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 июля 2016 г. в размере 233 710,74 руб., денежную компенсацию за нарушение срока оплаты труда в размере 141,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2017 г. по день вынесения решения суда включительно; обязать ответчика выдать Фирсову В.Б. путём направления в адрес истца заказным почтовым отправлением справку о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2016 год и 2017 год, справку за период 2016-2017 гг. о заработке для расчёта пособий по форме, согласно Приложению №1 к Приказу Минтруда России №182-н от 30 апреля 2013 г., учитывающих все выплаты, предусмотренные трудовым договором № 560 от 08 июля 2016 г. и дополнительным соглашением к нему от 02 февраля 2017 г. и действующим законодательством.
ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в суд со встречным иском к Фирсову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что Фирсов В.Б. состоял в трудовых отношениях в ПАО «Зио-Подольск» с 08 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. Трудовой договор расторгнут на основании дополнительного соглашение от 02 февраля 2017 г. по соглашению сторон, с выплатой Фирсову В.Б. компенсации в размере трёх месячных заработных плат на день увольнения, а также премии по КПЭ в соответствии с Положением об оплате и стимулировании работников ПАО «Зио-Подольск».
Во исполнение условий дополнительного соглашения при увольнении работодателем Фирсову В.Б. было начислено и выплачено 453 152,38 руб., а также заработная плата за вторую половину января 2017 года в размере 83 636,65 руб. Кроме того, в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ПАО «ЗиО-Подольск», утверждённым приказом генерального директора, Фирсову В.Б. начислена премия по итогам 2016 года в размере 282 656,12 руб. Оценочный коэффициент руководителя ответчику по встречному иску Фирсову В.Б. был установлен максимальный – 0,9. В результате неверно произведённых расчётов, а также ошибке в формуле в системе Фирсову В.Б. ошибочно перечислена премия в размере 562 312,24 руб. вместо 282 656,12 руб. Таким образом, сумма в размере 282 656,12 руб. была ошибочно переведена на банковский счёт Фирсова В.Б. На основании перерасчёта (с учётом премии за 2016 год) сумм, подлежащих к выплате и выплаченных сумм, задолженность Фирсова В.Б. перед ПАО «ЗиО-Подольск» уменьшилась и составила 148 059,79 руб.
Первоначально Фирсов В.Б. дал согласие на возврат переплаты, однако позднее отказался возвращать сумму переплаты годовой премии, о чём известил бывшего работодателя заявлением от 01 июля 2017 г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фирсова В.Б. неосновательное обогащение в размере 148 059,79 руб. и госпошлину в размере 4 161 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Фирсова В.Б. отказано. Встречный иск ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск» к Фирсову В.Б. удовлетворен, суд взыскал с Фирсова В.Б. в пользу ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск» сумму неосновательного обогащения в размере 148 059,79 руб.
В апелляционной жалобе Фирсовым В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что спорная сумма была перечислена за рамками трудовых отношений, поскольку материалами дела подтверждается, что окончательный расчёт с Фирсовым В.Б. производился до конца июня 2017 года. Перечисление денежных сумм 26 мая 2017 г. произведено на основании приказа работодателя от 24 мая 2017 г., а относительно перечисленной суммы 11 мая 2017 г. приказ работодателем не представлен. При этом обе выплаты произведены до окончательного расчёта с Фирсовым В.Б. Приведённый в решении суда расчет выполнен неверно, основан на ошибочных исходных данных, представленных суду работодателем. При этом суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом расчёт. Апеллянт отмечает, что доказательств тому, что повторная выплата произошла вследствие счётной ошибки суду не предоставлено. Суд не установил, что двойная выплата премии явилась следствием счётной ошибки. Бездоказательно судом сделан вывод о недобросовестном поведении Фирсова В.Б. По мнению заявителя жалобы, суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выплаты денежных средств 11 мая 2017 г. и 26 мая 2017 г. Фирсову В.Б. не было известно о размере годовой премии и о количестве предстоящих выплат. Неверно судом применены к спорным правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ, поскольку выплаченная премия является частью заработной платы и вина работника в данном случае отсутствует.
Истец Фирсов В.Б. и его представитель по доверенности Колесников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Фирсов В.Б. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Зио-Подольск» в период с 08 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. в должности руководителя направления по развитию новых продуктов. Трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2016 г. (л.д.12-14) был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02 февраля 2017 г.(л.д.15) по соглашению сторон, с выплатой Фирсову В.Б. компенсации в размере трех месячных заработных плат на день увольнения, а также премии по КПЭ в соответствии с Положением об оплате и стимулировании работников ПАО «Зио-Подольск». Пунктом 11.3.13 Положения об оплате и стимулировании труда работников ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», утвержденного генеральным директором 20 декабря 2016 г. установлено, что работникам, уволенным по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год, премия может быть выплачена по решению Генерального директора Общества. Выплата годовых премий по КПЭ осуществляется в апреле-мае года, следующего за отчетным (пункт 11.3.15 Положения).
Работодатель принял решение выплатить Фирсову В.Б. годовую премию за 2016 год в полном объеме, несмотря на неполный календарный год работы Фирсова В.Б. Размер премии был установлен - 282 656,12 руб. С указанным выше Положением Фирсов В.Б. был ознакомлен и размер премии за 2016 год был ему известен. Приказом от 24 мая 2017 г. генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» был утвержден размер годовой премии Фирсову В.Б. - 282 656,12 рублей (л.д.75-76).
Как следует из справки-расчета, предоставленной ПАО «ЗиО-Подольск» от 22 ноября 2017 г. в материалы дела, при увольнении Фирсову В.Б. в феврале 2017 года было начислено и выплачено 453 152, 38 руб., из них: компенсация по соглашению сторон- 394 516,21 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 28 219,84 руб., оклад за 4 рабочих дня - 20 609,79 руб., ИСН (4 р.дн) – 9 806,54 руб., заработная плата за вторую половину января 2017 года - 83 836,65 руб. была перечислена 06 февраля 2017 г.
Таким образом, при увольнении в феврале 2017 года Фирсову В.Б. были начислены: компенсация по соглашению сторон в сумме 394 516,21 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 219,84 руб. В мае 2017 года Фирсову В.Б. была начислена премия по итогам 2016 года в сумме 282 656,12 руб. и произведен расчет компенсации при увольнении, к доплате составила сумма компенсации за неиспользованный отпуск 8 665,07 руб., сумма компенсации по соглашению сторон-121 138,34 руб.
Соответственно, после расторжения трудового договора и начисления отложенной премии по итогам работы за 2016 год, перерасчета компенсации по соглашению сторон и компенсации за отпуск с учетом начисленной премии по итогам 2016 года, Фирсову В.Б. должно быть выплачено после удержания НДФЛ 358 839,50 руб. (без заработной платы за вторую половину января 83 836,65 руб.). Фактически на лицевой счет Фирсову В.Б. было перечислено 506 899,32 руб., в том числе: 11 мая 2017 г. 245 911,12 руб.; 26 мая 2017 г. - 245 911,12 руб.; 09 июня 2017 г. – 15 077,08 руб.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения Фирсова В.Б. составила 148059,80 руб.
При обращении ПАО «Зио-Подольск» к Фирсову В.Б. о возврате излишне выплаченных сумм, Фирсов В.Б. в своем письме дал согласие и подтвердил, что вернет переплату годового вознаграждения на указанные реквизиты (л.д.86). Позднее, в своем заявлении Фирсов В.Б. отказался возвращать сумму переплаты годового вознаграждения, указав, что переплата не является следствием счетной ошибки или какой либо недобросовестности с его стороны как работника (л.д.85).
Претензия ПАО «Зио-Подольск» о возврате переплаты годовой премии в сумме 148 059,79 руб. оставлена без удовлетворения (л.д.163, 164).
Разрешая заявленные Фирсовым В.Б исковые требования, а также встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что выплата 26 мая 2017 г. была произведена ошибочно, о чём Фирсов В.Б. должен был знать, получив ранее соответствующую премию 11 мая 2017 г. Указанная сумма переплаты не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, поскольку не является заработной платой и иным платежом, предоставленным работнику в качестве средств к существованию, при этом Фирсов В.Б. получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их бывшему работодателю, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фирсова В.Б. в пользу истца ПАО «ЗиО-Подольск» неосновательного обогащения в указанной выше сумме 148 059,79 руб.
Принимая во внимание, что с учетом имеющихся в деле доказательств об обоснованности встречных исковых требований суд исходил из того, что ПАО «ЗиО-Подольск» правильно произведён расчет выплаченных Фирсову В.Б. сумм при увольнении и наличии факта неосновательного обогащения со стороны последнего, и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Фирсова В.Б., которые отклонил. Фирсовым В.Б. не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных им требований, в то время, как изложенные во встречном иске требования и предоставленные суду доказательства соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, а также основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что спорная сумма была перечислена за рамками трудовых отношений, поскольку материалами дела подтверждается, что окончательный расчёт с Фирсовым В.Б. производился до конца июня 2017 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Перечисления Фирсову В.Б. последних денежных средств его бывшим работодателем уже после его увольнения не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, которые были прекращены на основании дополнительного соглашения от 02 февраля 2017 г. с 06 февраля 2017 г. (л.д.15). Произведённые Фирсову В.Б. выплаты за пределами трудовых отношений не могут расцениваться как заработная плата.
При этом заработная плата Фирсову В.Б. была выплачена при расторжении трудового договора в полном объеме, а также ему был произведен перерасчет указанных в дополнительном соглашении сумм с учетом выплаченной годовой премии, что подтверждается предоставленными ПАО «ЗиО-Подольск» письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности выплаты премии именно 26 мая 2017 г., поскольку не представлен приказ, на основании которого Фирсову В.Б. перечислена премия 11 мая 2017 г., опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению. Годовая премия по итогам выполнения КПЭ за 2016 год истцу была начислена на основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 2017 г. (л.д.52), в соответствии с правовыми нормами и локальными актами организации. Оснований полагать, что Фирсову В.Б. была начислена необоснованно премия именно 11 мая 2017 г., судебная коллегия не усматривает, и соглашается с выводами суда о том, что именно произведённая работодателем 26 мая 2017 г. выплата является ошибочной.
Несогласие апеллянта с произведённым судом расчётом, не подтверждается достоверными письменными доказательствами, основано на неправильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведённым судом и ответчиком расчётом.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в данном случае допущена счётная ошибка, а также о том, что на момент получения премии Фирсову В.Б. не было известно о размере причитающихся ему к выплате сумм, в связи с чем его действия не могут расцениваться как недобросовестные, выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что ранее Фирсовым В.Б. признавалась допущенная переплата денежных средств, однако действий по возврату излишне уплаченных сумм, он не предпринимал. Даже принимая во внимание, что на момент начисления ему спорных сумм, Фирсову В.Б. не было известно о том, что начисленные денежные средства 26 мая 2017 г. являются излишне уплаченными, до обращения в суд с настоящим иском, Фирсову В.Б. бывшим работодателем направлялись письма с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, а впоследствии направлялась и претензия. Однако до настоящего времени Фирсовым В.Б. спорные суммы не возвращены.
Мнение апеллянта о том, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ, поскольку выплаченная премия является частью заработной платы и вина работника в данном случае отсутствует, основаны на неверном толковании правовых норм. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оценены все значимые для разрешения дела обстоятельства, и на основании произведённой оценки, суд пришёл к законным и обоснованным выводам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2018 г.
