Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-2448/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/2019 по иску Куленко Елены Владимировны к ООО «Нана» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе ООО «Нана» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Куленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нана» о защите трудовых прав, указав в обоснование своих требований, что 01.02.2017г. принята старшим продавцом в ООО «Нана» на основании трудового договора от 01.02.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с должностным окладом ? ставки от оклада 4400 руб.
Приказом от 04.01.2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 01.01.2019г. по 02.01.2019г.; приказом от 09.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в сокрытии полученного товара; приказом от 11.03.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом обращении с клиентами.
Приказом от 08.04.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Куленко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в продаже алкогольной продукции с 23-00 час. до 08-00 час. Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2019г. с истцом расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, однако работодателем не учтена тяжесть проступка.
Полагая увольнение незаконным, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Куленко Е.В. просила признать незаконным и отменить приказы ООО «Нана» о привлечении к дисциплинарной ответственности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019г.; приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2019г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить в должности администратора торгового зала в ООО «Нана», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2019г. по 10.10.2019г. в размере 45057,60 руб., заработную плату за март 2019г. - 7500 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 2710,39 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными и отменил приказы ООО «Нана» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019г. о привлечении Куленко Е.В. к дисциплинарной ответственности, приказ ООО «Нана» № 2 от 09.04.201 г. об увольнении.
Суд восстановил Куленко Е.В. в должности администратора торгового зала в ООО «Нана» с 09.04.2019г., взыскал с ООО «Нана» в пользу Куленко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2019г. по 06.11.2019г. в размере 67720,67 руб.; задолженность по заработной плате за март 2019г. - 3975 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 420,17 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С ООО «Нана» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2663,47 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Нана» просит об отмене указанного решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное восстановление судом срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также на несогласие с выводами суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истцом представлены возражения, в которых Куленко Е.В. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Куленко Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решении суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Куленко Е.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 4 от 01.02.2017г., дополнительных соглашений.
Приказом ООО «Нана» от 08.04.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Куленко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в продаже алкогольной продукции с 23.00 час. до 08.00 час.
08.04.2019г. составлены акт о нарушении трудовой дисциплины Куленко Е.В., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений, акт об отказе Куленко Е.В. от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании 08.04.2019г. в 08-10 час. (л.д.102-106, т.1).
Приказом от 09.04.219г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора № 4 от 01.02.2017г., Куленко Е.В. уволена с 09.04.2019г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Актом 09.04.2019г. в 09-40 час. зафиксирован отказ работника от ознакомления с приказом (л.д.107,108 т.1).
На момент увольнения Куленко Е.В. имела несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.
Так, приказом ООО «Нана» от 04.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.01.2019г. по 02.01.2019г., от дачи объяснений истец отказалась, о чем составлен акт 04.01.2019г. От ознакомления с приказом истец также отказалась, о чем составлен соответствующий акт 05.01.2019г. (л.д.70-72 т.1).
Приказом ООО «Нана» от 09.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в сокрытии полученного товара. От дачи пояснений истец отказалась, о чем составлен акт 09.01.2019г. Актом от 10.01.2019г. подтвержден отказ истца от ознакомления с приказом (л.д.73-75 т.1)
Приказом ООО «Нана» от 11.03.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом обращении с клиентами. От предоставления письменных объяснений и от ознакомления с приказом истец отказалась 11.03.2019г., о чем составлены соответствующие акты (л.д.99-101 т.1).
В табеле учета рабочего времени 11.03.2019г., 08.04.2019г.а и 09.04.2019 года указаны выходными днями.
03.06.2019г. ответчиком составлены акты об отказе получения работником трудовой книжки, получении выплаты по листу нетрудоспособности и расчета при увольнении.
05.06.2019г. Куленко Е.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.
С настоящим иском Куленко Е.В. обратилась в суд 09.09.2019г.
В ходе рассмотрения заявленного спора ООО «Нана» заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении 09.04.2019 г. с истцом не произведен окончательный расчет по заработной плате за март 2019г., сумма задолженности составила 3975 руб., ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 420,17 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку ст.392 ТК РФ предусматривает годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, который истцом не пропущен, поскольку задолженность по выплате заработной платы образовалась за март 2019г., с иском в суд Куленко Е.В. обратилась 09.09.2019г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, несмотря на несогласие с решением суда в целом, не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2019г. и компенсации за задержку ее выплаты, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Нана».
Так, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции восстановил Куленко Е.В. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец не была надлежащим образом ознакомлена с приказом об увольнении, трудовую книжку не получала. При этом суд отклонил как доказательство акт ООО «Нана» от 09.04.2019г. об отказе истца от ознакомления с приказом, со ссылкой на то, что данный день не был рабочим для истца, а свидетель подтвердил нахождение Куленко Е.В. в указанный день в другом месте.
В отношении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения работодателем процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ и признал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца незаконными.
В порядке ст. 139 ТК РФ суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 5000 руб.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3, ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Фактически, признавая оспариваемые приказы незаконными, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы Государственной инспекции труда в Ростовской области, изложенные в ответе от 12.08.2019г., которые сделаны без учета представленных в материалы дела актов ООО «Нана» об отказе истца от дачи объяснений по факту дисциплинарных поступков и об отказе истца от ознакомления с обжалуемыми приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019г.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным актам.
Так, согласно материалам дела приказом №1-д от 04.01.2019г. Куленко Е.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогулы в период с 01.01.2019г. по 02.01.2019г.
Прогулы установлены на основании актов отсутствия работника на рабочем месте от 01.01.2019г., 02.01.2019г.
Актом от 04.01.2019г., подписанным директором, главным бухгалтером, начальником службы приемки, зафиксирован отказ Куленко Е.В. от дачи объяснений, а также отказ от ознакомления и подписания акта (л.д.68-71 т.1). По факту отказа истца от ознакомления с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен акт от 04.01.2019г., заверенный подписями начальника службы приемки и главного бухгалтера (л.д.72 т. 1).
Факт совершения дисциплинарного проступка в виде сокрытия полученного товара установлен в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2019г. и подтвержден сличительной ведомостью (л.д.76-97). Предоставить объяснения по данному факту истец отказалась, что подтверждено актом 09.01.2019г. (л.д.73 т.1), заверенным подписями директора, главного бухгалтера, начальника службы приемки. В связи с этим приказом № 2-д от Куленко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 74 т.1). Отказ истца от ознакомления с данным приказом зафиксирован актом от 10.01.2019г., заверенным подписями начальника службы приемки и главного бухгалтера (л.д.75 т.1).
08.03.2019г. в книге жалоб покупателем оставлена жалоба на грубость со стороны Куленко Е.В. По данному факту истец отказалась от дачи объяснений, что зафиксировано в акте от 11.03.2019г., заверенном подписями директора, главного бухгалтера, начальника службы приемки. Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от ознакомления с которым отказалась, что следует из акта от 11.03.2019г., заверенного подписями начальника службы приемки и главного бухгалтера.
Представленными в материалы дела актом о нарушении трудовой дисциплины и копией чека от 06.04.2019г. (07 час. 54 мин.), установлен факт продажи Куленко Е.В. алкогольной продукции в нарушение федерального законодательства о запрете продажи алкогольной продукции в период с 23 ч. 00 м. до 08 ч. 00м. Факт отказа от дачи объяснений подтвержден актом от 08.04.2019г., заверенным подписями начальника службы приемки, главным бухгалтером, товароведом. Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019г. Куленко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец отказалась знакомиться, что подтверждается актом от 08.04.2019г., заверенным подписями начальника службы приемки и главного бухгалтера.
09.04.2019г. директором ООО «Нана» издан реализующий приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении действия трудового договора и увольнении Куленко Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту от 09.04.2019г., составленному директором ООО «Нана» в 9ч. 40 м. и заверенному подписями начальника службы приемки и главного бухгалтера, Куленко Е.В. был зачитан приказ об увольнении, от подписи об ознакомлении с которым она отказалась.
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что руководителем ООО «Нана» соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнута достоверность представленных ответчиком документов.
Изложенное также свидетельствует, что Куленко Е.В. своевременно была уведомлена об увольнении на основании приказов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019г. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2019г. и привлечении к дисциплинарной ответственности приказами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019г.
Таким образом, трехмесячный срок обжалования, установленный ст. 392 ТК РФ для подачи иска об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019г. истек соответственно 04.04.2019г., 10.04.2019г. (акт об отказе от ознакомления 10.01.2019г.) и 11.06.2019г., а месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении, с учетом праздничных и выходных дней истек 13.05.2019г. То есть, срок обращения в суд уже истек на момент обращения истца в ГИТ в РО 05.06.2019г., тогда как с иском в суд Куленко Е.В. обратилась только 09.09.2019г.
Ссылка истца на показания свидетеля о ее присутствии 09.04.2019г. на кладбище в 10-00 час., а также на то, что 09.04.2019г. согласно табелю не являлся рабочем днем для Куленко Е.В., не опровергают возможности присутствия истца на работе для ознакомления с приказом.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения Куленко Е.В. работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение непосредственно перед увольнением, данное невыполнение трудовых обязанностей истцом и явилось основанием для ее последующего увольнения. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы, но не получены письменные объяснения от истца по факту нарушений, срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем нарушен не был.
При этом истом пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований о признании приказов № 1-д от 04.01.2019г., № 2-д от 09.01.2019г., № 3-д от 11.03.2019г., № 4-д от 08.04.2019г., № 2 от 09.04.2019г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в части недоплаты заработной платы за март 2019г., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, уменьшения размера компенсации до 500 руб., полагая такую сумму соразмерной нарушенному праву, разумной и справедливой.
Решение суда в части взыскания с ООО «Нана» в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению, размер госпошлины снижению до 700 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019г. в части удовлетворения требований Куленко Елены Владимировны к ООО «Нана» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №1-д от 04.01.2019г., №2-д от 09.01.2019г., № 3-д от 11.03.2019г., № 4-д от 08.04.2019г., приказа № 2 от 09.04.2019г., восстановлении на работе в должности администратора торгового зала в ООО «Нана» с 09.04.2019г., взыскании с ООО «Нана» среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.04.2019г. по 06.11.2019г. в размере 67720,50 руб. отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.
То же решение в части взыскания с ООО «Нана» в пользу Куленко Елены Владимировны компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до 500 руб.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019г. в части взыскания с ООО «Нана» в доход местного бюджета госпошлины изменить, уменьшив размер до 700 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г.
