Судья Калашникова Н.М. дело № 33-3215/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2019 по иску Псюкаловой Д.В., Кочмаревой В.В. к ИП Андержанову Р.Э., третье лицо: Государственная инспекция труда по Ростовской области, об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, по апелляционной жалобе Псюкаловой Д.В., Кочмаревой В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Псюкалова Д.В. и Кочмарева В.В. обратились в суд с иском к ИП Андержанову Р.Э. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что Псюкалова Д.В. с 15 января 2018 г. по 28 мая 2019 г. состояла в трудовых отношения с ответчиком, была принята на должность менеджера по продажам. Кочмарева В.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела продаж с 04 декабря 2017 г. по 06 апреля 2019 г. Работодатель отказался заключить с истцами трудовой договор.
Заработную плату, которая состояла из оклада, бонусов и процентов за совершенную сделку (24000 рублей оклад, проценты примерно от 10 000 рублей до 35 000 рублей ежемесячно), истцы получали еженедельно, каждую пятницу. С января 2019 года имела место задержка выплаты заработной платы, бонусная часть рассчитывалась неверно. Задолженность по заработной плате перед Кочмаревой В.В. составил 70 000 руб., перед Псюкаловой Д.В. 54 000 руб.
По мнению истцов, трудовые отношения с работодателем подтверждаются ежедневными отчетами, переписками посредством мобильного приложения. Весной 2019 года ИП Андержанов Р.Э уволил истцов, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку при увольнении не выдал, расчет за отработанное время не произвел.
На основании изложенного, истцы просили суд установить факт трудовых отношений между Кочмаревой В.В. и ИП Андержановым Р.Э. за период с 04 декабря 2017 г. по 06 апреля 2019 г., установить факт трудовых отношений между Псюкаловой Д.В. и ИП Андержановым Р.Э. за период с 15 января 2018 г. по 28 мая 2019 г., обязать ИП Андержанова Р.Э. внести записи в трудовые книжки Кочмаревой В.В. и Псюкаловой Д.В. о принятии на работу и увольнении по собственному желанию. Взыскать с ИП Андержанова Р.Э. неполученную заработную плату в пользу Кочмаревой В.В. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ИП Андержанова Р.Э. в пользу Псюкаловой Д.В. заработную плату в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Псюкаловой Д.В. и Кочмаревой В.В. отказано.
С постановленным решением не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают на то, что истцами представлены все исчерпывающие доказательства трудовых отношений с ответчиком, флешкарта, где отражён рабочий процесс, свидетельские показания, распечатки в мессенджере WhatsApp с деловой и рабочей перепиской, доказательства начисления заработной платы и бонусов, расчёты задолженности по заработной плате.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Псюкалова Д.В., ответчик ИП Андержанов Р.Э. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав истца Кочмареву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).
Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B8B7330C4FB5AFCF8B4F88E13F8F43037C0FBCAA46EEDC4A6681B70F5FB543AAAEA866A2A13A56F1918147AC4D1AC2A572F8C88A571FAD57L1P3N п. 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ и во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ, п. 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допуске истцов к выполнению трудовой функции у ИП Андержанова Р.Э. с ведома и по поручению работодателя, подчинения ими правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Так, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Псюкаловой Д.В. и Кочмаревой В.В. исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Псюкаловой Д.В., Кочмаревой В.В. и ИП Андержановым Р.Э. о личном выполнении истцами работы: Псюкаловой Д.В. по должности менеджера по продажам, а Кочмаревой В.В по должности руководителя отдела продаж; были ли допущены Псюкалова Д.В., Кочмарева В.В к выполнению этой работы ИП Андержановым Р.Э.; выполняли ли Псюкалова Д.В., Кочмарева В.В работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в оспариваемые периоды; подчинялись ли Псюкалова Д.В. и Кочмарева В.В действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата и в каком размере, было ли предоставлено им рабочее место, разъяснялись ли должностные обязанности, велся ли учет рабочего времени.
Кочмарева В.В. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между истцом и ИП Андержановым Р.Э. в исковом заявлении ссылалась на то, что с 04 декабря 2017 г. по апрель 2019 года состояла в трудовых отношениях в должности руководителя отдела продаж. Условия работы, заработная плата были оговорены с руководителем устно. Заработная плата состояла из оклада и процентов примерно 24 000 рублей и проценты от 10 000 до 35 000 рублей. Заработную плату получали еженедельно наличными средствами, отчислений в государственные фонды и налоговую инспекцию не производились. Расчет заработной платы производился по платежным поручениям, которые были в электронном виде, подписи в получении денежных средств не производились. Так же поясняла, что в ее обязанности входило найти клиента по телефону для оказания аудиторских услуг, услуги по аудиту оказывала другая организация. Офис, в котором она работала, находился по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Омская дом 29. При увольнении по собственному желанию, заявление она не направляла работодателю, задолженность по заработной плате составила 70 000 руб.
Псюкалова Д.В. указывала на то, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам с 15 января 2018 г. по 28 мая 2019 г. При приеме на работу ИП Андержановым Р.Э. заявление о приеме на работу не оформлялось, трудовой договор заключен не был, трудовая книжка не передавалась. Условия работы, заработная плата были оговорены с руководителем устно. Заработная плата состояла из оклада примерно 24 000 руб. и процентов от 10 000 до 35 000 руб. Заработную плату истец получала еженедельно наличными средствами, отчисления в государственные фонды и налоговую инспекцию не производились. Расчет заработной платы производился по платежным поручениям, которые были в электронном виде. Так же пояснила, что в ее обязанности входило найти клиента по телефону для оказания аудиторских услуг, услуги по аудиту оказывала другая организация. Офис, в котором она работала, находился по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Омская дом 29. При увольнении по собственному желанию, заявление не направлялось работодателю, задолженность по заработной плате составила 54 000 руб.
В обоснование своей позиции по делу истцами представлены: распечатки переписки в мессенджере WhatsApp, фотографии в социальной сети, расчёт задолженности по заработной плате. Также, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО11., ФИО12 которые дали показания о том, что так же работали у ИП Андержанова Р.Э. в период с марта по май 2018 года, и с февраля по июль 2018 года соответственно, официально трудоустроены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные доказательства с бесспорностью и очевидностью не свидетельствующих о допуске истцов к выполнению трудовой функции у ИП Андержанова Р.Э. с ведома и по поручению работодателя, подчинения ими правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Так, из представленных в материалах дела скриншотов усматривается переписка между Викторией Аудит, Романом Аудит, Аллой, Громак, Настей, Римашевской и др., имевшая место 6 и 10 сентября 2018 г., 02 ноября 2018 г. (л.д. 6-12), в которой говорится о наличии неких задач и целей (не указано каких именно), перечисляются названия ряда организаций, говорится о тестировании, указано о количестве звонков, минут, разговоров, реквизитах и окладе. Однако, данная переписка однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что истец Кочмарева В.В. выполняла работу руководителя отдела продаж в спорный период с 04 декабря 2017 г. по 06 апреля 2019 г., а Псюкалова Д.В. в должности менеджера по продажам с 15 января 2018 г. по 28 мая 2019 г., будучи в интересах, под контролем и управлением ИП Андержанова Р.Э., не свидетельствует о предоставлении рабочего места, указанного в иске, о разъяснении должностных обязанностей, ведении учета рабочего времени, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, систематическом получении заработной платы в указанном в иске размере (л.д. 6-12).
Из представленных в материалы дела фотографий, датированных декабрем 2017 г., февралем 2018 г., маем 2018 г., декабре 2018 г. усматривается празднование различных событий. Вместе с тем, фотографии также не отражают факт трудовых отношений между сторонами спора.
Из переписки в мессенджере WhatsApp ( л.д. 78-82) следует о создании Романом Андержановым групп «Касса Виктория», «Аудит 30к», «Спецзадание», «Рассылка». В указанных группах участниками являются: Роман, Вика, Кристина Аудит, Дина и др. В переписке пересылались фото товарных и кассовых чеков, указано о наличии некоего проекта для колл-центра с выдачей бонусов, о необходимости передачи Сергеем реквизитов Виктории и т.п. Из переписки на л.д. 81, усматривается запись Ромы Эркона 03 июля 2018 г.: «если все плохо, то завтра выдача зарплаты. Кому нужны деньги, выходят со следующего понедельника работать, напишите мне в личку, кто готов дальше работать, но там без бонусов пока. Кто хочет отдохнуть, идите отдыхать». Указанная запись свидетельствует о посещении «работы» по усмотрению желающих, то есть отсутствовало подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Также, в переписке отсутствует информация, из которой можно было бы сделать бесспорный вывод о трудовых отношениях между сторонами спора, характере работы и выполняемой функции, например, в переписке от 16 сентября 2018 г. Романом Андержановым указано: «Вика, сделай так, что Сергей сделал все документы из «оправили реквизиты» и перенес их в «сделаны документы», в переписке от 14 октября 2018 г. Роман Андержанов пишет: «Вика и Дина перенесите с «отправили реквизиты на подпись» в эти два столбца» и т.п.
Судебная коллегия полагает, что указанные записи не свидетельствуют о выполнении Кочмаревой В.В. работы руководителя отдела продаж в спорный период с 04 декабря 2017 г. по 06 апреля 2019 г., а Псюкаловой Д.В. в должности менеджера по продажам с 15 января 2018 г. по 28 мая 2019 г., не усматривается характер выполняемых истцами функций, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Судебной коллегией изучена информация, находящаяся на флеш-карте (лд. 58).
Так, из файла «Видео с рабочего кабинета» не следует, что запись совершена при исполнении истцом своих трудовых функций в офисе, в котором ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность. В файле «ведомости по зарплате и переписке» перечислены имена граждан (без фамилий) с указанием их окладов, бонусов по дням. Однако из информации, содержащейся в файле, не следует, что она относится к истцам по делу, как не следует и то, что суммы начислялись ответчиком ИП Андержановым Р.Э. Каких либо подписей ответчика не имеется. Файл «Из переписки с Залужным» не содержит данных о работе непосредственно истцов, начислении им заработной платы, не указано какая именно работы выполнялась, сотрудники указаны без фамилий.
Из пояснений Кочмаревой В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что пропуск на территорию работодателя не оформлялся; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу не велся, перечисление денежных средств на банковские карты работников ответчиком не производилось. Из пояснений истца также следует, что денежные средства им выдавались наличными, при этом доказательств этому также не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцовой стороной доказательства: распечатки переписки в мессенджере WhatsApp, фотографии в социальной сети, а также информация с флеш-карты, с очевидностью и бесспорностью не подтверждают выполнение истцами работы в должности руководителя отдела продаж и менеджера по продажам в соответствии с указаниями работодателя ИП Андержанова Р.Э., интегрированность работника в организационную структуру работодателя; не подтверждено наличие еженедельных выходных дней и ежегодного отпуска; осуществление периодических выплат работникам, которые являются для них единственным и (или) основным источником доходов; предоставление рабочего места. Какие-либо документы хозяйственной деятельности работодателя, как то: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, заявки, акты о выполненных работах, на основании которых можно было бы сделать вывод о трудовых функциях истцов.
Как верно указал суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, сведений о заключении каких-либо договоров об оказании услуг либо купли – продажи не имеется, локальными нормативными актами не отражено, что входило в обязанности руководителя отдела по продажам и менеджера по продажам, документов, которые бы подтверждали время нахождения истцов на рабочем месте в офисе по адресу г. Ростов-на - Дону, ул. Омская 29, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО11. и ФИО12 суд исходил из отсутствия доказательств работы данных лиц непосредственно в ИП Андержанов Р.Э.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, исполнении работы в режиме установленного рабочего времени, подчинении внутреннему трудовому распорядку, достижения согласия между сторонами относительно всех существенных условий работы.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Псюкаловой Д.В., Кочмаревой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 06.03.2020 г.
