Судья: Мищенко П.Н. Дело № 33а-3076/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шадрина А.В. к МИФНС России № 24 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области об оспаривании решения от 17 мая 2018г., по апелляционной жалобе Шадрина А.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Шадрин А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.05.2018 Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении административного истца принято решение № 51100 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п.4 п.1 ст.228 НК Российской Федерации, выразившегося в занижении суммы дохода, полученного в 2014 году, в результате занижения физическим лицом налоговой базы не исчислен налог к доплате в размере *** руб.
Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде начисления недоимки в размере *** руб., а также начисления пени на 17.05.2018 в размере *** руб.
Решением № 15-17/2429 от 19.07.2018 УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба Шадрина А.В. на решение № 51100 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Административный истец полагает решения административных ответчиков от 17.05.2018 и от 19.07.2018 незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца.
Налоговый орган при рассмотрении данного дела указал, что Шадрину А.В. необходимо произвести доначисление НДФЛ в размере 9% от суммы реализованного автомобиля стоимостью *** руб., в том числе НДС в размере *** руб.
Ссылаясь на ст. ст. 39, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец указывает, что сумма НДС в размере *** руб. подлежит исключению из суммы налога при уплате НДФЛ, поскольку операция по передаче имущества учредителю - физическому лицу в счет выплаты дивидендов, не облагается НДС.
На основании изложенного, Шадрин А.В. просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика - МИФНС РФ № 24 по Ростовской области от 17.05.2018 № 51100 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. административные исковые требования Шадрина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шадрин А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что решение МИФНС России №24 по Ростовской области от 17.05.2018 вынесено за пределами трехлетнего срока давности для привлечения административного истца к налоговой ответственности.
В возражениях начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда от 31.10.2018 без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шадрин А.В. и его представитель Кузнецов Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика МИФНС России № 24 по Ростовской области Вартанова Е.Д., Шадури Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика Управления ФНС России по Ростовской области, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в МИФНС России №24 по Ростовской области 13.11.2017 поступила информация о факте получения Шадриным А.В. дохода в виде дивидендов, с которого налог на доходы физических лиц не удержан.
Информация представлена с приложением подтверждающих документов: соглашения о выплате доли прибыли от 14.11.2014, акта приема-передачи автомобиля от 15.11.2014.
В соответствии с соглашением о выплате доли прибыли от 14.11.2014, заключенным с ООО «ТД «Новая Эра» в лице директора ***, Шадрин А.В. получил дивиденды в форме передачи автомобиля БМВ 320D, VIN ***, стоимостью *** руб. Акт приема-передачи подписан сторонами 15.11.2014.
При этом в соглашении о выплате дивидендов содержатся сведения об информировании налогоплательщика о невозможности удержания НДФЛ источником выплаты и об обязанности самостоятельной подачи декларации о доходах по полученным дивидендам и уплате налога.
В соответствии с базой данных налоговых органов, сформированной на основании сведений, представленных органами ГИБДД, право собственности на автомобиль БМВ 320D, VIN ***, зарегистрировано Шадриным А.В. 20.11.2014.
Доход, полученный в 2014 году в качестве дивидендов в форме передачи автомобиля, Шадриным А.В. в уточненной (корректирующей №1) налоговой декларации по НДФЛ не отражен.
Инспекцией установлено, что ООО ТД «Новая Эра», ИНН 6162060702, в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области и производило удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за работников в течение 2014 года. Общая сумма перечисленного за 2014 год НДФЛ в соответствии с данными карточки «Расчеты с бюджетом» организации составляет *** руб., последнее перечисление НДФЛ произведено 08.10.2014 в сумме *** руб.
Соглашение о передаче автомобиля БМВ 320D, стоимостью *** руб., и акт приема-передачи были заключены 14.11.2014 и 15.11.2014.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО ТД «Новая Эра» не удерживало и не перечисляло в бюджет налог на доходы с выплаченных дивидендов (в натуральной форме) Шадрину А.В.
Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Шадрина А.В., являвшегося учредителем организации, за 2014 год и предшествующие периоды ООО ТД «Новая Эра» не представлялись.
МИФНС России №24 по Ростовской области проведена проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой установлено, что Шадриным А.В. занижена налоговая база по НДФЛ на сумму *** руб.
05.12.2017 в МИФНС России № 24 по Ростовской области Шадриным А.В. представлена уточненная (корректирующая №1) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой налогоплательщик указал сумму дохода в размере ***., полученную на основании трудового договора от налогового агента ООО «ДАНРУС», ИНН 6162060710, КПП 616201001, и сумму дохода в размере *** руб., полученную от продажи доли уставного капитала ООО ТД «Новая Эра», исчислил налог на доходы физических лиц к уплате в размере *** руб.
МИФНС России №24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей №1) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной Шадриным А.В. 05.12.2017.
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2018 № 64540, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере *** руб., предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК Российской Федерации.
Акт №64540 от 21.03.2018 вручен Шадрину А.В. лично 27.03.2018. Извещение №12-34/64540/1 от 10.05.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено Шадрину А.В. 10.05.2018.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, состоялось 14.05.2018 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 14.05.2018.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, 17.05.2018 МИФНС России №24 по Ростовской области принято решение № 51100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Шадрину А.В. доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме *** руб., пени *** руб. и штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере *** руб. Решение вручено 24.05.2018 лично Шадрину А.В.
Не согласившись с решением налогового органа, Шадрин А.В. обратился в УФНС России по Ростовской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 19.07.2018 №15-17/2429 апелляционная жалоба Шадрина А.В. на решение №51100 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №24 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции о привлечении Шадрина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Судебная коллегия считает такой вывод обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 211 НК Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК Российской Федерации.
Таким образом, дивиденды, выплачиваемые учредителю организации в натуральной форме, являются объектом налогообложения по НДФЛ.
В соответствии с п.3 ст.214 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным ст.224 НК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 275 НК Российской Федерации.
Исходя из положений п.4 ст.224 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами - налоговыми резидентами РФ, установлена налоговая ставка в размере 9%.
На основании п.4 ст.226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку в рассматриваемой ситуации дивиденды выплачиваются в натуральной форме, а не денежными средствами, организация, которая производит их выплату, не может удержать НДФЛ.
Пунктом 5 ст.226 НК Российской Федерации указано, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства. письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК Российской Федерации физические лица, получившие доходы с которых налог не был удержан налоговым агентом, производят самостоятельно исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за соответствующие налоговый период.
Шадрин А.В., в представленной уточненной (корректирующей №1) декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год сумму полученного дохода от полученных дивидендов в форме передачи автомобиля, стоимостью *** руб., не указал, налог к уплате не исчислил.
Налогоплательщиком оплата налога на доходы физических лиц в сумме *** руб. за 2014 год не произведена.
Также следует отметить тот факт, что при проведении допроса налоговым органом Шадрин А.В. пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен для того, чтобы осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД и денежные средства за автомобиль в сумме *** руб. он не оплачивал.
Кроме того, соглашение от 14.11.2014 о выплате доли прибыли содержит информацию о том, что Шадрин А.В. уведомлен об обязанности самостоятельно декларировать доходы в качестве дивидендов. Данное соглашение подписано Шадриным А.В.
Так, материалами камеральной налоговой проверки доказан факт занижения Шадриным А.В. налога на доходы за 2014 год в сумме *** руб. и необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует.
Шадрин А.В., в соответствии с п.1 ст.207 НК Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК Российской Федерации, и в соответствии с п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации обязан уплачивать налоги и представлять налоговую декларацию о доходах физических лиц.
Плательщиком налога на добавленную стоимость Шадрин А.В. не является. Налоговая база по НДФЛ по данным налогового органа в соответствии с полученным Шадриным А.В. доходом в виде дивидендов путем передачи автомобиля составляет *** руб., НДФЛ к доплате составляет *** руб. (расчет: *** руб.*9%)
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 17.05.2018 № 51100 о привлечении Шадрина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца является правильным.
Доводы административного истца о том, что решение МИФНС России №24 по Ростовской области от 17.05.2018 вынесено за пределами трехлетнего срока давности для привлечения административного истца к налоговой ответственности, несостоятельные.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 113 НК Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 113 НК Российской Федерации исчисление срока давности для правонарушения, установленного ст. 122 НК Российской Федерации, начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В данном случае плательщик не уплатил НДФЛ за 2014 год, со сроком уплаты 15.07.2015, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2016.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 17.05.2018, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.01.2019, у инспекции имелись законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Учитывая изложенное, инспекцией было вынесено оспариваемое решение в соответствии с установленными налоговым кодексом сроками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма НДС в размере *** руб. подлежит исключению из суммы налога, подлежащего расчету при уплате НДФЛ, не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
Обязанность по уплате НДФЛ за 2014 год для налогоплательщиков установлена законодателем до 15 июля 2015 года, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка по указанному налогу возникает только после неисполнения обязанности по уплате налога в указанный срок, то есть после 15 июля 2015 года, в то время как в Законе N 436-ФЗ безнадежной к взысканию признается и подлежит списанию налоговым органом недоимка по состоянию на 1 января 2015 года, поэтому доводы административного истца о признании данной недоимки безнадежной противоречат указанным положениям законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
