Судья Логвинова С.Е. дело № 33-2422/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Лучкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Дмитрия Сергеевича к Микрокредитной компании «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Микрокредитной компании «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кравченко Д.С. обратился в суд с иском к Микрокредитной компании «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он работал в указанной организации с 11.11.2008г. в должности директора. 10.07.2017г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако, полный расчет с истцом не был произведен.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с МК «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 109,07 рублей, невыплаченную компенсацию (ст. 279 ТК РФ) в размере 57 420 рублей, проценты за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 435.40 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2017 г. в размере 150,94 рублей, проценты за невыплаченную компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере 1 791,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017 г. суд взыскал с Микрокредитной компании «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» в пользу Кравченко Дмитрия Сергеевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 104609 руб., компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем в сумме 57420 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем всего в сумме 5377 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,
В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Микрокредитная компания «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
При этом апеллянт указывает, на то, истцом в ходе его работы были допущены нарушения в организации и ведении деятельности предприятия, а в ходе аудиторской проверки был установлен факт недостачи денежных средств в размере 241 884, 05 рублей. Микрокредитная компания «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» вынуждена была после увольнения истца обратиться в сентябре 2017 года в правоохранительные органы по факту проведения проверки в отношении Кравченко Д.С. и хотя проверка еще не завершена, уголовное дело не возбуждено, но полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, апеллянт не соглашается и с взысканной судом компенсацией морального вреда, поскольку истец расчет такой компенсации не произвел, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика в суд не представил. Апеллянт просил учесть также и тяжелое материальное положение предприятия, поскольку финансовый доход компании не позволил при увольнении произвести Кравченко Д.С. полный расчет, а именно выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104 609,00 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 96).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 ТК РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как указано в ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Статья 279 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая доводы ответчика о виновных действиях истца, послуживших причиной его увольнения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку работодатель при увольнении руководителя организации в связи с виновным неисполнением обязанностей последним обязан указать конкретную причину увольнения, о чем представить суду доказательства, и что ответчиком сделано не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 ноября 2008г. Кравченко Д.С. состоял в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством «Агентство поддержки малого и среднего бизнеса г. Белая Калитва и Белокалитвинского района», переименованного впоследствии Микрокредитную компанию «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» в должности директора организации, что подтверждается трудовым договором (л.д. 18-19), трудовой книжкой (л.д. 20).
Трудовым договором от 11 ноября 2008г. истцу был установлен должностной оклад в размере 6000 руб.
В период работы Кравченко Д. С. в Микрокредитной компании «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» его заработная плата изменялась и согласно справки формы 2- НДФЛ составила в 2017 году 22000 руб.
Кравченко Д. С. 10 июля 2017г. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2017г. (л.д. 21), решения общего собрания членов Микрокредитной компании «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» (л.д.56-57).
Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся Кравченко Д. С. при увольнении суммы ни в день его увольнения, ни в последующем. До настоящего времени задолженность в полном размере по выплатам ответчиком перед истцом не погашена.
Как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора, представленной как истцом, так и ответчиком в судебное заседание, ответчиком был произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск на момент его увольнения за период со 02 сентября 2011г. по 10 июля 2017г. (дата увольнения) в количестве 160,33 дней. Размер компенсации отпускных был определен в сумме 120276 руб. 36 коп. Кроме того, согласно указанной записке-расчету истцу начислен заработок за отработанное в июле 2017г. время в сумме 6285 руб. 71 коп. С учетом НДФЛ задолженность составила 110109 руб. 7 коп. (л.д. 35). Указанная задолженность также подтверждена справкой, представленной ответчиком в суд первой инстанции от 22 августа 2017г. (л.д. 34).
Дополнительным соглашением б/н от 13 июля 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком, был согласован размер, порядок и условия причитающихся денежных выплат Кравченко Д.С. в периоды 10.07.2017-31.07.2017г.г. - 5500 рублей, 01.08.2017-31.08.2017г.г. - 21000 рублей, 01.09.2017-30.09.2017г.г. - 21000 рублей, 01.10.2017-31.10.2017г.г. - 21 000 рублей, 01.11.2017-30.11.2017г.г. - 21000 рублей, 01.12.2017-31.12.2017г.г. - 20609,07 рублей. (л.д. 39)
Часть задолженности компенсации за неиспользованный истцом отпуск в размере 5500 рублей выплачена истцу, что подтверждается копией расходного кассового ордера № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2017г.( л.д. 58).
Вместе с этим, трудовые отношение между сторонами прекращены и в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, а определенные указанным соглашением сторон сроки выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены ответчиком и заключенное соглашение им не выполняется, то взыскание с работодателя в пользу работника невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск основано на требованиях ст. 127 ТК РФ.
Судом также установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ ).
Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Кравченко Д.С. имело место по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием соответствующего решения работодателем, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Кравченко Д.С. предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определенном указанной статьей кодекса.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доказательств совершения виновных действий истца в период работы у ответчика, причинения ущерба организации ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе, связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 5377 рублей 84 копейки, судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда сторонами суду представлено не было.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой причитающейся заработной платы в виде компенсации по ст. 279 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика является несостоятельным, ввиду отсутствия письменных доказательств в материалах дела.
Изложенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и получивших соответствующую оценку.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения либо отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2018 года
