Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей [ФИО]4, [ФИО]5
с участием прокурора [ФИО]6
при секретаре [ФИО]7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 дело по апелляционным жалобам [ФИО]1 и ОАО «Электроцентромонтаж»
на решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску [ФИО]1 к ОАО «Электроцентромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ОАО «Электроцентромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от (…) г. она восстановлена на работе в должности ведущего инженера монтажного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж».
(…). истец обратилась в Волгодонской городской отдел СП УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для принудительного исполнения решения суда.
(…). в присутствии судебного пристава-исполнителя истец ознакомлена с приказом о восстановлении на работе и допуске ее к выполнению трудовых обязанностей, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.
С (…) г. по (…) г. истец болела и приступила к исполнению своих обязанностей (…) г.
День (…) г. ответчик посчитал прогулом и приказом № (…) от (…) г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № (…) от (…) г. истец уволена работодателем по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (…) г.
Полагая свое увольнение незаконным, истец просила суд признать приказ № (…) от (…). и приказ № (…) от (…). незаконными, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (…)., взыскать оплату труда во вредных условиях в сумме (…) руб., недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере (…) руб., компенсацию морального вреда (…) руб.
Истец в судебном заседании просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказы № (…) от (…) г. и № (…) от (…).; восстановил [ФИО]1 на работе в монтажный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж» ведущим инженером с местом работы в офисе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. (…) помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с (…) г.; взыскал с ОАО «Электроцентромонтаж» в пользу [ФИО]1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере (…) руб., компенсацию морального вреда в сумме (…) руб., а всего (…) руб.
В удовлетворении остальной части иска [ФИО]1 отказано.
С ОАО «Электроцентромонтаж» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере (…) руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Электроцентромонтаж» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что работодателем приняты исчерпывающие меры для восстановления истца на работе (…) г., однако [ФИО]1 на работу (…) г. не вышла, совершив прогАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как местом исполнения трудового договора и местом нахождения ответчика является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения дела, приняв иск (…) г. и разрешив спор по существу только (…) г.
В апелляционной жалобе истца [ФИО]1 указано на незаконность принятого решения в части отказа в иске о взыскании заработной платы за работу во вредных условиях за период с (…) г. по (…) г., поскольку в соответствии с картой аттестации, рабочее место ведущего инженера по общей оценке условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса имеет класс условий труда 3.1, комиссией сделано заключение о несоответствии рабочего места истца государственным нормативным требованиям охраны труда. Представленный ответчиком акт об устранении замечаний, по мнению апеллянта, сфальсифицирован.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда в части отказа в иске о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, полагая, что в его расчет должен быть включен период получения пособия по безработице.
По мнению апеллянта, судом занижен размер компенсации морального вреда и не учтено, что истец был дважды незаконно уволен.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав представителя ОАО «Электроцентромонтаж», изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В качестве нарушения трудовой дисциплины работодателем ОАО «Электроцентромонтаж» рассматривалось отсутствие истца на работе, последовавшее непосредственно на следующий день за принятием судебного решения о восстановлении на работе.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Приведенные нормы указывают на необходимость оценки того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе, поскольку в противном случае повторное увольнение может свидетельствовать о фактическом уклонении от такого исполнения.
При этом должно учитываться положение ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ, согласно которому содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Таким образом, из анализа положений законодательства следует, что решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не может считаться выполненным, если работник по этой причине своевременно не приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от (…) [ФИО]1 восстановлена на работе в монтажный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж» в должности ведущего инженера с местом работы в офисе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. (…) помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с (…) г.
Во исполнение указанного решения суда приказом № (…) от (…) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж» от (…) отменен приказ от (…) № (…) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», отменен приказ №(…) от (…) «о наложении дисциплинарного взыскания», истец восстановлена и допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего инженера монтажного участка №5. [ФИО]1 предписано приступить к исполнению трудовых обязанностей с (…). (л.д. 101).
С указанным приказом [ФИО]1 ознакомлена под роспись (…).
Приказом № (…) от (…) г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный (…) г.
Приказом № (…) от (…) г. [ФИО]1 уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (…).
Вместе с тем, невыход [ФИО]1 на работу (…) г. мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель своевременно проинформировал ее об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако никаких доказательств этому в суд ответчиком представлено не было.
Согласно отметке на приказе [ФИО]1 была ознакомлена с ним только (…) г., в день совершения исполнительных действий судебным приставом. Данное обстоятельство также подтверждается актом от (…) г. судебного пристава – исполнителя Волгодонского городского ОСП УФССП РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показаниями свидетелей.
При этом доводы ответчика о том, что истцу (…) г. направлено уведомление об исполнении решения суда и необходимости явки для ознакомления с приказом о восстановлении на работе № (…) от (…) г. подлежат отклонению, поскольку отсутствуют данные о его получении истцом своевременно.
Кроме того, каких-либо данных, обосновывающих тяжесть последствий невыхода истца на работу непосредственно после вынесения решения суда и позволяющих признать, что это независимо от указанного решения создало достаточные основания для нового увольнения, ответчик не привел.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное увольнение не могло быть признано законным, так как работодатель своевременно не уведомил работника о возможности приступить к работе, не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работу, не ознакомив его с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению своих трудовых обязанностей.
Поскольку увольнение истца обоснованно признано судом незаконным, в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере среднего заработка. Расчет сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда ОАО «Электроцентромонтаж», степени и характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся ко взысканию с ответчика в сумме (…) рублей.
Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда в части отказа в иске о взыскании оплаты за работу во вредных условиях труда за период с (…) г. по (…) г.
Как усматривается из карты аттестации рабочего места по условиям труда №(…) от (…) работодателем проведена аттестация рабочего места истца. Установлен 3 класс по категории «травмоопасность» в связи с использованием истцом персонального компьютера с фактором неионизирующего излучения. Аттестационной комиссией даны рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда: установить надежное заземление персонального компьютера. (Снижение уровня ЭМИ). Провести нулевой защитный проводник к розеткам, питающим ПЭВМ (Снизить класс травмоопасности) (л.д. 168-170).
Указанные рекомендации работодателем исполнены, что подтверждается планом мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, согласно которому работодателем (…) г. устранены замечания, указанные в карте аттестации рабочего места истца (л.д. 171, 172). Выполнение указанных мероприятий подтверждено комиссий в составе лиц, проводивших аттестацию рабочего места истца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании оплаты за работу во вредных условиях труда за период с (…) г. по (…) г.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Электроцентромонтаж» о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку из п. 1.1 трудового договора № (…) от (…) г., заключенного между Новоронежским управлением - филиалом ОАО «Электроцентромонтаж» и [ФИО]1, следует, что [ФИО]1 принимается на работу в монтажный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность ведущего инженера и подчиняется непосредственно начальнику монтажного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами не оспаривался тот факт, что Монтажный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нововоронежского управления филиала ОАО Электроцентромонтаж» находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ у истца имелось право на обращение с иском в Волгодонской районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы [ФИО]1 о незаконности решения суда в части требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в связи с не включением в страховой стаж периодов нахождения на учете в службе занятости, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от продолжительности страхового стажа застрахованного лица.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено включение периодов нахождения на учете в центре занятости в страховой стаж для исчисления пособия по временной нетрудоспособности (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 91). Поскольку лица, зарегистрированные в центре занятости, являются безработными, следовательно, в этот период у них отсутствуют трудовые договоры между работником и работодателем; записи в трудовых книжках о работе в этот период; отчисления в ФСС РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы [ФИО]1 и ОАО «Электроцентромонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
