Судья Данильченко А.С. дело № 33-327/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2021 по исковому заявлению Порохня Михаила Федоровича к МБДОУ ЦРР детский сад №51 «Родничок», третье лицо УМП «Финансово-расчетный центр» Администрации Азовского района о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат (неустойки), компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МБДОУ ЦРР детский сад № 51 «Родничок» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Порохня М.Ф. обратился в суд с иском к МБДОУ ЦРР детский сад №51 «Родничок» о взыскании невыплаченной заработной платы, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании трудового договора от 12.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с условиями трудового договора месячный оклад истца составляет 3 700 руб. (п.1.1), установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п.3.1), договор заключен на неопределенный срок (п.1.6). Размер оклада истца индексировался и согласно дополнительному соглашению от 01.10.2019г. размер оклада истца составляет 4 047руб.
При начислении истцу заработной платы, работодатель не учитывал ни работу истца в ночное время, ни работу в выходные и праздничные дни, ни сверхурочную работу, размер заработной платы ограничивался размером МРОТ.
С целью установления фактических данных об отработанных рабочих днях и для подготовки расчета задолженности по заработной плате, ответчику был направлен запрос, однако до настоящего времени ответ на запрос не получен.
Руководствуясь нормами статей 99, 149, 152, 153, 154, 237 ТК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверхурочно, в ночное время, за совместительство за период с 01.04.2019г. по 30.09.2020г. в размере 79 003,86руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2019г. по 30.09.2020г. в размере 673,89руб., компенсацию морального вреда 20 000руб.
Определением Азовского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМП «Финансово-расчетный центр» Администрации Азовского района.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Порохня М.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МБДОУ ЦРР детский сад №51 «Родничок» в пользу Порохня М.Ф. задолженность по заработной плате в размере 37 319,73руб., а также неустойку в размере 166,11руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Суд взыскал с МБДОУ ЦРР детский сад №51 «Родничок» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - г.Азова Ростовской области в размере 1324,84руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении указанного решения суда в части размера суммы задолженности по заработной плате, ее уменьшения до 4 079,89руб., отказе в удовлетворении остальной части иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на необоснованность принятого решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, указал в решении, что проверил правильность расчета, представленного Порохня М.Ф., в том числе, путем проверки табеля учета использованного рабочего времени.
Однако, данный вывод суда прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам: табелям учета рабочего времени за май и июнь 2020г., согласно которым в период с 12 мая по 8 июня 2020г. Порохня М.Ф. находился в очередном трудовом отпуске, отработав в мае 2020г.- 18 часов дневных и 40 часов ночных, в июне 2020г. - 49 часов дневных и 70 часов ночных, в то время как согласно уточненным исковым требованиям Порохня М.Ф. в мае 2020г. отработал 135 часов, в ночное время -82 часов, с переработкой за пределами рабочего дня 59 часов, работа в выходные дни - 69 часов, в июне 2020г. Порохня М.Ф. отработал 169 часов, в ночное время 104 часа, с переработками за пределами рабочего времени 69часов, работа в выходные дни 65часов.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что в расчете за май и июнь 2020г. истец не отразил факт его нахождения в период с 12.05.2020г. по 08.06.2020г. в трудовом отпуске, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020г. о нахождении Порохня М.Ф. в отпуске в период с 12.05.2020г. по 08.06.2020г., графиками отпусков, расчетными листками о начислении в апреле 2020г. Порохне М.Ф. отпускных и их фактической выплате.
Однако суд не дал оценку данным доказательствам и согласился с расчетом, представленным истцом.
Согласно расчетам истца, Порохня М.Ф. отработал в марте 2020г. - 168 дневных и 74 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего времени за март 2020г., согласно которому он отработал в марте 94дневных и 74 ночных часа: в апреле 2020г. - 175 дневных и 103 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего времени за апрель 2020г., согласно которому он отработал в апреле 73дневных и 102 ночных часа; в июле 2020г. - 184 дневных и 94 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего времени за июль 2020г., согласно которому он отработал в июле 88 дневных и 96 ночных часа; в августе 2020г. - 140 дневных и 86 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего времени за август 2020г., согласно которому он отработал в августе 88 дневных и 96 ночных часа; в сентябре 2020г. - 173,5 дневных и 82 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего времени за сентябре 2020г., согласно которому он отработал в сентябре 80 дневных и 96 ночных часа.
Таким образом, арифметический расчет истца является неверным, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего решение является в указанной части является не достаточно обоснованным, что повлекло взыскание зарплаты в завышенном размере.
Заявитель жалобы МБОУ ЦРР детский сад «Родничок» №51 указывает на то, что материалами дела, а именно графиками сменности сторожей и табелями учета фактически отработанного рабочего времени, опровергается вывод суда о работе истца сверхурочно. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что для сторожей и операторов котельной МБОУ ЦРР детский сад «Родничок» №51 применяется суммированный учет рабочего времени с учетом графика (сменности). Таким образом, по мнению ответчика, заявляя требование об оплате переработки за пределами нормы рабочего времени, то есть сверхурочной работы, истец должен был предоставить доказательства такой переработки с учетом суммированного рабочего времени, однако таких доказательств не представлено. Напротив, графики сменности сторожей за 2019-2020г., представленные ответчиком, подтверждают, что сторож Порохня М.Ф. не только не перерабатывал установленную законом норму рабочего времени - 40 часов рабочего времени, а не суммированного, а недоработал ее.
Так, согласно официальному производственному календарю при 40 часовой рабочей неделе в 2020 году норма рабочего времени в часах составила:
январь 2020г. - 136, фактически в соответствии с графиком истец отработал -136;
февраль 2020г. - 152, фактически в соответствии с графиком истец отработал -151;
март 2020г. -168, фактически в соответствии с графиком истец отработал -160;
апрель 2020г. -175, фактически в соответствии с графиком истец отработал -160;
май 2020г. -135, фактически в соответствии с графиком истец отработал -55 (отпуск с 12.05.20г. по 08.06.2020г.);
июнь 2020г. -167, фактически в соответствии с графиком истец отработал -121(отпуск с 12.05.20г. по 08.06.2020г.);
июль 2020г. -184, фактически в соответствии с графиком истец отработал -184;
август 2020г. -168, фактически в соответствии с графиком истец отработал -144;
сентябрь 2020г. -176, фактически в соответствии с графиком истец отработал -172.
Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, согласившись с доводами ситца о работе сверхурочно, что повлекло завышение взысканной судом суммы заработной платы.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно согласился с расчетом истца о двойной оплате за работу в выходные дни (субботу, воскресенье), не учитывая сменный график работы истца, в соответствии с которым выходные дни предоставлялись истцу в другие (будние) дни, что подтверждено материалами дела.
Не согласен ответчик и с выводами суда о неправильном начислении выплат за работу в ночное время и праздничные дни, поскольку доплаты производились в соответствии с утвержденным графиком сменной работы, что подтверждается расчетными листками и реестрами на перечисление заработной платы.
Суд необоснованно установил факт задержки заработной платы и не дал оценку доводам ответчика о соблюдении сроков выплаты заработной платы.
Так, в соответствии с п.53 Коллективного договора и п.1.2 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детского сада №51 «Родничок», выплата заработной платы производится до 8 числа - расчет за предыдущий месяц, 22 числа - расчет за 1-ую половину месяца.
Из анализа расчетных листков и сведений о перечислении заработной платы следует, что расчет с истцом производился в соответствии с вышеуказанными сроками.
Кроме того, ответчик указывает на то, что перечисление заработной платы истцу как сотруднику ответчика, осуществлялось на основании расчетных листков, составленных УМП «Финансово-расчетный центр» Администрации Азовского района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с которым ответчиком заключены договора на оказание услуг. В связи с обращением истца в суд, ответчик направил в адрес УМП «Финансово-расчетный центр» Администрации Азовского района заявление, в котором просил дать письменные разъяснения о нормативно-правовых основаниях начисления сторожу Порохне М.Ф. заработной платы в размере МРОТ, при условии работы в ночное время и праздничные дни, с предоставлением расчета в случае установление неправильности исчисления его заработной платы. Согласно ответу УМП «Финансово-расчетный центр» Администрации Азовского района, в связи с нехваткой средств в местном бюджета начисление заработной платы производилось в размере МРОТ, вследствие чего недоплата за апрель 2020г. оставила 483,17руб., за май 2020г. - 507,82руб., за июнь 2020г. - 603,97руб., за июль 2020г. - 828,30руб., за август 2020г. - 828,30руб., за сентябрь 2020г. - 828,30руб., всего сумму 4 079,86руб.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда, судом данный вопрос не исследовался.
Истцом на апелляционную жалобу ответчика подан отзыв, в котором Порохня М.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо УМП «Финансово-расчетный центр» Администрации Азовского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания невыплаченной заработной платы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца, а в части отказа в удовлетворении иска истцом не обжалуется, то судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Разрешая исковые требования Порохня М.Ф. о взыскании с МБДОУ ЦРР детский сад №51 «Родничок» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 37 319,73руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 22,129,135133.1,149,152-154 ТК РФ, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019г. №17-П, определении от 12.04.2019г. №869-О, исходя из представленного ответчиком расчета, согласно которому при исчислении доплаты до установленного минимального размера оплаты труда, в ее состав включены: повременной оклад за фактически отработанное время, доплата за работу в ночное время и работу в праздничные дни, дифференцированная доплата до МРОТ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г. в размере 37 319,73руб. Руководствуясь нормами ст.236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 166,11руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, расчет судом в указанной части в решении суда не приведен, а судебная коллегия, произведя расчет самостоятельно, с взысканными судом суммами не соглашается.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, были допущены нарушения норм материального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом первой инстанции выполнены не были.
Судом фактически не устанавливались юридически значимые обстоятельства дела, не исследованы необходимые доказательства, а также сделаны безосновательные выводы о доказанности факта невыплаты заработной платы в полном объеме, с учетом оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно и в ночное время, противоречащие материалам дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2015 г., заключенному между Порохня М.Ф. и МБДОУ ЦРР детский сад №51 «Родничок», Порохня М.Ф. принят на должность сторожа на 1 ставку, с окладом в размере 3 730руб., стимулирующие выплаты начисляются по итогам работы (п.1.1). По условиям трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п.3.1.). Условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера работнику устанавливаются в «Положении об оплате труда работников МБДОУ» (п.3.3.) (л.д.28 т.1).
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2015г. Порохня М.Ф. принят на работу в МБДОУ №51 на должность сторожа с 12.05.2015г., с окладом в размере 3 730руб., с надбавкой 35% за работу в ночное время, праздничные дни, оплата согласно положения ( л.д.25, т.1).
В соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ ЦРР – детский сад №51 «Родничок», утвержденному 21.11.2018г., выплата заработной платы производится 8 числа - расчет за предыдущий месяц и 22 числа - расчет за первую половину месяца. В расчет заработной платы за первую половину месяца включается оклад работника за фактически отработанные в этот период дни, а также надбавки и компенсационные выплаты, которые не зависят от результатов работы или отработанной нормы в месяце. В расчет по результатам месяца включается оклад работника за фактически отработанные в этот период дни, поощрительные выплаты по результатам работы за месяц, а также компенсационные выплаты, которые зависят от отработанной нормы в месяц (п.1.2.) (л.д.110-125, т.1.).
В соответствии с коллективным договором МДОУ ЦРР - детский сад №51 «Родничок», утвержденным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания трудового коллектива от 21.11.2018г., выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца, 8 числа - расчет за предыдущий месяц, и 22 числа - расчет за первую половину месяца (п.5.3.) (л.д.91-98, т. 1).
Дополнительным соглашением от 01.10.2019г. к трудовому договору от 12.01.2015г. должностной оклад истца составил 4 047 руб. (л.д.27 т.1).
В уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приведении в соответствие определенных сторонами условий трудового договора от 01.10.2019г., Порохня М.Ф. разъяснено, что с 01.12.2019г. для него вводится сменный режим работы с обязательным соблюдением нормы рабочего времени на 1,0 ставку по должности сторожа с доплатами: за работу в ночное время; за работу в выходные, праздничные дни, дифференцированная доплата до МРОТ.
Таким образом, заработная плата составит 11 280 руб. С данным уведомлением Порохня М.Ф. ознакомлен, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.26, т.1).
В данном случае, при определении причитающейся истцу задолженности по заработной плате с учетом положений ст. 57 ТК РФ, следует исходить из содержания заключенного между сторонами трудового договора от 12.01.2015г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019г.), 4 047 руб. - размер месячного должностного оклада и выплат, оговоренных в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из заявленных истцом требований следует, что спорным периодом, подлежащим оплате, является период с 01.04.2019г. по 30.09.2020г.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с датой установленного срока таких выплат. Таким образом, исчисление срока обращения в суд производится, исходя из даты выплаты заработной платы, получая которую истец имел возможность узнать о сумме недоплаченной ему заработной платы.
При этом, следует учитывать, что в суд с указанными требованиями истец обратился только 24.03.2021г., поэтому пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд с настоящим иском ( л.д. 127-130, т.2)
С учетом пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, период взыскания судом был определен с апреля 2020г. по сентябрь 2020г.
Вместе с тем, принимая во внимание положения коллективного договора, положения об оплате труда, из анализа которых следует, что до 08 апреля 2020г. Порохня М.Ф. должен был получить заработную плату за март 2020г., судебная коллегия полагает, что период взыскания должен быть определен с учетом применения положений ст. 392 ТК РФ с марта 2020г. по сентябрь 2020г.
Согласно должностной инструкции, сторож работает по графику, утвержденному заведующим МДОУ ЦРР - детский сад №51 «Родничок», исходя из 40-часовой рабочей недели (л.д.129, 130-131, т.1).
Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, Порохня М.Ф. отработал в соответствии с графиком сменности:
- за март 2020г. - 160 часов;
- за апрель 2020г. - 160 часов;
- за май 2020г. -55 часов (отпуск с 12.05.2020г. по 08.06.2020г.);
- за июнь 2020г. - 121 час (отпуск с 12.05.2020г. по 08.06.2020г.);
- за июль 2020г. - 184 часа;
- за август 2020г. - 144 часа;
- за сентябрь 2020г. - 172 часа (л.д.46-50, 53, л.д.61, 63-64,66-69, т.2).
В соответствии с выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020г., Порохня М.Ф. произведена доплата за работу в праздничный день 09.03.2020г. с 00:00 до 06:00 часов в двойном размере (л.д.62, т.2).
В соответствии с выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020г. Порхня М.Ф. произведена доплата за работу в праздничный день 01.05.2020г. с 16:00 до 00:00 часов в двойном размере (л.д.65, т.2).
То обстоятельство, что Порохня М.Ф. в период с 12.05.2020г. по 08.06.2020г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами копиями приказов (л.д.131-137, т.2), в этой связи определение судом первой инстанции суммы задолженности по заработной плате без учета времени нахождения истца в отпуске является неправильным.
Так, истец в уточнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 82) истцом указано, что в мае 2020 года Порохня М.Ф. отработал 135 часов, в ночное время - 82 часа, с переработкой за пределами рабочего дня 59 часов, работа в выходные дни - 69 часов; в июне 2020 года Порохня М.Ф. отработал 167 часов, в ночное время 104 часа, с переработкой за пределами нормального рабочего времени 69 часов, работа в выходные дни 65 часов.
В ходе рассмотрения дела, в том числе, и в суде апелляционной инстанция, ответчик возражал относительно указанного довода, указав, что в расчете за май и июнь 2020 года истец не отразил факт своего нахождения с период с 12 мая по 8 июня 2020 года в трудовом отпуске, однако в расчетных листках начисление и выплата отпускных указаны, а также приобщив в судебном заседании 15 сентября 2021 г. доказательства - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020 г. о нахождении Порохня М.Ф. в отпуске в период с 12.05.2020 г. по 08.06.2020 г. и график отпусков, а также расчетные листки о начислении в апреле 2020 года Порохне М.Ф. отпускных и их фактической выплате.
Однако, суд первой инстанции оценку предоставленным ответчиком доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал и согласился с расчетом истца, указав в решении суда, что проверил правильность расчета, в том числе путем проверки табеля учета использованного рабочего времени.
Между тем, указанный вывод суда прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам - именно в табелях учета рабочего времени за май 2020 г. и за июнь 2020 г. (т. 2 л.д. 64 и 66) указано, что истец Порохня М.Ф. в период с 12 мая по 8 июня 2020 года в находился в очередном трудовом отпуске, и отработал в мае 2020 года всего 18 часов дневных и 40 часов ночных; в июне 2020 года 49 часов дневных и 70 часов ночных.
Согласно расчету истца, Порохня М.Ф. отработал в марте 2020 года 168 дневных и 74 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего времени за март 2020 г. (т. 2 л.д. 61), согласно которому он отработал в марте 94 дневных и 74 ночных часа.
Как следует из расчета истца, Порохня М.Ф. отработал в апреле 2020 года 175 дневных и 103 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего времени за апрель 2020 г. (т. 2 л.д. 63), согласно которому он отработал в апреле 73 дневных и 102 ночных часов.
Согласно расчету истца, Порохня М.Ф. отработал в июле 2020 года 184 дневных и 94 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего июле 88 дневных и 96 ночных часов.
В расчете истца указано, что он отработал в августе 2020 года 140 дневных и 86 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего времени за август 2020 г. (т. 2 л.д. 68), согласно которому он отработал в августе 88 дневных и 96 ночных часов.
Согласно расчету истца, Порохня М.Ф. отработал в сентябре 2020 года 173,5 дневных и 82 ночных часа, что противоречит табелю учета рабочего времени за сентябрь 2020 г. (т. 2 л.д. 69), согласно которому он отработал в сентябре 80 дневных и 96 ночных часа.
Таким образом, арифметический расчет истца является неверным, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего решение является недостаточно необоснованным, повлекшее взыскание зарплаты в завышенном размере.
В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.
Как ранее указывалось, доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно части 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.
Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств привлечения к сверхурочным работам, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе также в материалах дела отсутствует.
Кроме того, материалами дела (табелями учета использования рабочего времени и приказами об оплате в двойном размере работы в праздничные дни, в том числе ночные) (т. 2 л.д. 61-73) подтверждается то обстоятельство, что расчет и начисление зарплаты производилось истцу правильно, а расчет истца даже арифметически является неверным.
Также материалами дела, а именно графиками сменности сторожей и табелями учета фактически отработанного рабочего времени, опровергается вывод суда о переработке Порохня М.Ф. установленной нормы рабочего времени, поскольку истец не выполнял сверхурочную работу.
Так, в дополнительном отзыве на исковое заявление от 14.09.2021 года ответчик указал, что для сторожей и операторов котельной МБОУ ЦРР детский сад «Родничок» № 51 применяется суммированный учет рабочего времени с учетом графика (сменности). Согласно официальному производственному календарю при 40 часовой рабочей неделе в 2020 году норма рабочего времени в часах составляла в каждом спорном месяце больше, нежели было отработано истцом ( л.д.175, т.2).
Заявляя требование об оплате переработки за пределами нормы, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить доказательства такой переработки с учетом суммированного учета рабочего времени, однако таких доказательств в суд не представлено.
Суд также необоснованно согласился с расчетом истца о двойной плате в выходные дни (субботу, воскресенье). Однако, доплата в двойном размере за работу в субботу и воскресение истцу не производилась и не должна была производиться, поскольку выходные дни ему предоставлялись в другие (будние) дни в соответствии графиком работы, что подтверждается материалами дела.
Судебной коллегией установлено, что финансирование деятельности муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляется из средств муниципальных бюджетов и детский сад «Родничок» не имеет собственных денежных средств. Бухгалтерский и налоговый учет оплаты труда, индивидуальный персонифицированный учет, формирование сводных заявок на финансирование, отчетов по бюджетному учету и прочих сводных расчетов по заработной плате работников ответчика осуществляет Унитарное муниципальное предприятие «Финансово-расчетный центр» Администрации Азовского района (Определением Азовского городского суда Ростовской области к участию в деле привлечено в качестве третьего лица).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией принято дополнительное (новое) доказательство, представленные ответчиком, а именно справка УМП «Финансово-расчетный центр» Администрации Азовского района от 10.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку представление указанного документа в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав истца, так как это направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса о наличии правовых оснований для определения размера требований истца, подлежащих удовлетворению.
Как следует из указанной справки, Порохне М.В. в связи с нехваткой средств в местном бюджете была начислена, но не выплачена заработная плата:
- за март 2020г. - 631,08 руб.,
- за апрель 2020г.- 483, 17 руб.,
- за май 2020г. - 507, 82 руб.,
- за июнь 2020г. - 603, 97 руб.,
- за июль 2020г. - 828, 30 руб.,
- за август 2020г. - 828, 30 руб.,
- за сентябрь 2020г. - 828, 30 руб., а всего за период с марта по сентябрь 2020 года 4 705, 97 руб.
Из ч.1 ст.142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 ТК Российской Федерации).
Из приведенных положений ст.236 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
В случае возникновения спора относительно размера причитающихся работнику по трудовому договору выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, материальная ответственность работодателя за нарушение срока неначисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат данной нормой закона (ст.236 ТК РФ) не предусмотрена.
Разрешая требования истца о материальной ответственности ответчика (в порядке ст.236 ТК Российской Федерации) за задержку выплаты заработной платы ( истцом заявлено о взыскании компенсации за период до 30 сентября 2020 года - л.д. 105, т.2), судебная коллегия принимает во внимание утверждение ответной стороны о том, что причитающаяся истцу за спорный период заработная плата начислялась, при этом также исходит из следующего.
В силу положений ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная ст.236 ТК Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2020г. по сентябрь 2020г. составит:
За март 2020г. (выплата 08.04.2020г.):
с 08.04.2020г. по 26.04.2020г. – 631,08 х 6 :150 х 18 = 4, 54 руб.
с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. – 631,08 х 5,5 : 150 х 56 = 12,96 руб.
с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. – 631,08 х 4,5 :150 х 34 =6,44 руб.
с 27.07.2020г. по 30.09.2020г. – 631,08 х 4,25 : 150 х 65 = 11,62 руб.
Итого: 4, 54 +12,96+6,44+11,62 =35,56 руб.
За апрель 2020г.:
с 08.05.2020г. по 21.06.2020г. – 483,17 х 5,5 :150 х 44 =7,8 руб.
с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. – 483,17 х 4,5 : 150 х 34 = 4,9 руб.
с 27.07.2020г. по 30.09.2020г. – 483,17 х 4,25 : 150 х 65 = 8,9 руб.
Итого: 7,8 + 4,9 + 8,9 = 21,6 руб.
За май 2020г.:
с 08.06.2020г. по 21.06.2020г. – 507, 82 х 5,5 : 150 х 14 = 2,6 руб.
с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. – 507,82 х 4,5 : 150 х 34 = 5,18 руб.
с 27.07.2020г. по 30.09.2020г. – 507,82 х 4,25 : 150 х 65 =9,35 руб.
Итого: 2,6 + 5,18 + 9,35 = 17,13 руб.
За июнь 2020г.:
с 08.07.2020г. по 26.07.2020г. – 603,97 х 4,5 : 150 х 19 = 3,44 руб.
с 27.07.2020г. по 30.09.2020г. – 603,97 х 4,25/150 х 65 = 11,12 руб.
Итого : 3,44 +11,12 =14,56 руб.
За июль 2020г.:
с 08.08.2020г. по 30.09.2020г. – 828,30 х 4,25 : 150 х 53 =12,44 руб.
За август 2020г.:
с 08.09.2020г. по 30.09.2020г. – 828,30 х 4,25 : 150 х 22 = 5,16 руб.
по довзысканной заработной плате за сентябрь 2020 года (с учетом заявленного истцом периода взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - до 30 сентября 2020 года) в силу положение 196 ГПК РФ компенсация судебной коллегией не рассчитывалась.
Всего предусмотренная ст.236 ТК Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2020г. по сентябрь 2020г. составит: 35,56руб.+21,6 руб.+17,13руб.+14,56 руб.+12,44 руб.+5,16 руб.=106,45 руб.
Требования Порохня М.Ф. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленные им в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 106,45 руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года подлежит изменению в части взыскания с МБДОУ ЦРР детский сад №51 «Родничок» в пользу Порохня М.Ф. невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат (неустойки) изменить, уменьшив подлежащую взысканию задолженность по заработной плате до 4 705 руб. 97 коп., компенсацию за задержку выплат (неустойку) до 106 руб.45 коп.
Изменение решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, размер государственной пошлины в доход местного бюджета следует изменить, уменьшив до 700 руб.
Частью 1 ст.237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).
Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., является законным и обоснованным. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2021 года в части взыскания с МБДОУ ЦРР детский сад №51 «Родничок» в пользу Порохня Михаила Федоровича невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат (неустойки) изменить, уменьшив подлежащую взысканию задолженность по заработной плате до 4 705 руб.97 коп., компенсацию за задержку выплат (неустойку) до 106 руб.45 коп.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2021 года в части взыскания с МБДОУ ЦРР детский сад №51 «Родничок» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию госпошлины до 700 руб.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ ЦРР детский сад № 51 «Родничок» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 03 февраля 2022 года
