Судья Глебкин П.С. дело № 33-14395/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2168/2020 по иску Авакяна Рафика Робертовича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением со службы в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия и денежной компенсации, в связи с нарушением работодателем срока выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Авакяна Рафика Робертовича, Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Авакян Р.Р. обратился с иском к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца при осуществлении служебной проверки, заключение которой признано незаконным в размере 15 000 руб., за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 150 000 руб., за незаконное увольнение в размере 15 000 руб., за незаконное уклонение от восстановление на службе - 20 000 руб., за невыплату в добровольном порядке взысканного денежного довольствия - 20 000 руб., о взыскании денежного довольствия за период незаконного уклонения от восстановления Авакяна P.P. на службе в органах внутренних дел с 29.11.2019г. по 25.12.2019г. в размере 30 193 руб., о взыскании процентов, причитающиеся работнику в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты денежного довольствия в части, обращенной судом к немедленному исполнению, в размере 5 683 руб., в части, необращенной к немедленному исполнению -4 910,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что с 01.09.2006г. Акакян Р.Р. являлся сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, звание - капитан полиции.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Авакян Р.Р. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Не согласившись с заключениями проводимых в отношении истца служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, актов об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, актом об ознакомлении с приказом об увольнении, приказом об увольнении, Авакян Р.Р. обжаловал их в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2019г. исковые требования Авакян Р.Р. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Ростовского областного суда от 28.11.2019г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2019г. отменено и принято новое решение, которым признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону 11.06.2019г., в отношении Авакяна Р.Р., признан незаконными отменен приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону» и приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и об увольнении 11.06.2019г. со службы в органах внутренних дел капитана полиции Авакяна Р.Р. - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Авакян Р.Р. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
Таким образом, в судебном порядке установлены факты нарушения прав истца при проведении служебной проверки, вынесении приказа от 11.06.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесении приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом тяжести причиненных незаконными действиями ответчика нравственных страданий, особенностей правового статуса ответчика, заключающихся в том, что ответчик является правоохранительным органом власти, обязанным не только соблюдать закон, но и проверять, контролировать его соблюдение иными лицами, привлекать к предусмотренной законом ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства.
Тяжесть понесенных нравственных страданий связана также и с тем, что истец фактически являлся единственным кормильцем в семье: супруга истца находилась в отпуске по уходу за ребенком, у истца имеется двое малолетних детей, а вследствие незаконных действий ответчика истец был лишен возможности содержать свою семью, поскольку лишился единственного источника дохода.
Кроме того, незаконное увольнение истца оказало существенное влияние на избранную в отношении истца меру пресечения.
Истец также обращался за судебной защитой в целях взыскания с невыплаченного в добровольном порядке денежного довольствия во время вынужденного прогула.
В последующем решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019г. с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. взысканы денежные средства в размере 183 560,35руб. Решение суда ответчиком не исполнено.
Кроме того, судебное решение о восстановлении истца на службе вынесено 28.11.2019г., из чего следует, что ответчик был обязан восстановить истца на службе 29.11.2019г. Вместе с тем, приказ о восстановлении истца на службе вынесен 25.12.2019г. Таким образом, в период времени с 29.11.2019г. по 25.12.2019г., ответчик незаконно уклонялся от восстановления истца на службе в органах внутренних дел.
Из изложенного следует, что ответчик обязан возместить истцу денежное довольствие за период незаконно уклонения от восстановления истца со службы в органах внутренних дел.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2020г. исковые требования Авакяна Р.Р. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением со службы в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия и денежной компенсации, в связи с нарушением работодателем срока выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Суд взыскал с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. компенсацию морального вреда в связи с признанием незаконными и отменой заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону 11.06.2019г.; приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону» и приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и об увольнении 11.06.2019г. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, в связи с незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, в размере 100 000 руб., в остальной части указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. денежное довольствие за период незаконного уклонения УМВД России по г. Ростову-на-Дону от восстановления на службе в органах внутренних дел в размере 30 193 руб., денежную компенсацию, в связи с нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 10 593,09 руб., а также компенсацию морального вреда, в связи нарушением трудовых прав работника, в размере 5 000 руб., а всего в общем размере 45 786,09 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявленное требование судом оставлено без удовлетворения.
На основании положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику Авакяну Р.Р. денежного довольствия за период незаконного уклонения УМВД России по г. Ростову-на-Дону от восстановления на службе в органах внутренних дел в размере 30 193руб., подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Авакян Р.Р. считает решение суда первой инстанции от 04.08.2020г. незаконным и необоснованным. Оспаривая размер компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, а сумму взысканных расходов не соответствующей средним ставкам оплаты труда адвокатов в Ростовской области, утвержденным Советом АП РО, истец просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Ростову-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авакяну Р.Р. отказать. Заявитель жалобы оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, заявитель жалобы при этом исходил из следующего. Так, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал, что в результате незаконного увольнения со службы в ОВД и не получения денежного довольствия истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, содержать нетрудоспособных членов своей семьи. Полагая данный вывод суда необоснованным, ответчик исходил из того, что достоверно установлено и не оспаривалось стороной, что в период с 09.06.2019г. по день оглашения приговора 13.01.2020г. Авакяну Р.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с определенными ограничениями, в том числе с запретом на выход из жилого помещения, а уволен истец был лишь 11.06.2019г. Таким образом, вести привычный образ жизни и содержать нетрудоспособных членов семьи Авакян Р.Р. был лишен не по вине Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, а в связи с совершением им преступления.
Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. денежного довольствия в размере 30193руб. и денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 10 593,09руб., исходя из следующего.
Так, производя взыскание указанных сумм, суд первой инстанции исходя из того, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.11.2019г. в части восстановления на службе должно быть исполнено не позднее 29.11.2019г., с учетом положений ст. 211 ГПК РФ, а исполнено 25.12.2020г., применил положения ст. 236 ТК РФ.
Полагая вывод суда незаконным и необоснованным, ответчик исходил из того, что мотивированное апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.11.2019г. изготовлено 02.12.2019г., а исполнительный лист был изготовлен 19.12.2019г., а с учетом положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, ответчик правомерно принял решение о восстановлении Авакяна Р.Р. на службе не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа, то есть в срок до 26.12.2019г.
Таким образом, указывая на то, что права истца на своевременное восстановление на службе полностью соблюдены, ответчик полагает незаконным и необоснованным взыскание в пользу Авакяна Р.Р. денежного довольствия в размере 10 593руб. в связи с нарушением сроков его выплаты.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 и практики Европейского суда по правам человека при оценке объема работы, проделанной адвокатом (представителем) завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Авакяна Р.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка.
Представитель Авакяна Р.Р.- Левченко С.Э., действующая на основании ордера, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Авакяна Р.Р. поддержала.
Представитель ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону- Шарин А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону поддержал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Пунктом 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.09.2006г. по 11.06.2019г. Авакян P.P. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Авакян Р.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Не согласившись с заключениями проводимых в отношении истца служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, актов об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, актом об ознакомлении с приказом об увольнении, приказом об увольнении, Авакян Р.Р. обжаловал их в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019г. исковые требования Авакяна Р.Р. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными заключений служебной проверки, утвержденных 04.06.2019 и 11.06.2019, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.06.2019 № 525, от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актов об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении от 11.06.2019, приказа об увольнении от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Ростовского областного суда от 28.11.2019г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019г. отменено.
Принято новое решение, которым признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону 11.06.2019г., в отношении Авакяна Р.Р.
Признаны незаконными и отменены приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону» и приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и об увольнении 11.06.2019 со службы в органах внутренних дел капитана полиции Авакяна Р.Р. – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Авакян Р.Р. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
В удовлетворении остальной части исковых требований Авакяну Р.Р. отказано.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019г., вступившим в законную силу, с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.06.2019г. по 28.11.2019г. в размере 183 560,35 руб., в остальной части иска отказано.
Решение суда в части выплаты Авакяну Р.Р. денежного довольствия за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период сентябрь, октябрь по 28.11.2019г. в размере 86 587,62 руб. обращено к немедленному исполнению.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону «По личному составу» от 25.12.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Авакян Р.Р. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в специальном звании «капитан полиции» с 11.06.2019г., на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2019г. по делу № 2-2178/2019, поступившего 25.12.2019.
Этим же приказом Авакян Р.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по вышеуказанной должности, в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения с 06.09.2019г. по 07.02.2020г. включительно, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания, за стаж службы (выслугу лет), с 06.09.2019г. по 07.02.2020г. включительно.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Авакяна Р.Р., и взыскивая с УМВД России по г.Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного увольнения истца со службы в органах внутренних дел, и нарушения трудовых прав работника на своевременное получение денежного довольствия, установленных вступившими в законную силу решениями суда, истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца, суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, содержать нетрудоспособных членов своей семьи, пришел к выводу о том, что размер компенсации в 100 000руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Полагая, данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Так, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал, что в результате незаконного увольнения со службы в ОВД и не получения денежного довольствия истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, содержать нетрудоспособных членов своей семьи. Полагая данный вывод суда необоснованным, ответчик исходил из того, что достоверно установлено и не оспаривалось стороной, что в период с 09.06.2019г. по день оглашения приговора 13.01.2020г. Авакяну Р.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с определенными ограничениями, в том числе с запретом на выход из жилого помещения, а уволен истец был лишь 11.06.2019г. Таким образом, вести привычный образ жизни и содержать нетрудоспособных членов семьи Авакян Р.Р. был лишен не по вине Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, а в связи с совершением им преступления.
Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 4 п. 32 постановления от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, поведения сторон, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с УМВД России по г.Ростову-на-Дону в пользу истца компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение в части определённого судом размера компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежит изменению.
Требования Авакяна Р.Р. о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника на своевременное получение денежного довольствия судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению в силу того, что нарушение трудовых прав истца достоверно установлено и взыскание такой компенсации прямо предусмотрено абз. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие несвоевременного получения денежного довольствия.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу положений ст. 211 ГПК Российской Федерации, ст. 396 ТК Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
С учетом изложенного, установив, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.11.2019г. в части восстановления Авакяна Р.Р. исполнено 25.12.2019г., то есть с нарушением, требований ст.211 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону денежного довольствия за незаконное уклонения УМВД России по г. Ростову-на-Дону от восстановления на службе в органах внутренних дел в размере 30 193руб.
Доказательств иного срока восстановления Авакяна Р.Р. на службе ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, зная о восстановлении истца на работе не предпринял никаких мер для добровольного восстановления истца на работе, не дожидаясь принудительного исполнения решения суда, путем подачи исполнительного листа.
При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, что и было выполнено ответчиком, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.
Указанный закон не регулирует вопросы, связанные с исполнением решения суда. Вместе с тем ст. 211 ГПК РФ устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК Российской Федерации в связи с нарушением сроков выплаты денежного довольствия в общем размере 10 593,09 руб., исходя из следующего.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019г., вступившим в законную силу, с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.06.2019г. по 28.11.2019г. в размере 183 560,35 руб., в остальной части иска отказано. Решение суда в части выплаты Авакяну Р.Р. денежного довольствия за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период сентябрь, октябрь по 28.11.2019г. в размере 86 587,62 руб. обращено к немедленному исполнению.
Как следует из искового заявления, Авакян Р.Р. просил применить положения ст.236 ТК Российской Федерации в связи с тем, что данное решение суда ответчиком полностью не исполнено, в том числе в части обращенной к немедленному исполнению.
В силу установленного, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при длительном неисполнении судебного постановления законом предусмотрен иной способ защиты: индексация присужденных денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
С силу изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 10593,09 руб. в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основываясь на положениях ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и они подлежат возмещению истцу на общую сумму 15 000 руб., исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 04.07.2020г., в том числе учитывая отсутствие самого соглашения об оказании юридической помощи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020г., заключенного между Авакяном Р.Р. и его представителем Левченко С.Г., в связи с чем невозможно определить и проверить конкретный перечень юридических услуг (работ) представителя, которые установили стороны по данному гражданскому делу, а также учитывая, что данное дело не являлось сложным и рассмотрено в двух судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.
Таким образом, обжалуемое решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года в части взыскания с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Р.Р. компенсацию морального вреда в связи с признанием незаконными и отменой заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону 11.06.2019; приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону» и приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и об увольнении 11.06.2019 со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, в связи с незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, в размере 100 000 рублей, подлежит изменению, с уменьшением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Это же решение суда в части взыскания суммы денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 10593 руб. 09 коп. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащим отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований Авакяна Р.Р. отказать.
Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда в остальной части, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года в части взыскания с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Авакяна Рафика Робертовича компенсацию морального вреда в связи с признанием незаконными и отменой заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону 11.06.2019; приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону» и приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и об увольнении 11.06.2019 со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, в связи с незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, в размере 100 000 рублей, изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года в части взыскания суммы денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 10593 руб. 09 коп. отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Авакяна Р.Р. отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авакяна Рафика Робертовича, Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 02 декабря 2020 года
