Судья Калинина Л.А. Дело № 22-5955/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Соколова С.Г., Мельниченко И.В.,
при секретаре Ходакове А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Петренко С.В.,
его защитника - адвоката Макарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Петренко С.В. – адвоката Макарова А.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года, которым
Петренко С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года;
в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на неё, выслушав выступления осужденного Петренко С.В. и его защитника - адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда первой инстанции, вынести новый приговор, которым Петренко С.В. по предъявленному ему обвинению оправдать, а также выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия, -
У с т а н о в и л а:
Петренко С.В. приговором суда признан виновным и осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЕС путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, стратегически важных ресурсов в виде 1 378,8 тонн угля каменного общей стоимостью 6 464 520,4 рублей, то есть в крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 августа 2016 по 10 сентября 2016 года в городе Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петренко С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ не признал.
Защитник осужденного Петренко С.В. – адвокат Макаров А.В. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Петренко С.В. - адвокат Макаров А.В. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Адвокат, ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» (Далее: Пленум ВС РФ №12); Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6); Международный пакт о гражданских и политических правах, высказывает свое мнение, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного и уголовно - процессуального законов, а вынесенный приговор является не законным и не обоснованным; в обоснование своей позиции защитник указывает, что Петренко С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 226.1 УК РФ, не признал, его действия не содержат признаков преступления указанной нормы уголовного закона, а в приговоре суда отсутствуют доказательства и сведения, указывающие на наличие в действиях Петренко С.В. преступного деяния, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, им дана неправомерная оценка; в силу статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза уголь каменный - антрацит, код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 2701111000 на момент подачи временных - периодических деклараций № № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по процедуре экспорт являлся товаром Таможенного союза, а происхождение товара и его производитель в силу положений Налогового законодательства не влияет на процедуру возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость; в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет - фактура, а никак ни сведения, заявленные в таможенной декларации, исходя из положений статьи 165 НК таможенная декларация, предоставляется налогоплательщиком, в целях подтверждения фактического убытия товара с территории ТС. Данный факт судом не проверен, утверждение стороны защиты, касающиеся отсутствия у Петренко С.В. противоправного умысла на извлечение прибыли за счет неправомерного возмещения НДС не опровергнуто, доказательства, указывающие на нарушение положений налогового законодательства со стороны Петренко С.В., в суд не представлены; из приговора следует, что судом первой инстанции не установлен факт незаконного возмещения НДС юридическим лицом, в котором осужденный являлся руководителем, данные сведения отсутствуют и в материалах уголовного дела; стороной защиты были представлены и оглашены в судебном заседании Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу № А53 - 37211/2018, которым подтверждена законность и обоснованность применения ставки 0% по НДС, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-11787/2019 от 01.08.2019 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.11.2019, которыми оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области, действия ООО «БМ», а соответственно и его единоличного исполнительного органа Петренко С.В. по применению налоговой ставки 0 % при исчислении НДС признано обоснованным и законным, что само по себе в силу статьи 90 УПК РФ, исключает вменяемость Петренко С.В. в качестве преступного умысла извлечение прибыли в виде возмещения НДС; указав в приговоре, что Петренко С.В. действовал из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, в виде возмещения налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции нарушил положение ст.87, 88, 90, 240 УПК РФ; суд признал достоверными показания свидетеля Свидетель №8 о том, что каких либо нарушений, в том числе по возмещению НДС проверкой налогового органа не установлено, при этом отнес данные показания к доказательствам, подтверждающим вину Петренко С.В. и такую свою позицию в приговоре не обосновал; приводя свой анализ доказательствам по делу, казывает, что невиновность его подзащитного подтверждается в том числе: решениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-11787/2019 от 01.08.2019 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.11.2019; показаниями свидетеля Свидетель №8 о наличии в счетах – фактурах ООО «ПромТехСнаб-07» прочерка, в графе, где указывается производитель либо страна происхождения; показаниями свидетеля Свидетель №11; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что происхождение угля ему стало известно только в мая 2017 года, а ранее, оно в переговорах и в документах не указывалось. В графе, где указывается производитель либо страна происхождения им проставлялся прочерк; покаяниями свидетелей Свидетель №12 об отсутствии в бланке указания на страну происхождения угля; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что удостоверение качества угля не является и никогда не являлось документом, подтверждающим происхождение; суд не привел в приговоре мотивов, по которым судом отвергнуты показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №2, которые указали, что Петренко С.В. в период заявления сведений о таможенном оформлении угля не был осведомлен о стране его происхождения и на законных основаниях руководствовался предоставленными ему от контрагента (ООО «ПромТехСнаб - 07») коммерческими документами; в приговоре суда не приведены доказательства и обстоятельства, указывающие, на допущенные нарушения налогового закона, взаимосвязь и зависимость между данными о стране происхождения угля и размером налоговой ставки при исчислении НДС, а также идентификации и отнесения товара к тому или иному коду TH ВЭД ТС; суд не указал причин, по которым посчитал показания свидетеля Свидетель №7 данные ею на предварительном следствии достоверными, не дал им и показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №3 надлежащую оценку, нарушил в приговоре хронологию изложения показаний утканных свидетелей; довод суда о том, что краткость показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11 и Свидетель №10 в судебном заседании вызвана давностью произошедших событий, является надуманным т.к. указанные лица не являлись участниками исследуемых событий; в приговоре суд первой инстанции не указал мотивы, по которым доказательства, приобщенные стороной защиты в подтверждение невиновности Петренко С.В., перечисленные на листах 101-122 приговора им отвергнуты, чем нарушил права Петренко С.В., продекларированные статьями 14, 15 и 17 УПК РФ; из предоставленных суду документов следовало, поставляемый в адрес ООО «БМ» Уголь приобретался на территории РФ у резидента РФ (ООО «ПромТехСнаб - 07») и в силу положения подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС имел статус товара ТС, данные о происхождении угля в документах отсутствовали; оглашенный в ходе судебного разбирательства договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2016 года между ООО «Угольные технологии» и ООО «ЭкоСталь» в пункте 1.1 содержит указание на поставку угля предприятий Украины, (л.д. 201 - 206 том 1), однако как следует из текста данного договора не имеет отношения к деятельности ООО «БМ»; судом не дана оценка доводам стороны защиты; приговор не содержит обоснований и мотивов, по которым суд, указывающие на отсутствие признаков состава преступления доказательства, в частности письма Центральной энергетической таможни ФТС России от 20.03.2019 и от 20.06.2019 № 21 - 17 /5420 оставил без внимания и не дал, как того требует УПК РФ, им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, чем нарушил требования статьи 14, 15, 17, 87, 88 и 240 УПК РФ; в нарушение положений статьи 87, 88 УПК РФ судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушении п.2.1.1 договора Свидетель №5, которая была обязана оказать услуги, в том числе составить и отпечатать документы, для таможенных целей на основании информации, предоставленной ООО «БМ», в том числе заполнить по поручению таможенные декларации, при электронном декларировании товаров в электронную форму счетов, самовольно указала, что страной производителя Угля является Россия, данное обстоятельство подтверждается полученными стороной защиты у ООО «РТЛ Брокер» документами; указание судом первой инстанции в тексте приговора, что в инвойсах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016, приложенный к ДТ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сшив 3), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016, приложенный к ДТ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сшив 4), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2016, приложенный к ДТ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/0014492 (сшив 5), содержится информация, что в перечисленных документах указана страна производитель – Россия, является незаконным, поскольку сведений о стране производителе, документы не содержат, а суд не вправе в тексте приговора излагать предположения, не подтвержденные документально; согласно статье 207 Настоящего Федерального закона, декларация на товары при таможенном декларировании в электронной форме подписывается электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства и сведения указывающие, что при заявлении сведений в ВПД №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовалась усиленная квалифицированная электронная подпись, принадлежащая Петренко С.В., соответственно в силу закона суд не может утверждать, что таможенным законодательством ответственность за достоверность заявленных сведений возложена налицо их удостоверившее своей подписью, в ходе судебного разбирательства доказательства, что Петренко С.В. обладал, указанной подписью не исследовались; в рамках судебного следствия исследованы таможенные декларации и пояснительные записки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.4 л.д. 205), № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.4 л.д. 211) и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.4 л.д. 247) таможенному органу предоставлены пояснительные записки БМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 (т.4 л.д. 218, 231, 247), однако судом в нарушении положений уголовно - процессуального законодательства не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях Петренко С.В. признаков состава преступления; суд не придал доказательного значения экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и показаниям специалиста на том основании, что заключение эксперта дано по обращению Петренко С.В. и по предоставленным им документам, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК не предупреждался, однако, это противоречит протоколу судебного заседания от 11.10.2019 (стр.8) и показаниям специалиста Специалист №1; анализируя в апелляционной жалобе показания свидетелей по делу и указывает, что выводы суда о том, что показания свидетелей Свидетель №2 подтверждают вину Петренко С.В., не соответствуют материалам уголовного дела, суд первой инстанции не привел показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №13, которыми подтверждается вывод суда, об осведомленности Петренко С.В. о поставках угля происхождения Украины, а также не привел мотивы, по которым отверг показания Свидетель №13 данные в судебном заседании, в приговоре суда первой инстанции не указано, какие документы, при подаче ДТ №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или сведения, содержат недостоверную информацию о товаре - классифицированным кодом TH ВЭД - 2701111000 и каким образом данные, внесенные в графы 16 ДТ, указывают на недостоверность заявленных сведений, необходимых для целей таможенного декларирования, тогда как Петренко С.В. не располагал физической возможностью передать Свидетель №5, а соответственно и подтвердить сведения о происхождении угля, поскольку на момент подачи названных не располагал ими; в приговоре Новошахтинского районного суда Ростовской области отсутствуют сведения, указывающие на запреты и ограничения, которые не соблюдены при перемещении товаров по процедуре «экспорт», а также на наличие каких-либо действующих мер тарифного и нетарифного регулирования на товар – уголь; председатель Новошахтинского районного суда Ростовской области Миронов О.Е. перераспределил уголовное дело № 1 - 222/2020 (1 - 8/2021), что нарушило процессуальные права Петренко С.В. На основании изложенного просит, приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым его подзащитного Петренко С.В. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Петренко С.В. - адвоката Макарова А.В. государственный обвинитель- старший помощник прокурора города Новошахтинска Ростовской области Щербаков И.А. высказывает свое мнение, что приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года в отношении Петренко С.В. является законным и обоснованным, вину осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, содеянное осужденным Петренко С.В. судом верно квалифицировано по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание с учетом положений ст. 6, ст. 60, ч.2 ст. 61 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. На основании изложенного просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарова А.В.- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петренко С.В. и его защитник-адвокат Макаров А.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года отменить, вынести новый приговор, которым Петренко С.В. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 226.1 УК РФ оправдать.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах осужденного Петренко С.В.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макарова А.В., судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы адвоката Макарова А.В. о том, что уголовное дело незаконно передано в производство судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области Калининой Л.А. являются несостоятельными. Уголовное дело передано в производство судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области Калининой Л.А. в соответствии с положениями ст. 30 УПК РФ, «Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года посредством использования автоматизированной информационной системы, которой уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главами 35-39 УПК РФ. В связи с чем, уголовное дело рассмотрено законным составом суда, установленным в соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова А.В. о том, утверждение стороны защиты, касающиеся отсутствия у Петренко С.В. противоправного умысла на извлечение прибыли за счет неправомерного возмещения НДС не опровергнуто; в процессе судебного разбирательства не были приведены доказательства, указывающие на нарушение положений налогового законодательства со стороны Петренко С.В.; суд в приговоре не указал, чем руководствовался, когда в нарушении положения статьи 14 УПК РФ, отнес показания свидетеля Свидетель №8 к доказательствам подтверждающим вину Петренко С.В.; свидетели Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №2 в процессе судебном разбирательстве не допрашивалась, а соответственно имеющиеся в показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в ином составе суда ранее расхождения настоящий суд не устранил; суд в приговоре не привел мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №2, указавших, что Петренко С.В. в период заявления сведений о таможенном оформлении угля не был осведомлен о стране его происхождения и на законных основаниях руководствовался предоставленными ему от контрагента (ООО «ПромТехСнаб - 07») коммерческими документами; приводя в подтверждение вины моего подзащитного показания свидетеля Свидетель №7 данные ею на предварительном следствии суд первой инстанции не указал причин, по которым посчитал их достоверными и чем мотивировано решение суда не принимать во внимание, что в процессе судебного разбирательства свидетель Свидетель №7 02.07.2019 заявила, что ей неизвестно обязательно ли предоставление сведений о стране происхождения, соответственно в нарушении статьи 14, 87 и 88 УПК РФ судом не дана оценка свидетельским показания Свидетель №7, чем существенно нарушены права Петренко С.В., нарушив в приговоре хронологию изложения показаний данных свидетелем Свидетель №7 на предварительном и судебном следствии суд фактически выступил на стороне обвинения, нарушив положение статьи 15 УПК РФ; приведя в приговоре показания Свидетель №12 и Свидетель №3, данные ими в зале суда 16.07.2019 и 29.07.2019, а также на предварительном следствии суд в нарушении положений статьи 87 УПК РФ не дал оценку показаниям свидетелей, которые в силу положений статьи 74 УПК РФ отнесены законом к доказательствам и подлежат оценке в порядке, предусмотренном ст. 87, 88 УПК РФ, отсутствие в приговоре суда оценки показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №3, которые указывают, что Петренко С.В. не предпринимал каких либо действий, направленных на внесение в удостоверения о качестве угля (Далее: УДК) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016 недостоверных сведений о стране производства Угля, впоследствии экспортируемый им в третьи страны по ВПД №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает положение статьи 14, 15, 17 УПК РФ; суд в приговоре не сослался на доказательства, сведения и материалы, равно как и на основании какой правовой нормы закона, ведомственного акта следует, что в случае указания в графе 16 (страна происхождения) страны иной, чем Россия в ВПД №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН налоговый орган отказал бы ООО «БМ», в возмещении НДС и соответственно, в чем конкретно состояла корыстная заинтересованность Петренко С.В. и умысел; утверждение суда в приговоре, что Петренко С.В. являясь ЕИО вышеуказанного юридического лица, достоверно зная, что в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 164 НК, при реализации налогообложение угля, вывезенного в таможенной процедуре экспорта, производится по ставке 0%, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, в виде возмещения налога на добавленную стоимость является незаконным, поскольку не отвечает положениям статьи 1, 14, 87, 88 и 240 УПК РФ; в приговоре судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым доказательства, приобщенные стороной защиты в подтверждение невиновности Петренко С.В., перечисленные на листах 101-122 приговора им отвергнуты, чем нарушено права подсудимого, продекларированные статьями 14, 15 и 17 УПК РФ; в нарушении положений статьи 87, 88 УПК РФ судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушении п.2.1.1 договора Свидетель №5 при электронном декларировании товаров по ВПД №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в электронную форму счетов - фактур (INVOICE) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016 согласно которой покупатель ODOLIS TRAD LP, продавец ООО «БМ», грузоотправитель ООО «Экосталь» Свидетель №5 самовольно указала, что страной производителя Угля является Россия, а в электронную форму счет - фактуры (INVOICE) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016 указала, страной происхождения – 643; в отсутствие доказательств наличия у Петренко С. В. полученной электронной подписи в порядке, определенном Федеральным законом N 63-ФЗ утверждение суда, что Петренко С.В. с целью получения выгоды, в виде возмещения НДС, путем внесения заведомо ложных сведений в графу 16 «Страна происхождения» декларации на товары, подаваемые в таможенный орган, совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере является недоказанным; приведя показания Свидетель №2, сославшись, что осведомленность Петренко С.В. о происхождении угля подтверждается показаниями Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №13 вывод суда является не только необоснованным, но и незаконным, суд первой инстанции не привел показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №13, которыми подтверждается вывод суда, об осведомленности Петренко С.В. о поставках угля происхождения Украины, а также не привел мотивы, по которым отверг показания Свидетель №13 данные в судебном заседании 16.07.2019, где последний сообщил участникам процесса, что Петренко С.В. лично или через своих знакомых по каким либо вопросам, в том числе связанных с поставками угля к Свидетель №13 не обращался, суд первой инстанции не обоснованно заключил, что из показаний Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №13 следует, что Петренко С.В. знал об украинском происхождении угля, указав в приговоре данный вывод, суд нарушил положение статьи 14 УПК РФ, поскольку в силу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; суд первой инстанции неверно трактует положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»; утверждение суда, что Петренко С.В. заведомо знал об отсутствии у ООО «БМ» документов, подтверждающих достоверные сведения о товаре, а также сведения о его производителе, путем сокрытия истинных своих намерений, получил от сотрудников ООО «ГОФ «Углерод», неосведомленных о преступном умысле последнего, удостоверения о качестве угля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, с указанием классификационного кода товара, с указанием недостоверных сведений о товаре, а именно наименование страны происхождения «Россия», которые представил в числе других документов Свидетель №5, являющейся специалистом по таможенным операциям ООО «РТЛ- Брокер», для подготовки деклараций на товары и направления посредством телекоммуникационных каналов связи, в адрес Центральной энергетической таможни ФТС России не подтверждено материалами уголовного дела, а соответственно не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам и не проходило проверку в порядке статьи 87, 88 УПК РФ,- являются необоснованными.
Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Петренко С.В. осуществил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЕС путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, стратегически важных ресурсов в виде 1 378,8 тонн угля каменного общей стоимостью 6 464 520,4 рублей, то есть в крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Петренко С.В. виновным себя в совершении преступления по ч.1 ст. 226.1 УК РФ не признал и показал, что ООО «БМ», в котором он являлся директором, осуществляло законную предпринимательскую деятельность в формате которой закупало и продавало уголь. Поставляемый ООО «БМ» уголь имел статус товара Таможенного союза, так как приобретался на территории РФ, у резидента РФ. Уголь был поставлен контрагентам за пределы Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЕС в соответствии с действующим Законодательством, при предоставлении достоверных коммерческих, бухгалтерских и товаросопроводительных документов. Свидетель №5 он не предоставлял сведения о том, что уголь Российского происхождения, в пояснениях было указано, что уголь куплен у Российской компании, на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Несмотря на непризнание осужденным Петренко С.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макарова А.В. и заявлениям осужденного Петренко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.1 ст.226.1 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:
Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 3 л.д. 160-163, т. 7 л.д. 120-124) она работает в должности главного таможенного инспектора отдела торговых ограничений и экспортного контроля службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления. Уголь каменный не подпадает под действия запретов и ограничений по вывозу с таможенной территории ЕАЭС и представление на данный товар в таможенные органы разрешительных документов не предусмотрено.
Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании (т.3 л.д. 175-178) следует, что классификация товаров и подача декларации на каменный уголь происходит в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, по классификации товара необходимы документы, подтверждающие его характеристики, физико-химические свойства, которые могут быть определены экспертной организацией. При подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины требуется предоставление только документов указанных в подпунктах 1,2,5,8, 9, 13 пункта 1 ст. 183 ТК ТС, а при наличии и транспортные (перевозочные) документы. В соответствии с подпунктом 8 предоставляются документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Классификационный код товара то Товарной номенклатуре может быть подтвержден сертификатом соответствия товара, либо удостоверением о его качестве, выдающийся производителем товара, либо организацией, имеющей соответствующую аккредитацию на осуществление экспертной деятельности по определению его качественных характеристик.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании ( т. 3 л.д. 164-171, 172-174, т. 6 л.д. 205-225) Статья 183 ТК ТС регулирует общие положения о документах, предоставляемых при декларировании экспортируемых товаров. Если таможенный орган не обязывает предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара, декларант вправе указать в графе 16 страну происхождения товара, которая указана в счете-фактуре, полученной при приобретении данного товара на территории таможенного союза.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании (т. 3 л.д. 146-148, т. 6 л.д. 157-164) следует, что порядок определения страны происхождения товара утвержден Соглашением «О единых правилах определения страны происхождения товаров», согласно которым товарами, произведенными в стране считаются полезные ископаемые, добытые из недр страны и ее территориальном море.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании ( т.3 л.д. 142-145, т.7 л.д. 11-27) он работает директором ООО «Угольные технологии» которая осуществляет оптовую торгово-закупочную деятельность в отношении каменного угля. Изначально уголь закупают на территории Украины у контрагента ГК Торговый дом Восточный Энергоальянс», импортируется на территорию Российской Федерации», где реализуется на внутреннем рынке или экспортируется в другие страны. Летом 2016 года по просьбе Петренко С.В. в адрес ООО «ПромТехСнаб-07», руководителем которой является Свидетель №2 были поставлены около 1 300 тонн угля марок «АМ» и «АКО». Продукция была доставлена железнодорожным транспортом до станции «Замчалово», где передана получателям. Задолженность ООО «ПромТехСнаб-07» перед ООО «Угольные технологии» составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По поводу задолженности он общался с Петренко С.В. и Свидетель №2 Последний ссылался на отсутствие оплаты со стороны контрагента, а Петренко С.В. на не возмещение НДС по экспортной поставке.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в протоколе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.3 л.д. 123-127) о том, что в 2016 году ООО «ПромТехСнаб-07» в соответствии с договорными обязательствами поставляло ООО «БМ» уголь, импортированный с территории Республики Украина автомобильным транспортом. Уголь отгружался на производственную площадку ООО «БМ» в городе Новошахтинске Ростовской области. Когда у ООО «ПромТехСнаб-07» возникли проблемы с поставщиками, то их организация поставила ООО «БМ» уголь, импортированный с территории Республики Украина ООО «Угольные технологии», поставленный железнодорожным транспортом по договору с предоставившей экспедиционные услуги ООО «ЭкоСталь». Уголь с территории Украины железнодорожным транспортом поставлялся на железнодорожную станцию «Замчалово» в Каменском районе Ростовской области, после чего транспортировался на производственную площадку ООО «ГОФ «Углерод» в х. Светлом того же района. ( т.3 л.д. 123-127). О том, что уголь импортирован с территории Республики Украина Петренко С.В. знал от него, свидетель указал при допросе его на предварительном следствии. Данные показания суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины Петренко С.В., дав показаниям свидетеля правильную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании ( т. 3 л.д. 118-122, т. 6 л.д. 164- 182) в 2016 году он работал генеральным директором ООО «Эко-Сталь», которая занималась торгово-закупочной деятельностью по реализации твердого топлива (каменного угля), каких-либо производственных площадок, либо иных мощностей указанное юридическое лицо не имело. Ранее у ООО «Эко-Сталь» были договорные отношения с ООО «Угольные технологии», которое поставляло уголь, импортируемый с территории Украины. Летом 2016 года ООО «ЭкоСталь» предоставило экспедиционные услуги ООО «БМ», генеральным директором которого являлся Петренко С.В., по транспортировке каменного угля поставленного ООО «Угольные технологии» от станции «Замчалово» в Каменском районе Ростовской области на производственную площадку ООО «ГОФ «Углерод» в х. Светлом того же района и в обратном направлении. На станции «Замчалово» он производил раскредитацию вагонов, получал от сотрудников станции все полагающиеся документы, которые передавал Петренко С.В. В последующем через два-три дня вагоны экспедировались в обратном направлении. Петренко С.В. передавал ему пакет документов, которые предоставлялись на железнодорожную станцию.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что является единственным учредителем ООО «ГОФ «Углерод» и работает заместителем директора по экономической безопасности ЗАО «Углерод». В августе 2016 года ООО «ГОФ «Углерод» были оказаны услуги по хранению, определению качества и погрузке в вагоны угля сорта АКО и АМ в количестве 1 378, 8 тонн ООО «БМ». ( т. 3 л.д. 128-130, 131-133, т. 7 л.д. 93-95).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании ( т.3 л.д. 134-137, т. 7 л.д. 68-78) он работал директором на фабрике «Углерод». Согласно заключенного договора оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2016 года ООО «ГОФ «Углерод» оказало ООО «БМ» услуги по разгрузке и погрузке в железнодорожные вагоны угольной продукции, взвешиванию вагонов, хранению угля и определению качества угольной продукции с оформлением удостоверения о качестве на партию имущества.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 7 л.д. 6-28, т. 3 л.д. 179-183) она работала в ООО «ГОФ «Углерод» начальником службы качества, которая оформляла удостоверения качества. В бланках документов указывалось, что производитель угля «Россия», и не указывалось, что Россия - не страна происхождения угля. Удостоверения качества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.09.2016 изготовлены в её лаборатории ООО «ГОФ «Углерод».
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ она работала заместителем руководителя обособленного подразделения ООО «РТЛ-Брокер». Для угля, который был произведен на территории Украины действовал ряд требований и ограничений, о чем Петренко С.В. был осведомлен. ООО «РТЛ-Брокер» по договору оказало ООО «БМ» брокерские услуги по таможенному оформлению экспорта угля. Петренко С.В. заявлял, что экспортируемый им уголь является российского происхождения в подтверждение чего предоставил удостоверения качества, выданные ООО «ГОФ «Углерод». ( т.3 л.д. 138-141).
Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 152-155, 156-159, т. 7 л.д. 109-120) следует, что она работает в должности главного государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. В январе 2017 года ООО «БМ» обратилось с декларацией к возмещению из бюджета РФ налогового вычета в размере 1 173 822 рубля за осуществление экспортных операций по реализации угля за территориальные пределы Российской Федерации. В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «БМ» экспортировало уголь страной происхождения которого является Украина, заявляя страной его происхождения «Россию».
Кроме того вина Петренко С.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 226.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании документами о перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЕС ООО «БМ» под руководством Петренко С.В. стратегически важных ресурсов в виде 1 378,8 тонн угля каменного общей стоимостью 6 464 520,4 рублей, в которых содержаться недостоверные сведения о том что страной происхождения экспортного товара является Россия, тогда как действительной страной происхождения данного товара является Украина, указанными в приговоре суда первой инстанции, в том числе, и железнодорожными накладными: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, декларациями на экспортный товар, договоры поставок угля в том числе и ООО «БМ» иностранным контрагентам, счетами-фактурами, удостоверениями результатов лабораторных исследований, материалами камеральной проверки, проведенной Межрайонной МИФНС № 23 по Ростовской области на основании декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной ООО «БМ». ( т.4 л.д. 78-81, 82-87, 88-89, 90-108, 109-123, 124-125, 128-131, 132, 133, 134, 135-136, 137,138, 139, 140-149, 150, 151, 152, 154-157, 158, 159, 160,161,162, 163, 164, 165, 166, 167,168, 170-173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 184,185-189,190, 191, 192, 193, 194, 196-199, 200, 201, 202, 203, 204,205,207-210, 211, 212, 213,214,215, 216, 217, 219, 220, 221,218, 223-226, 227, 228, 229, 230, 231,232, 233,234, 235, 236, 237, 239-242, 243, 244, 245, 246, 247, 248-249, 250, 251, т. 5 л.д. 1,2, 3-4, 5, 6, 7-8, 9-10, 11-12, 13, 14-15, 16, 17, 18, 19, 20-21, 22-23, 24, 25, 26-27, 28, 29, 30, 31, 32-33, 34-35, 36, 37, 38-39, 40, 41-42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 49, 51-59, 60-61).
Статья 281 УПК РФ предусматривает возможность исследования доказательств непосредственно судом путем оглашения в судебном заседании, ранее данных показаний свидетелей. Суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетелей стороны обвинения, данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, стороны на оглашение показаний свидетелей дали свое согласие.
Вопреки доводам жалобы адвоката Макарова А.В. судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании судом доказательств, Судебная коллегия не усматривает, все ходатайства сторон были разрешены судом в установленном УПК РФ порядке.
Доказательства, представленные стороной защиты в обоснование версии осужденного Петренко С.В. о том, что уголь его организацией под его руководством был поставлен контрагентам за пределы Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЕС в соответствии с действующим Законодательством, при предоставлении достоверных коммерческих, бухгалтерских и товаросопроводительных документов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу исследованы: рапорт (т.1 л.д. 6-7, договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 201-206, спецификации № 1,2,3 ( т.1 л.д. 207,208,209), договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т. 1 л.д.94-98), спецификация № 1 ( т.1 л.д. 99), договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением № 1 ( т.1 л.д. 132-133, 136), счета-фактуры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т. 7 л.д. 146, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 155, 157, 159), товарные накладные №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т. 7 л.д. 152, 154, 156, 158, 160), письма Министерства финансов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т. 8 л.д. 39, 40, 41), договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложениями (т.1 л.д. 173-178), запрос заместителя и.о. начальника ЮТУ- начальника оперативной таможни( т.2 л.д. 130-131), приложение № 2,3,4,5,6 к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1 л.д. 137, 138, 139, 140, 141), постановление Правительства РФ № 754 от 30 августа 2013 года (т. 12 л.д.29-30), решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 « О мерах нетарифного регулирования» ( т.12 л.д. 42-45), решение Комиссии Таможенного союза № 257 от 20 мая 2010 года ( т.12 л.д. 46-139), копия решения комиссии Таможенного союза № 522 от 28 января 2011 года ( т.12 л.д. 140-147), обращение Петренко С.В. к начальнику Ростовской таможни ( т.12 л.д. 148-149), ответ Ростовской таможни (т.12 л.д. 150-152), сообщение территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области № 120\05 ( т.12 л.д. 154), постановление Правительства РФ № 778 от 7 августа 2014 года ( т. 8 л.д. 32-38), решение Комиссии таможенного союза № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (т. 9 л.д. 1-35), письмо уполномоченного по защите прав предпринимателей Ростовской области ( т. 7 л.д. 175), выписка из протокола заседания Общественного совета антимонопольной некоммерческой организации «Центр общественных процедур « Бизнес против коррупции в Ростовской области»( т.7 л.д. 176-177), правовая позиция уполномоченного по защите прав предпринимателей Ростовской области ( т. 7 л.д. 178-181), обращения адвоката в Федеральную таможенную службу РФ ( т. 8 л.д. 42-43, 46-47, 48, 49), письма ЦЭТ ФТС России на обращения ( т. 8 л.д. 44-45, 50-52), копия решений Арбитражных судов ( т.7 л.д. 161-169, 170-174, т. 9 л.д. 78-86), документы, полученные по адвокатскому запросу в ООО «РТЛ-Брокер ( т.12 л.д. 189, 191-194, 197-220, 205-217, 225-226, 229-231, 232, 245-246, 250-252, 256-257, т.13 л.д. 1-11, 15-16, 17, 24-28, 33-34, 35-43, 47-48, 50, 53-55, 56, 64-65, 66, 70-71, 72,79, 80-81, 82), заявление и документы о состоянии здоровья Свидетель №5 ( т. 7 л.д. 42, 43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-54, 55-61, 62), заключение правовой экспертизы № 592\08 (т.7 л.д. 182-201), показания специалиста Специалист №1 ( т. 7 л.д. 237-247). Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Заключение правовой экспертизы № 592\08 и показания специалиста Специалист №1 суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства поскольку заключение дано с нарушением требований УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а показания Специалист №1 даны по поводу производства им указанного заключения и опровергаются доказательствами стороны обвинения, указанными в приговоре. Остальные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, не опровергают доказательства стороны обвинения и выводы суда первой инстанции о доказанности вины Петренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку объективно подтверждают совершение Петренко С.В. перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЕС путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, стратегически важных ресурсов в виде 1 378,8 тонн угля каменного общей стоимостью 6 464 520,4 рублей. Несогласие стороны защиты с данной оценкой доказательств судом первой инстанции, само по себе не является основанием для признания её необоснованной, поскольку проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал одни доказательства, а другие отверг.
Суд обоснованно признал Петренко С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.
Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.
Показания свидетелей стороны обвинения, положенные судом в приговор как доказательства вины Петренко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются друг с другом и дополняют друг друга, значимых противоречий не содержат, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. Свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката Макарова А.В., оценку показаний свидетелей, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Петренко С.В.- адвоката Макарова А.В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Петренко С.В. преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации.
Содеянное Петренко С.В. судом первой инстанции квалифицировано по ч.1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.
Вопреки доводам стороны защиты, Судебная коллегия находит, что юридическая квалификация содеянного Петренко С.В. по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Петренко С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли в виде возмещения налога на добавленную стоимость, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЕС стратегически важные ресурсы - 1 378,8 тонн угля каменного общей стоимостью 6 464 520,4 рублей, то есть в крупном размере. В связи с изложенным, юридическая квалификация содеянного Петренко С.В. дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 226.1 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 27 апреля 2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде».
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания осужденному Петренко С.В. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Наказание Петренко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и его работы, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, смягчающие подсудимому Петренко С.В. наказание, судом учтены в полной мере.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Петренко С.В., страдающего заболеваниями, что он является ветераном труда, ветераном боевых действий, имеет награды, дипломы, состояние здоровья его родственников, нахождение у него на иждивении дочери студентки и нетрудоспособной матери.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Петренко С.В. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.
Санкция ч.1 ст. 226.1 УК РФ не предусматривает кроме лишения свободы менее строгие альтернативные виды наказаний.
Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Петренко С.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Выводы суда о назначении Петренко С.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Петренко С.В. наказания, также не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного Петренко С.В. без реального отбытия наказания и назначении ей наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает заболеваниями, является ветераном труда и ветераном боевых действий, имеет награды, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание осужденного Петренко С.В. возможно без реальной его изоляции от общества и назначении ему наказания с учетом требований ст.73 УК РФ, условно, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Период испытательного срока и возложенные на осужденного в этот период обязанности соответствуют положениям ст. 73 УК РФ и по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.
Назначенное наказание, с учетом его назначения с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, законным и обоснованным, поскольку будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении Петренко С.В. в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Петренко С.В.- адвоката Макарова А.В., Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-
о п р е д е л и л а:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года в отношении Петренко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Петренко С.В. – адвоката Макарова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
