УИД: 61RS0009-01-2022-002805-60
Судья Кислова Е.В. дело № 33-16439/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску Евдокимова А.А. к Баранов Д.Ю., ГУ – Управлению Пенсионного фонда России в г. Воркута Республика Коми, гаражно-строительному кооперативу «Воркута», третьи лица: Евдокимов М.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Роствоской области, о признании имущества совместным, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным протокола правления ГСК, взыскании денежной компенсации, по апелляционным жалобам Евдокимова А.А., Баранов Д.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Евдокимова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Баранов Д.Ю., ГУ – Управлению Пенсионного фонда России в г. Воркута АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражно-строительному кооперативу «Воркута», уточнив требования, просила признать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно нажитым имуществом Баранов Ю.Н. и Б.Н.С., признать доли равными по ?; признать ? долю в праве собственности на квартиру наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве собственности в порядке наследования на указанную квартиру; признать протокол Правления ГСК «Воркута» от 110.02.2021 о переоформлении гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Баранов Ю.Н. на Баранов Д.Ю. недействительным; признать гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в ГСК «Воркута» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно нажитым имуществом Баранов Ю.Н. и Б.Н.С., определив доли по ? каждому; признать ? долю в праве собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГСК «Воркута» наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.; признать за истицей право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГСК «Воркута»; признать автомобиль Chevrolet Aveo, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совместно нажитым имуществом Баранов Ю.Н. и Б.Н.С., определив доли равными по ? каждому; взыскать с Баранов Д.Ю. денежную компенсацию в пользу истицы за проданный автомобиль в размере 150 000 рублей; признать за истицей право собственности в порядке наследования на недополученную пенсию после смерти Б.Н.С., умершей 09 октября 2021 г., в размере 37 968,26 руб., и взыскать её с УПФР в г.Воркута в пользу истицы.
Исковые требования обоснованы были тем, что 09 октября 2021 умерла Б.Н.С., наследниками которой по закону являлись: дочь (истица), супруг Баранов Ю.Н. и внук Евдокимов М.Ю. (по праву представления).
Однако, одна истица приняла наследство, подав об этом в установленный законом срок нотариусу соответствующее заявление, а другие наследники не приняли наследство после смерти Б.Н.С.
На день смерти Б.Н.С. состояла в браке с Баранов Ю.Н., и в период брака они приобрели 2-х комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую зарегистрировано было на имя Баранов Ю.Н.
Также в период брака Б.Н.С. с Баранов Ю.Н., последний вступил в члены гаражно-строительного кооператива «Воркута», в котором супруги возвели гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако данный гараж не прошел техническую инвентаризацию, и на него не было зарегистрировано право собственности.
При этом на основании заявления Баранов Ю.Н., протоколом Правления ГСК «Воркута» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право на совместно нажитый супругами данный гараж было переоформлено с Баранов Ю.Н. на его сына Баранов Д.Ю. (ответчика) незаконно, так как вопрос о перерегистрации права собственности на гараж входит в полномочия Росреестра, а вопрос об исключении и принятии в члены кооператива рассматривается общим собранием ГСК, а не правлением.
Кроме того, в период брака Баранов Ю.Н. и Б.Н.С. был приобретен автомобиль Chevrolet Aveo, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был отчужден Баранов Ю.Н. без согласия супруги Б.Н.С.
Помимо того, после смерти Б.Н.С. осталась недополученная пенсия в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи со смертью Баранов Ю.Н., была произведена замена его как ответчика наследником по завещанию на Баранов Д.Ю.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года иск удовлетворен частично.
Суд признал совместно нажитым имуществом Баранов Ю.Н. и Б.Н.С.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,1 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив их доли в этом имуществе равными по ? каждому.
Суд признал наследственным имуществом ? долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,1 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставшейся после смерти Б.Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признал за Евдокимова А.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю данной квартиры, уменьшив долю Баранов Д.Ю. с целой до 1/2.
Суд взыскал с ГУ - Управления Пенсионного фонда России по г.Воркута в пользу Евдокимова А.А. денежные средства в виде недополученной пенсии (за октябрь 2021) Б.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размер 37 968 рублей 26 копеек.
В остальной части исковых требований Евдокимова А.А. отказано.
На решение суда истцом Евдокимова А.А. и ответчиком Баранов Д.Ю. поданы апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда в части надлежащего распоряжения Баранов Ю.Н. после смерти Б.Н.С. спорным гаражным боксом путем подачи заявления по переоформлению гаража не основаны на законе, вывод суда об отсутствии оснований для включения в наследство спорного автомобиля сделан без учета, что ответчик без ведома и согласия супруги распорядился их общим автомобилем, продав его по заниженной стоимости.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новое решение, приводя доводы о том, что дело рассмотрено без учета поданного им встречного иска, и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела. Судом необоснованно оставлен без внимания факт принятия Баранов Ю.Н. наследства после смерти супруги Б.Н.С., и как следствие неверно определена доля истицы в праве на наследственное имущество, включая недополученную пенсию. Кроме того, ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Подробно позиция сторон изложена в апелляционных жалобах и поддержана их представителями в судебном заседании.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей истца Евдокимова А.А. – адвоката Г.Л.Н. и ответчика Баранов Д.Ю. по доверенности К.В.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 256, 1111, 1112, 1114, 1150, 1154 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из нижеследующего.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Б.Н.С., которая с 02.06.1977 и по день смерти состояла в браке с Баранов Ю.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Истец Евдокимова А.А. является дочерью Б.Н.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Наследодатель Б.Н.С. завещание при жизни не составила, в связи с чем наследование на имущество осуществляется по закону.
Согласно копии наследственного дела, после смерти Б.Н.С. наследниками первой очереди по закону являются: дочь – Евдокимова А.А. и супруг – Баранов Ю.Н., из них с заявлением к нотариусу о принятии наследства в течение установленного шестимесячного срока обращалась только истец Евдокимова А.А.
При этом после смерти Б.Н.С. в наследство осталась недополученная ею пенсия в размере 37 968, 26 рублей, какого-либо имущества за ней зарегистрировано не было.
Вместе с тем, при жизни Б.Н.С. в период брака с Баранов Ю.Н. приобрели АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15, право собственности на которую зарегистрировано было за Баранов Ю.Н.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как указал суд, Баранов Д.Ю. не оспаривал, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15, приобретена супругами в браке.
В связи с чем суд признал, что спорная квартира является общей совместной собственностью Баранов Ю.Н. и Б.Н.С., и включил ? доля в праве собственности на данную квартиру в наследственную массу после смерти Б.Н.С.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Баранов Ю.Н., что подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после его смерти открылось наследство по завещанию в пользу Баранов Д.Ю. (ответчика). В наследственное имущество Баранов Ю.Н. включены: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией; недополученная пенсия.
Ответчик Баранов Д.Ю. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, но свидетельство о праве на наследство по завещанию ему не выдавалось.
Кроме того, Баранов Ю.Н. с 1989 г., будучи в браке с Б.Н.С., вступил в члены автогаражного кооператива «Воркута», что подтверждается списком членов кооператива, по результатам строительства за ним был закреплен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паевые взносы были внесены своевременно и в полном объеме. Между тем, зарегистрированное право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Баранов Ю.Н. отсутствовало. При этом в последнее время при жизни Баранов Ю.Н. гаражом не пользовался, так как был без ноги, а в январе 2021 он написал заявление о переоформлении членства, и на заседании Правления ГСК «Воркута» гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был переоформлен на его сына Баранов Д.Ю.
Так, согласно протоколу членов Правления ГСК «Воркута» от 10.02.2021, на основании заявления Баранов Ю.Н. от 30.01.2021 был рассмотрен вопрос о переоформлении гаражного бокса с Баранов Ю.Н. на Баранов Д.Ю. (ответчика).
Согласно разделам 3 и 5 Устава ГСК «Воркута», прием и исключения из членов кооператива осуществляется на основании заявления. Заявление об исключении из членов рассматривается Правлением кооператива. В соответствии с Уставом вопрос о переоформлении членства в гаражном кооперативе был разрешен Правлением, как указал суд, правомерно.
В этой связи суд не нашел оснований для признания протокола Правления от 10.02.2021 недействительным.
Также суд указал, что поскольку гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежал Баранов Ю.Н. на праве собственности на дату смерти Б.Н.С., то это имущество не может быть отнесено к наследству.
Касаемо автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, суд учел, что данный автомобиль был приобретен Баранов Ю.Н.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в браке с Б.Н.С., но был им продан по договору купли-продажи от 22.08.2018, то есть более чем за три года до смерти Б.Н.С. При этом отчуждение Баранов Ю.Н. указанного автомобиля было осуществлено в период брака, что предполагает согласие супруги Б.Н.С., которая к тому же не оспаривала данную сделку при жизни. Доказательства тому, что Б.Н.С. не получила денежные средства от продажи автомобиля не представлено.
Доводы представителя истицы, что Б.Н.С. в 2018 г. проживала у дочери в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не давала согласия на продажу автомобиля, и половину суммы денежных средств от продажи автомобиля от Баранов Ю.Н. не получала, оценены судом критически, поскольку доказательства проживания Б.Н.С. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в августе 2018 года материалы дела не содержат. Притом что, само по себе временное проживание Б.Н.С. в другом городе не может подтверждать отсутствие её согласия на продажу автомобиля.
Поэтому суд счел недоказанными требования истца относительно спорного автомобиля, и не нашел оснований для взыскания с ответчика Баранов Д.Ю. денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля.
Согласно справке ГУ ОПФР по Республике Коми от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б.Н.С. являлась получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Республике Коми, выплата пенсии прекращена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с её смертью. На имя Б.Н.С. имеется недополученная пенсия в размере 37 968, 26 рублей.
Поскольку после смерти Б.Н.С., как указал суд, наследником является лишь Евдокимова А.А., она и имеет право на получение всей суммы недополученной наследодателем пенсии.
На основании изложенного суд посчитал, что требования истицы о признании совместным имуществом супругов и включении в наследственную массу ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15, а также о взыскании с отделения Пенсионного фонда суммы недополученной пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении иска отказал Евдокимова А.А.
С выводами суда о том, что наследственная доля истицы в праве собственности на спорную квартиру составляет ?, и именно ей по праву наследования принадлежит вся сумма недополученной пенсии наследодателя так как другие наследники не приняли наследство после смерти Б.Н.С., согласиться нельзя.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с. п.1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Из справки нотариуса нотариальной платы Азовского нотариального округа В.О.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЕвдокимова А.А. (истица) является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, на основании заявления которой 29.10. 2021 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАБ.Н.С., проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент смерти Б.Н.С.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15, принадлежала ей на праве общей совместной собственности с супругом Баранов Ю.Н.
При этом супруг наследодателя - Баранов Ю.Н. проживал в указанной квартире, и они оба были в ней постоянно зарегистрированы, а после смерти супруги Б.Н.С. продолжал осуществлять правомочия собственника в отношении их совместного имущества – спорной квартиры, нести бремя её содержания. Тем самым Баранов Ю.Н. при жизни вступил во владение и в управление наследственным имуществом.
Таким образом, Баранов Ю.Н. в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруги Б.Н.С.
Поскольку Евдокимова А.А. и Баранов Ю.Н. унаследовали ? долю имущества умершей Б.Н.С., то, как наследники одной очереди их доли в праве на наследство являются равными (п. ст. 1141 ГК РФ).
Следовательно, наследственная доля истцы в праве собственности на имущество умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАБ.Н.С. (её матери) составит ? долю (1/2 : 2), а не ? долю, как ошибочно установил суд при принятии решения по настоящему делу.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Баранов Д.Ю. в указанной части заслуживают внимания и, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания за Евдокимова А.А. права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры и взыскания в её пользу с ГУ – Управления Пенсионного фонда России в г. Воркута АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недополученной пенсии (за октябрь 2021) Б.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в полном размере в сумме 37 968, 26 рублей.
Отменяя решение суда в данной части судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, принимает по делу новое решение, которым признает за Евдокимова А.А. право собственности в порядке наследования на ? долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51, 1 кв.м., оставшейся после смерти Б.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и уменьшает долю Баранов Д.Ю. в праве собственности на спорную квартиру с целой на ? долей, а также взыскивает с ГУ – Управления Пенсионного фонда России в г. Воркута Республика Коми в пользу Евдокимова А.А. денежные средства в виде недополученной пенсии (за октябрь 2021) Б.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 18 984 рубля 13 копеек (37 968,26/2).
В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Ссылка Баранов Д.Ю. в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ недополученная пенсия (за октябрь 2021) Б.Н.С. является общим супружеским имуществом Баранов Ю.Н. и Н.С., и он в порядке правопреемства после смерти своего отца имеет право на ? доли этого имущества, является необоснованной, поскольку к моменту смерти Б.Н.С. супруги проживали раздельно (Б.Н.Ю. в г. Азове, а Б.Н.С. в г. Воркута у дочери), и при жизни Баранов Ю.Н. фактически, приняв наследство после смерти супруги, не заявлял о своем праве на супружескую долю в отношении недополученной пенсии.
Доводы апелляционной жалобы Баранов Д.Ю. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и лишил его возможности заявить встречный иск, не принимаются во внимание, так как, вопреки им, ответчик Баранов Д.Ю. надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (т 2, л.д. 109), а оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для удовлетворения его ходатайства об отложении дела у суда не имелось, и встречный иск, согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023, не был принят судом к производству ввиду ненадлежащего его оформления заявителем. При этом следует обратить внимание на то, что само по себе непринятие судом встречного иска не лишает Баранов Д.Ю. права на подачу самостоятельного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимова А.А. также отклоняются судебной коллегией.
Истица необоснованно считает себя единственной из наследников, принявших наследство после смерти Б.Н.С., учитывая, что Баранов Ю.Н. фактически тоже принял наследство, о чем судебная коллегия указала выше и тому привела мотивы, в этой связи истица неправомерно заявляет о праве на наследство в размере ? доли имущества, так как в действительности её доля в наследстве составляет ? долю (1/2 : 2).
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, автомобиль Chevrolet Aveo, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, о праве на ? долю денежной компенсации которого в порядке наследования заявляла истица, не мог быть включен в состав наследства, поскольку на момент открытия наследства в связи со смертью Б.Н.С. не принадлежал наследодателю на праве общей совместно собственности супругов, он был продан по договору купли-продажи от 22.08.2018, то есть более чем за три года до открытия наследства. Притом что, как обоснованно указал суд, отчуждение Баранов Ю.Н. данного автомобиля в период брака предполагает согласие супруги Б.Н.С., которая при жизни не оспаривала сделку купли-продажи автомобиля, совершенную её супругом.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным утверждение истицы в апелляционной жалобе, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в размере ? доли стоимости указанного автомобиля.
Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы истицы в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с решением суда в части разрешения спора по гаражу.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъясняется, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Таким образом, при внесении в полном объеме одним из супругов паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, возникает право общей совместной собственности супругов, если договором между ними не установлено иное.
Между тем, как следует из дела, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в ГСК «Воркута» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату открытия наследства не являлся общей совместной собственностью супругов и не входил в состав наследства после смерти Б.Н.С., а принадлежал ответчику Баранов Д.Ю.
Поскольку Баранов Ю.Н., будучи членом ГСК «Воркута», выплатившим полностью паевой взнос, ещё до смерти своей супруги Б.Н.С. переоформил гараж с себя на своего сына Баранов Д.Ю.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что в полномочия гаражного кооператива не входят функции по переоформлению и перерегистрации гаражей, поскольку такие полномочия осуществляет Росреестр, не принимается во внимание, так как в данном случае переоформление было связано не с государственной регистрацией права собственности на гараж либо перехода такого права от одного лица к другому, а с прекращением членства в кооперативе (раздел 5 Устава ГСК «Воркута).
Протокол членов Правления ГСК «Воркута» от 10.02.2021, которым было утверждено заявление Баранов Ю.Н. от 30.01.2021 о переоформлении гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Баранов Д.Ю. (т.1, л.д. 233; 234) не противоречит Уставу данного кооператива, предусматривающему добровольный выход члена кооператива на основании письменного его заявления, подлежащего рассмотрению Правлением кооператива в течение 30-ти дней.
При этом то, что в заявлении члена кооператива Баранов Ю.Н. и в оспариваемом истицей протоколе членов Правления ГСК «Воркута» от 10.02.2021 речь идет о переоформлении гаража, а не об исключении из членов кооператива Баранов Ю.Н. и принятии вместо него в члены кооператива его сына Баранов Д.Ю., не свидетельствует о недействительности такого решения Правления, так как член кооператива, полностью внесший паевой взнос, является собственником гаража, и вправе совершать с ним любые не запрещенные законодательством и не ущемляющие интересы кооператива действия, связанные с владением, пользование и распоряжением гаража по своему усмотрению (пункты 5.1.1., 5,2., 5.9., 5.9.3. Устава (т. 1 л.д. 237-250)).
Гараж был переоформлен путем фактического прекращения членства Баранов Ю.Н. в ГСК «Воркута» и передачи им гаража своему сыну Баранов Д.Ю., что не противоречит закону, учитывая, что иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, и при недоказанности обратного, переоформление гаража было осуществлено Баранов Ю.Н. с согласия супруги Б.Н.С.
При таком положении суд правомерно счел, что не имеется оснований для признания недействительным в силу ничтожности решения Правления ГСК «Воркута» от 10.02.2021 по переоформлению гаража, и признания права собственности на долю гаража за истицей в порядке наследования.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года в части признания за Евдокимова А.А. права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры и взыскания в её пользу с ГУ – Управления Пенсионного фонда России в г. Воркута Республика Коми недополученной пенсии (за октябрь 2021) Б.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 37 968, 26 рублей отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать за Евдокимова А.А. право собственности в порядке наследования на ? долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51, 1 кв.м., оставшейся после смерти Б.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшив долю Баранов Д.Ю. в праве собственности на данную квартиру с целой на ? долей.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда России в г. Воркута Республика Коми в пользу Евдокимова А.А. денежные средства в виде недополученной пенсии (за октябрь 2021) Б.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 18 984 рубля 13 копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимова А.А., Баранов Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 04.10.2023
